Дело № 12-67/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромская область                                                                25 июля 2011 года

Судья Нерехтского районного суда Вятская М.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу , ...,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район от ... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей за то, что он ... в ... час. ... мин. ... управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... при обгоне автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением З., не выдержав боковой интервал, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

       Будучи не согласен с данным постановлением, обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район №... от ..., как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Заявитель мотивировал свое требование тем, что он в действительности не совершал обгон автомашины под управлением З., так как именно З. совершил обгон его автомашины, причем обгон совершал справа, по обочине дороги и при этом наехал на его автомашину, повредив её. Данный факт могут подтвердить пассажиры его автомашины - К. и В.

        При разбирательстве дела, которое происходило в ..., на дороге, он давал пояснения об обстоятельствах ДТП, при этом был опрошен один из пассажиров его автомашины - К.. Инспектором ДПС были опрошены так же лица, находившиеся в момент ДТП в автомашине З., но делал он это в своей служебной автомашине, поэтому он (Елохин) не мог задать свидетелям вопросы и дать свои пояснения.

    Поскольку З. является братом следователя СО при ОВД г.Нерехты и Нерехтского района З., то это обстоятельство, по мнению заявителя, возможно помешало инспектору ДПС беспристрастно и объективно разобраться в происшествии, и он принял сторону лица, виновного в ДТП.

    По мнению постановление, вынесенное инспектором ДПС , не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, почему не были приняты во внимание его объяснения и пояснения свидетеля К. об обстоятельствах ДТП.

     В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил суду, что обгон автомашины под управлением З. он не совершал. Сотрудников ГИБДД он решил не вызывать, так как управлял автомашиной, будучи лишен водительских прав. З. также не хотел сообщать об аварии в ГИБДД. Захарченко позвонил своему брату, который работает в милиции, тот приехал, ничего не предпринимал, а затем уехал. З. вызвал подмогу, кому-то звонил, они испугались, и с места дорожно-транспортного происшествия уехали.      

Выслушав заявителя , инспектора ДПС , допросив свидетелей З., К., В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

      В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

       Материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, подтверждается, что ... в ... часа , управляя автомобилем марки«...», ..., при обгоне автомобиля марки «...» под управлением З., нарушил требование п.9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В суде инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район , не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что ... в дневное время выезжал на место столкновения автомашин в .... На месте столкновения, на правой стороне по ходу движения, находилась только автомашина, которой управлял З.. Вторая автомашина, участвовавшая в ДТП, на месте происшествия отсутствовала. Ими были составлены две схемы дорожно-транспортного происшествия: одна со слов водителя З., вторая - со слов водителя . При этом водитель З. пояснил, что двигался по своей полосе движения, автомашина под управлением двигалась по встречной полосе движения в попутном с ним направлении, чуть впереди. Неожиданно автомашина под управлением выехала на правую полосу движения, и произошло столкновение. А водитель пояснил, что он ехал по правой полосе движения, автомашина З. стала обгонять его автомашину по правой обочине, и произошло столкновение машин. На месте столкновения они обнаружили осколки от декоративного колпака автомашины, которой управлял . Также на асфальте были видны следы юза автомашины, что подтверждало правдивость объяснений водителя З. и виновность в совершении ДТП водителя .

     Допрошенный в суде водитель З. пояснил, что он двигался по правой стороне движения, впереди него двигалась автомашина, двигалась она по встречной полосе. Неожиданно автомашина под управлением резко, не подавая сигнала, выехала вправо на его полосу движения, резко затормозила перед ним. Он пытался избежать столкновения, выехать вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. После столкновения все из машин вышли. утверждал, что в столкновении виновен он, то есть З.. Но на его автомашине повреждения были незначительными, он решил в ГИБДД не сообщать о ДТП. Елохин также не стал сообщать в ГИБДД. Елохин кричал, угрожал ему, затем стал бегать за ними с домкратом. Он пытался позвонить в милицию, но со своего телефона не мог, а соседи ему не открыли. Затем разбил в его автомашине стекла, вытащил магнитолу, и уехал с места ДТП.

    Не доверять показаниям З. у суда оснований не имеется. Его показания подтверждаются объективными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия; обстановкой на месте столкновения. Из составленной со слов З. схемы видно, что на месте столкновения имеются осколки декоративного колпака колеса автомашины «...», на асфальте имеется след юза автомашины, который идет со встречной полосы движения на правую сторону. А на схеме, которая составлена со слов водителя , не имеется никаких объективных данных, подтверждающих место столкновения. Поэтому суд относится критически к пояснениям об обстоятельствах совершения столкновения автомашин, его пояснения являются избранным им способом защиты. Кроме того, суд учитывает, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной, находясь в состоянии опьянения, за что был лишен права управления автомашинами. Сам пояснил суду, что днем употреблял пиво. Это обстоятельство объясняет его поведение после совершения ДТП: он не сообщил в ГИБДД о столкновении, умышленно разбил стекла автомашины З., скрылся с места ДТП.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей К. и В.. Они показали суду, что находились в автомашине Выезжая из ..., двигались по правой полосе движения, ближе к обочине. Их автомашину по правой обочине стала обгонять автомашина под управлением З.. Их автомашина стала тормозить перед выбоиной, и обгонявшая автомашина врезалась в правое крыло их автомашины. Водитель З. не хотел, чтобы вызывали сотрудников ГИБДД, звонил кому-то. Они видели, что в их сторону движется автомашина, испугались, поэтому и уехали с места происшествия.

Показания указанных выше свидетелей вызваны ложно понимаемым чувством товарищества. Они являются друзьями , поэтому пытаются помочь ему уйти от ответственности. К. и В. подтверждают версию, выдвинутую , которая, как указано выше, признана судом несостоятельной.

Несостоятельными суд признает и утверждения о том, что сотрудники ГИБДД не могли беспристрастно и объективно разобраться в происшествии, так как родной брат З. работает следователем в следственном отделе при ОВД г. Нерехты и Нерехтского района. Как пояснил в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район , он со следователем З. не общался, вывод о виновности в ДТП водителя , был принят не только исходя из показаний водителя З., но и исходя из объективных доказательств.

Об объективности сотрудников ГИБДД свидетельствует и тот факт, что водитель З. также привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, являясь участником ДТП, не сообщил об этом. З. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей.

Доводы о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не приняты во внимание пояснения свидетеля К., и не был опрошен свидетель В., не могут служить основанием для признания постановления незаконным, как вынесенным с нарушением законодательства. Как пояснил инспектор , при принятии решения по делу были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, опрошены все лица, представленные и З..

          Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, а именно в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

    В момент составления постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, и назначенное ему административное наказание, о чем в постановлении №... от ... по делу об административном правонарушении имеется его личная подпись, и у него была реальная возможность ознакомиться с содержанием вышеуказанного постановления и при необходимости выразить своё несогласие с ним.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район суд признает законным и обоснованным. Наказание определено в размере санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья