Решение вступило в законную силу ...

№ 12-62-2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск 30 июня 2011 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яблокова А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области М. от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области М. от 06.05.2011 года, Яблоков А.Ю. за нарушение п. «а» ст.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 13.01.2009 года № 1, выразившееся в совершении им совместно с Яблоковым А.Ю.. ... года в 22 часа 10 минут на реке Волга в 100 метрах от. .…. вылова рыбы: плотва 6 штук, густера 3 штуки, с лодки ПВХ «....» серого цвета запрещённым орудием лова - сетью, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Яблоков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении время, он у … моста не находился, лов рыбы сетью из реки Волга не осуществлял, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области в 22 часа 10 минут на реке Волга в 100 метрах от … при осуществлении лова рыбы сетью с лодки ПВХ «....» серого цвета, не задерживался;. ... года, в 22 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «....» г/н. ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе перекрёстка автодороги «….» и автодороги, ведущей из г. …; имевшаяся у него в момент остановки в автомашине рыба в количестве 9 штук, была им приобретена. ... года, около 22 часов, в с.… у рыбака П., когда он ехал забирать своего брата - Я. и лодку из с. …; инспектором, при рассмотрении протокола об административном правонарушении необоснованно отвергнуты показания свидетеля П., свидетельствующие о его невиновности; в протоколе об административном правонарушении имеется противоречие - указано, что он осуществлял лов рыбы сетью, в то время, как сеть на месте происшествия не обнаружена.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области В. суду показал, что в апреле …года от рыбаков любителей им была получена информация о том, что на реке Волга, в районе залива реки …, у …. моста, в ночное время неизвестные граждане систематически занимаются браконьерским ловом рыбы с надувной лодки при помощи ставных сетей. С целью выявления браконьеров, он согласно оперативного задания, совместно с УУМ ОВД по городскому округу г. Волгореченск Г.. ... года выехали в указанное место. Около 22 часов. ... года, когда он и Г. находились на левом берегу (по ходу течения) …канала, в районе … моста, к правому берегу, подплыла надувная лодка, в которой находились два человека. В прибор ночного видения они с Г. видели, что один из находившихся в лодке людей, как впоследствии оказалось – Яблоков А., управлял лодкой с помощью вёсел, а второй человек, как впоследствии оказалось Я., с помощью специального приспособления, поднимал со дна реки сеть и вытаскивал из неё рыбу. Он и Г. с целью задержания данных граждан направились к мосту, но те их заметили и причалив к берегу, побежали с лодкой к стоявшей неподалёку автомашине. Забросив лодку на крышу автомашины, указанные граждане скрылись от них на данной автомашине в сторону г. …. Расстояние от них, до автомашины, на которой уехали браконьеры, в момент, когда автомашина начала движение, составляло около 10 метров и он хорошо рассмотрел номер автомашины –. .... О происшедшем он по телефону сообщил в дежурную часть ОВД по городскому округу г. Волгореченск. Через некоторое время ему по телефону из дежурной части ОВД сообщили, что указанная им автомашина задержана сотрудниками ГИБДД в районе перекрёстка автодороги «….» и автодороги, ведущей из г. … к …. Вместе с Г. они прибыли к месту задержания автомашины. В автомашине находились братья Яблоковы. У них на ногах были резиновые сапоги. Яблоков А. был одет в ватные штаны и куртку, данная одежда была мокрая и на ней имелась слизь и чешуя рыб. На крыше автомашины находилась лодка из ПВХ в надутом состоянии со следами рыбьей чешуи и слизи, лодка была мокрая. Яблоковы и автомобиль, в котором они находились, были доставлены в ОВД по городскому округу г. …, для составления в отношении них протоколов об административном правонарушении. По доставлении Яблоковых в ОВД, им был произведён досмотр автомашины, в которой они находились, в ходе которого, в багажном отделении автомашины были обнаружены два мешка белого цвета, в одном из которых находилась рыба: плотва 6 штук и густера 3 штуки. Часть обнаруженной рыбы была жива, рыбы была объячеенная, что свидетельствовало о том, что она была вытащена из сети. В находящейся на крыше автомашины лодке, находилась верёвка с металлическим штырём на конце – приспособление для поднятия со дна сетей. Яблоковы пояснили, что указанную рыбу они приобрели у незнакомого им мужчины, где именно пояснить не смогли, путались в показаниях, постоянно кому-то звонили, просили совета. В отношении Яблоковых им были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель Г. дал суду показания, аналогичные пояснениям инспектора В.

Свидетель Я. дал суду показания, аналогичные пояснениям заявителя Яблокова А.Ю.

Выслушав заявителя, лицо, составившее в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ст.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 13.01.2009 года № 1, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Факт нарушения заявителем п. «а» ст.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 13.01.2009 года № 1, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно, совершение им совместно с Яблоковым А.Ю.. ... года в 22 часа 10 минут на реке Волга в 100 метрах от … моста ….. вылова рыбы: плотва 6 штук, густера 3 штуки, с лодки ПВХ «....» серого цвета, запрещённым орудием лова - сетью, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: не вызывающими у суда сомнений в их достоверности пояснениями лица, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении – В. и показаниями свидетеля Г., а также представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении Яблокова А.Ю.: сообщением В. в дежурную часть ОВД по городскому округу г. …. от. ... года; рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. …. начальнику ОВД от. ... года; рапортом УУМ ОВД по городскому округу г. …. Г. начальнику ОВД от. ... года; протоколом досмотра транспортного средства от. ... года; протоколом изъятия от. ... года; протоколом об административном правонарушении в отношении Яблокова А.Ю. от. ... года; служебной запиской В. от ….. года; картой-схемой места административного правонарушения, копии которых имеются на л.д.19-21, 23-26, 31.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречивы, согласуются между собой. У лица, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении – В. и свидетеля Г. оснований для оговора заявителя не имеется, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существует.

Суд критически относится, как к доводам заявителя, изложенным им в жалобе, так и к пояснениям заявителя и свидетеля Яблокова А.Ю., данным ими в судебном заседании, считает их неправдивыми и расценивает, как способ защиты, так как они противоречивы, путаны, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Каких-либо противоречий в протоколе об административном правонарушении не имеется, так как из пояснений В. и показаний свидетеля Г. следует, что с целью поиска сети ими в ночное время осматривалось лишь место на берегу, к которому Яблоковы причалили на лодке, место же на реке, где Яблоковы производили подъём сети и сбор рыбы, ими не осматривалось.

Лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты показания свидетеля П., так как при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Яблокова А.Ю., он не смог пояснить вид и количество якобы проданной Яблокову А.Ю. рыбы, сумму денежных средств, которые он получил от Яблокова А.Ю. за рыбу, место лова им рыбы и орудие лова.

Действия Яблокова А.Ю. лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Яблокова А.Ю. уполномоченным на то должностным лицом.

Установленный законом порядок привлечения Яблокова А.Ю. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учётом характера совершённого им правонарушения, его личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, отсутствия смягчающих обстоятельств. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу либо для снижения назначенного Яблокову А.Ю. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области М. от …. года в отношении Яблокова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яблокова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в г. Волгореченске в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: