Решение вступило в законную силу 02.08.2011 года

№ 12-58-2011

РЕШЕНИЕ

г.. .. 21 июня 2011 года

Судья Нерехтского районного суда. .. Крутских С.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Г.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.. .. УФССП по Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.. .. УФССП по. .. Т. от. .. года Виноградова Г.Е. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14. ч.3 КоАП РФ, - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, за то, что являясь главным бухгалтером ОАО «…», получив. ... года постановление судебного пристава-исполнителя от. ... года об обращении взыскания на заработную плату должника - И. в размере 50% ежемесячно, будучи обязанной в соответствии со ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трёхдневный срок со дня выплаты должнику заработной платы перечислять удержанные денежные средства взыскателю, несмотря на выдачу И. в период с. ... года по. .. года заработной платы, не производила перечисления удержанных денежных средств на депозитный счет ОСП по г.. .. УФССП по. ...

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Виноградова Г.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что до вынесения постановления о наложении на неё административного штрафа, протокол об административном правонарушении составлен не был, при привлечении её к административной ответственности ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, в связи с чем было нарушено её право на защиту, объяснений относительно вменяемого ей административного правонарушения от неё не отбирали, свою подпись в постановлении она поставила по причине оказания на неё судебным приставом-исполнителем психологического давления.

В судебном заседании Виноградова Г.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от. ... года ею производились удержания из заработной платы И., но удержанные денежные средства не перечислялись на депозитный счёт ОСП по г.. .. по объективным причинам – по причине ареста счетов и имущества предприятия, находящегося в стадии банкротства, что требования об обращении взыскания на заработную плату должника И. в размере 50% ежемесячно, подлежат удовлетворению в четвёртую очередь; полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Виноградовой Г.Е. - Сазанов А.Н., дал суду пояснения аналогичные пояснениям Виноградовой Г.Е.

Лицо, вынесшее в отношении Виноградовой Г.Е. постановление по делу об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.... УФССП по. .. Т. суду пояснила, что по исполнительному листу, выданному. ... года Свердловским районным судом г. Костромы, с И. в пользу ФАКБ «….» (ОАО) … подлежит взысканию …. рублей. . копеек.. ... года её было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения по месту работы И. в ОАО «…..». Данное постановление было получено главным бухгалтером ОАО «….» Виноградовой Г.Е.. ... года, которая была обязана производить удержания из заработной платы И. ежемесячно в размере 50% и перечислять удержанные суммы в трёхдневный срок со дня выплаты заработной платы на депозитный счёт ОСП по г.. ... В ходе проведённой ею. .. года проверки правильности удержания по исполнительным листам, находящимся в бухгалтерии ОАО «….», было установлено, что в период с. ... года по. .. года заработная плата И. выдавалась, удержания из неё в пользу взыскателя производились, но удержанные денежные средства на депозитный счет ОСП по г.. .. не перечислялись. Данные факты свидетельствовали о совершении Виноградовой Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем в этот же день она наложила на Виноградову Г.Е. административный штраф в размере 15000 рублей.

Выслушав Виноградову Г.Е., защитника, судебного пристава-исполнителя Т., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения Виноградовой Г.Е. законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не перечисление ею в период с. ... года по. .. года, согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от. ... года удержанных из заработной платы И. денежных средств на депозитный счёт ОСП по г.. .., то есть факт совершения Виноградовой Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и не вызывающих у суда сомнений доказательств: пояснениями судебного пристава-исполнителя Т., представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Г.Е., копии которых имеются на л.д.10-21 и фактически не отрицаются самой Виноградовой Г.Е. и её защитником.

Доводы заявительницы и её защитника о том, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене по тем основаниям, что в ходе привлечения её к административной ответственности в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении неё не был составлен протокол об административном правонарушении, несостоятельны, так как согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 21.04.2011 года) «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Доводы заявительницы и её защитника о том, что постановление подлежит отмене, так как при привлечении её к административной ответственности ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, в связи с чем было нарушено её право на защиту, что объяснений относительно вменяемого ей административного правонарушения от неё не отбирали, что свою подпись в постановлении она поставила по причине оказания на неё судебным приставом-исполнителем психологического давления, также несостоятельны и расцениваются судом, как способ защиты, так как являются лишь словесными заявлениями указанных лиц, которые никакими объективными данными не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Г.Е., отсутствует ходатайство заявительницы о её желании воспользоваться помощью защитника. Заявительница пояснила, что письменных ходатайств об этом она не заявляла.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от. .. года № 21, вынесенного в отношении Виноградовой Г.Е., копии которого имеются на л.д.3, 10 следует, что Виноградовой Г.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Т. следует, что при вынесении ею постановления о наложении административного штрафа на Виноградову Г.Е., каких-либо нарушений прав Виноградовой Г.Е., в том числе права на защиту, допущено не было, психологического давления ею на Виноградову Г.Е. не оказывалось, отобрать объяснения от Виноградовой Г.Е. она не смогла по причине того, что последняя заявила, что у неё нет времени, она опаздывает на автобус.

У суда нет оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя Т. и материалам дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Г.Е., так как данные доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ, оснований для оговора заявительницы у судебного пристава-исполнителя Т. нет.

Суд критически относится к доводам заявительницы и её защитника о том, что удержанные Виноградовой Г.Е. из заработной платы И. денежные средства не перечислялись ею на депозитный счёт ОСП по г.. .. по объективным причинам – по причине ареста счетов и имущества предприятия, находящегося в стадии банкротства, расценивает данные доводы, как способ защиты, так как из пояснений указанных лиц следует, что заработная плата работникам ОАО «…», в том числе и И., несмотря на арест счётов и имущества предприятия, начислялась и выплачивалась.

Согласно представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Г.Е., пояснений заявительницы, её защитника и судебного пристава-исполнителя, должником перед ФАКБ «….» (ОАО) …, является не ОАО «…..», а работник данного предприятия И.

Таким образом, удерживая на основании исполнительного листа от. ... года и постановления судебного пристава-исполнителя от. ... года денежные средства из заработной платы И. и не перечисляя их на депозитный счёт ОСП по г.. .., Виноградова Г.Е. фактически распоряжалась денежными средствами, принадлежащими И., а не ОАО «……», которое задолженности перед банком не имеет.

Данные факты свидетельствуют о ложности доводов заявительницы и её защитника о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе – об обращении взыскания на заработную плату должника И. в размере 50% ежемесячно, подлежат удовлетворению в четвёртую очередь.

Несостоятельны также и доводы заявительницы о том, что она не может нести ответственность за то, что удержанные из заработной платы И. в погашение долга денежные средства, не были в установленный законом срок перечислены на депозитный счёт ОСП по г.. .., так как из пояснений судебного пристава-исполнителя Т., содержания акта проверки правильности удержания по исполнительным листам, находящимся в бухгалтерии ОАО «…» от. .. года, копия которого имеется на л.д.11, следует, что именно Виноградова Г.Е., как главный бухгалтер ОАО «….», отвечает за правильность удержаний по исполнительным документам и оформление почтовых переводов денежных средств, удержанных из заработной платы работников, что фактически не отрицается заявительницей и её защитником.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Виноградовой Г.Е. уполномоченным на то должностным лицом согласно ст.23.68 КоАП РФ.

Данное постановление соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.14 и ч.2 ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 21.04.2011 года) «Об исполнительном производстве».

Действия Виноградовой Г.Е. судебным приставом-исполнителем правильно квалифицированы по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, как нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Установленный законом порядок привлечения Виноградовой Г.Е. к административной ответственности соблюдён, наказание ей назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера совершённого ею правонарушения, её личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.. .. УФССП по. .. Т. от. .. года в отношении Виноградовой Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Виноградовой Г.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд (г.. ..). .. в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: