Дело № 12-66/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромской области                                                                     17 августа 2011 года     

    Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ..., которым

     , ... года рождения, назначено наказание на основании ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л :

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Он признан виновным в том, что ... в ... час ... минут на ул.... управляя автомобилем ... с государственным номером ..., нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон двух впереди идущих транспортных средств, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав, что при производстве по делу о привлечении его к административной ответственности при оценке доказательств не устранены противоречия и судом приняты только доказательства сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД как заранее достоверные.

Не дана оценка тому факту, что объяснения водителя автобуса, который он якобы обогнал, не приложены к делу и сам водитель не допрашивался. Кроме этого, инспектором был нарушен пункт 23 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При составлении протокола он, , был в состоянии возбуждения (нервозности, страха) так как к административной ответственности за нарушения ПДД привлекался впервые и ему не дали успокоиться и осознать, что действия сотрудников неправомерны, в связи с чем им и был подписан протокол без возражений.

    В суд , не явился, находится в армии. Просит дело рассмотреть без его участия. Доводы жалобы поддерживает.

Представитель ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области в судебное заседание не явился.

    Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

      Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля О. и другими доказательствами в их совокупности.

В отношении ... составлен протокол об административном правонарушении по вышеназванной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ, в данном протоколе (л.д.3) расписался собственноручно, каких либо дополнительных записей им не сделано.

Также составлена схема нарушения (л.д.4), в которой имеется подпись , что с данной схемой он согласен.

Имеется объяснение (л.д.5) , где он указал, что совершил обгон на улице ..., нарушил при этом дорожный знак «Обгон запрещен».

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей приняты только доказательства сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД как заранее достоверные, и то, что при сотавлении в отношении него протокола их действия были неправомерны, несостоятельны, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в происходящей ситуации, допрошенных инспекторов ГИБДД, не установлено.

Указание на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Л., недостоверно, т.к. в своём постановлении мировой судья дал оценку показаниям данного свидетеля.

Довод о том, что в деле отсутствует объяснение водителя автобуса не является столь существенным для вынесении правильного решения при рассмотрении данного дела

Все первоначальные действия свидетельствуют о том, что он действительно нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а его настоящую позицию суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

    Мировым судьей имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

    Мировой судья изучил представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку, указал мотивы, принятого им решения.     

     При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    Поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л :

    Постановление и.о.мирового судьисудебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Лохова Н.И.,оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ильичев А.П.