Дело № 12-72/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромской области                                                                                 17 августа 2011 года.       

    Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,

рассмотрев жалобу Красовского Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ..., которым

     Красовскому Н.В., ... года рождения, назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ... Красовский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что ... в ... час ... минут у ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи, Красовский Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе он указал, что в качестве доказательств его виновности в совершении данного правонарушения суд сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых. При этом все доказательства, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ должны быть получены законным путем, т.е. без нарушений материального и процессуального права, в силу положений ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.                                                                                                                                                                                          В     качестве     понятого     при     проведении     в     отношении его освидетельствования и отстранения      от управления транспортного средства участвовал владелец автомашины, которая была повреждена от столкновения с его автомашиной, С., т.е. потерпевший, иными словами, лицо, заинтересованное в исходе дела, что является нарушением положений ст. 25.7 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованноев исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Второй понятой появился не сразу, и только подписал поданные ему бумаги, а при проведении действий, которые он должен был удостоверить, он не присутствовал.

          Согласно определения от ... о передаче административного дела в отношении его для рассмотрения мировому судье, оно вынесено от имени начальника ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район ... Л., однако подписано данное определение другим лицом, полномочия которого в материалах дела ничем не подтверждены.

Таким образом, считает, что при вынесении мировым судьей постановления по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований законодательства об административных правонарушениях.

           Красовский Н.В., просит дело рассмотреть без его участия.

           Представитель Красовского адвокат Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержала, просит суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что при вынесении решения мировой судья пользовался недопустимыми доказательствами

     Представитель ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области в судебное заседание не явился.

    Выслушав Красовского Н.В., изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Красовского Н.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

      С 1 июля 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 введены в действие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этим же Постановлением Правительства были признаны утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

В соответствии с п.2 и п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

      У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Красовский Н.В. находится в состоянии опьянения, поскольку как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), у последнего имелись в наличии такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также к Акту имеется приложение - распечатка с результатами проведенного анализа - ... выдыхаемого воздуха(л.д.7).

      Исследование при помощи технического средства измерения А1соtest 6810, показали превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Красовским Н.В. воздухе.

       У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с п.п. 4-9 вышеуказанных Правил: надлежащими лицами; в присутствии понятых; сведения, указанные в акте соответствуют сведениям на бумажном носителе, и не оспаривались в момент составления акта самим Красовским Н.В., поскольку в акте в графе «с результатами освидетельствования» имеется его подпись и запись «согласен», имеется его подпись и на бумажном носителе с результатами проведенного анализа.

       Факт совершения Красовским Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подтверждается материалами дела и другими доказательствами в их совокупности.

В отношении Красовского Н.В. ... составлен протокол об административном правонарушении по вышеназванной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ, в данном протоколе (л.д.5) Красовский Н.В. расписался собственноручно, каких либо дополнительных записей им не сделано.

Также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), в котором имеется подпись Красовского Н.В.

Имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), распечатка с результатами проведенного анализа выдыхаемого воздуха (л.д.7), где также имеются подписи Красовского Н.В.

Кроме того, при проведении судебного заседания у мирового судьи, Красовский Н.В. полностью признал свою вину в совершении предъявленного ему административного правонарушения и раскаялся в содеянном.

Настоящую позицию Красовского Н.В. суд расценивает как способ его защиты и желание уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что в качестве понятого при проведении в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством был С., владелец автомашины, которая была повреждена от столкновения с его автомашиной, т.е. фактически потерпевший и следовательно лицо заинтересованное, не обоснованно, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного понятого, жалоба не содержит.

       Суд согласен с указанием Красовского Н.В. на то, что определение от ... о передаче административного дела в отношении него для рассмотрения мировому судье, вынесено от имени начальника ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район ... Л., однако подписано другим лицом, полномочия которого в материалах дела ничем не подтверждены. В данном случае нарушены требования ст.29.12 КоАП РФ. Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение не является столь существенным, что может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.

Как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года» дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ направляется в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Определение должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен.

Анализ вышеприведенного положения позволяет сделать вывод о том, что если определение о направлении дела судье вынесено с нарушением требований ст.29.12 КоАП РФ, судья не вправе отказать в принятии материалов дела.

Кроме того, статья 29.12 КоАП Российской Федерации, предусматривающая требования к содержанию, порядку принятия и подписания определения по делу об административном правонарушении, не препятствует проверке законности и обоснованности того процессуального действия, которое оформляется названным определением: при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья исходит из задач по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела и проверяет дело в полном объеме.

    Мировой судья изучил представленные сторонами доказательства в их совокупности, указал мотивы, принятого им решения, суд приходит к выводу, что мировым судьей им была дана правильная оценка.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьисудебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Красовского Н.В.,оставить без изменения, жалобу Красовского Н.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ильичев А.П.