Дело № 12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Нерехта Костромской области                                                                               31 августа 2011 года.                                                                  

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от 26 июля 2011 года, которым

, ... года рождения, назначено наказание на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

В отношении возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

привлекается к административной ответственности за то, что он ... в 23 час.35мин. у здания налоговой инспекции на ... в ..., управлявший автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, чтоотказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, он просил работников ГИБДД отложить освидетельствование на некоторое время, в связи с необходимостью помочь больной жене. Он приехал в приемный покой Нерехтской ЦРБ через полтора часа, с целью пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья вынес постановление на основании показаний работников ГИБДД, которые в данной ситуации являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании и его защитник Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в совершении административного правонарушения, которое ему вменено, он не виновен. В тот день он был абсолютно трезв, отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. торопился домой к больной жене. Его остановили для проверки документов незаконно, в нарушение административного регламента. Незаконно без участия понятых отстранили от управления транспортным средством. Понятые только расписались и уехали и не присутствовали при составлении протокола. Спустя 1,5 часа, он приехал в приемный покой Нерехтской ЦРБ, что бы пройти медицинское освидетельствование, однако в этом ему медицинские работники отказали.

Представитель ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав , изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      У сотрудников ОГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку как следует из ФИО10 инспектора ДПС ОГИБДД Л., из полости рта водителя автомашины ... с государственным номером ..., исходил запах алкоголя (л.д.8).

      Поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей.

        Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей К., О., Е., М., Г., проанализировав их показания, суд приходит к выводу, что мировым судьей им была дана правильная оценка. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности, указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства, признав достоверными другие, и действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а лишь спешил домой к больной жене, несостоятельна, поскольку у была реальная возможность указать об этом обстоятельстве при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что эти работники ГИБДД не могут являться свидетелями по данному административному делу, т.к. заинтересованы в исходе дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба не содержит. Исполнение инспекторов ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ходатайство и его защитника о вызове допросе работников больницы, не может быть удовлетворено, поскольку в деле имеется ответ гл.врача, о том, что действительно 1час20 минут был в приемном покое для прохождения медицинского освидетельствования, однако ему было предложено принести направление и постановление ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, однако он этого не сделал.

Не может быть принято во внимание и утверждение о том, что дело рассмотрел судья другого судебного участка, т.к. ... инспекция, где был остановлен , находится на ..., а правонарушение совершено на ..., поскольку налоговая инспекция расположена на пересечении данных улиц.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ильичев А.П.