Решение вступило в законную силу 16.09.2011г.

дело № 12-68-2011

5 сентября 2011 г. г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лебедева Т.Б.,

с участием заявителя Румянцева С.В.,

при секретаре Ерофеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Румянцева С.В. постановление инспектора ИДПС ОБДПС УГИБДД по Костромской области от 27.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5.КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УГИБДД по Костромской области Медведского Д.В. от 27.06.2011г. Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Румянцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что …….г. в ……….мин., управляя автомашиной ……… гос. номер ……, двигаясь по ул. ………… г………. был остановлен ИДПС ОБДПС Медведским Д.В., который стал проверять техническое состояние принадлежащего ему транспортного средства, а именно – степень затемнения передних боковых стекол. При этом ИДПС ОБДПС Медведский Д.В. действовал с грубым нарушением закона. В соответствии с приказом МВД №1240 от 7 декабря 2000года надзор за техническим состоянием транспортного средства разрешен только на постах ДПС и на КПП. Он был остановлен на ... у ..., где никаких постов не существует. В протоколе и постановлении ИДПС ОБДПС Медведский Д.В. не указал степень светопропускания боковых передних стекол в процентах, что ставит под сомнение решение о несоответствии стекол техническому регламенту. Инспектором в протоколе об административном правонарушении не были указаны и учтены погодные условия в момент проверки стекол, то есть не соблюдены условия проверки. В паспорте прибора И.С.С. «Тоник» указаны параметры условий, при которых разрешено пользование прибором. В постановлении ... неверно указан номер его водительского удостоверения.

В судебном заседании Румянцев С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 500руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав подлинный административный материал в отношении Румянцева С.В. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

………..г. в отношении Румянцева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в связи с управлением …….г. на ул. ………г…………… транспортным средством - автомобилем марки ……… государственный регистрационный знак ……….., на котором светопропускание переднего стекла не соответствует техническим требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от ………г. ……… №…….., кроме того указано об использовании технического средства – прибора И.С.С. «Тоник» №....

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Согласно пункту 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 ( в ред. от 31.12.2009г.) ( Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009г. №14112) технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

При этом факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов, при этом, исходя из вышеизложенного, должны быть указаны сведения о результатах измерения (установленный с помощью прибора процент светопропускания стекол), технических характеристиках прибора, наличии сертификата и свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункта 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Румянцева С.В. не указано в чем именно выразилось данное нарушение – не конкретизировано какие именно стекла автомашины – ветровое или передние боковые не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не указано каков установленный в результате измерений процент светопропускания стекол, кроме того не указаны технические характеристики прибора, сведения о его поверке, условия проведения проверки.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Румянцева С.В. не содержал необходимых данных об использовании технических средств измерения, данные о технических характеристиках прибора, наличии свидетельства о поверке в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ истребованы в ОБДПС УГИБДД по Костромской области, однако, указанные сведения в суд не представлены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД по Костромской области Медведским Д.В. требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД по Костромской области от 27.06.2011г. в отношении Румянцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Румянцева С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД по Костромской области от 27.06.2011г. в отношении Румянцева С.В. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.Б. Лебедева

«Согласовано»

Судья: Лебедева Т.Б.