Дело № 12-97/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области                                                              05 октября 2011 года                                                                      

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №... г. ... и ... района ... области от ... года, которым

Макаров Д.Л., ..., в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

В отношении Макарова Д.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Макаров Д.Л. обвиняется в том, что ... года в ... часов ... минут на ..., управляя автомашиной ..., с государственным номером ..., совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... г. ... и ... района ... области от ... года Макаров Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Макаров Д.Л. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований Макаров Д.Л. указал, что в качестве доказательства его вины мировой судья сослался на материалы административного дела, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, водителя автобуса. По мнению заявителя, суд при принятии решения не мог пользоваться схемой совершения административного правонарушения, поскольку она составлена с нарушением действующего законодательства, и в силу положений ст.26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу. Право собирать административный материал представлено сотрудникам ГИБДД, приступившим к исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в порядке, установленном соответствующим регламентом. В данном случае, схема была составлена водителем автомашины - Л., работающим в ОГИБДД, но в тот день, не исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовавшим из командировки из учебного центра УВД КО. Помимо того, что Л. составил данную схему, он её ещё и подписал и как водитель, и как инспектор ДПС.

Инспектор ДПС К. в тот день, также как и Л., возвращался из командировки, то есть не являлся лицом, имеющим право составлять административный материал, так как на исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, он не заступал.

Останавливать его автомашину и автобус, который он якобы обогнал с нарушением правил дорожного движения, имел право опять только сотрудник ГИБДД, исполняющий государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми ни Л., ни К. не являлись.

По мнению заявителя, из постановления не ясно, какими конкретно доказательствами подтверждается выезд машины под его управлением на полосу встречного движения в районе ... км выше указанной автодороги.Одни свидетели указывали, что это было в районе д. ..., другой свидетель, который является независимым - водитель автобуса, вообще не указывал конкретно на него. О том, что д.... находится на ... км автодороги ... в материалах вообще нет ни одного документа.

          Кроме этого, судом не учтено требование ст.2.1 КоАП РФ о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Заявитель считает, что ни одной из двух форм вины в его действиях, доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, не установлено.

          Макаров Д.Л. полагает, что судьей так же не применены положения о презумпции невиновности, о которой говорится в ст. 1.5 КоАП РФ, и где указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          В судебном заседании Макаров Д.Л. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обгон автобуса в зоне действия знака «Обгон запрещен», он не совершал. Автобус остановился на остановке, и он проехал рядом с автобусом, не выезжая на полосу встречного движения. Ездит он всегда очень быстро, поэтому протокол об административном правонарушении подписал, согласившись с тем, что превысил допустимую скорость движения.

        Защитник Коршунова Л.А. поддержала доводы жалобы, полагает что при указанных обстоятельствах вина не доказана, а требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению.

        Выслушав заявителя Макарова Д.Л., защитника Коршунову Л.А., допросив свидетелей Л., Р., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Макаров Д.Л., управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, то есть действовал неправомерно, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД - Л. и К. не имели права собирать в отношении него административный материал, так как они в день произошедшего не заступали на исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает несостоятельным, поскольку на основании п. 37 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, в случае возникновения обстоятельств, не предусмотренных настоящим административным регламентом, сотрудник руководствуется требованиями законодательства, указаниями руководителя подразделения или дежурного. В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Действительно, ... года, в вечернее время, сотрудники ГИБДД Л. и К. возвращались из служебной командировки, и в это время не осуществляли государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, но вместе с тем, являясь сотрудниками органов внутренних дел, обязаны были пресечь обнаруженное ими административное правонарушение, что ими и было сделано.

В связи с этим, полагаю, что схема административного правонарушения и рапорт ИДПС К. были обоснованно расценены мировым судьей, как допустимые доказательства по делу. Указанные документы содержат фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях Макарова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, каких-либо грубых процессуальных нарушений, влияющих на квалификацию и состав административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД допущено не было. Фактов предвзятого отношения сотрудников ОГИБДД к Макарову Д.Л., суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были выслушаны объяснения Макарова Д.Л., заслушаны показания свидетелей, исследованы материала дела, что нашло полное отражение в постановлении. При этом мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка всех исследованных доказательств.

             Мировым судьёй доводы Макарова Д.Л. обоснованно расценены как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, то есть совершение водителем Макаровым Д.Л. обгона транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, и Макаров Д.Л. согласился с этим, собственноручно написал, что совершил нарушение ПДД;

схемой административного правонарушения, с которой Макаров Д.Л. также был согласен, о чем имеется его подпись;

объяснением Макарова Д.Л., в котором он указал, что очень торопился, совершил нарушение ПДД, в чем раскаивается;

рапортом инспектора ДПС К.;

копией посадочной ведомости водителя автобуса;

копиями приказов ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район;

копией графика несения службы ОГИБДД за ... года;

объяснениями свидетелей Л., З., А., которые не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

              При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка №... г.... и ... района ... области от ... года в отношении Макарова Д.Л. законным и обоснованным. Совершенное Макаровым Д.Л. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно. Административное наказание назначено Макарову Д.Л. в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

           Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по данному делу, влекущих отмену постановления, не допущено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

       Постановление мирового судьи судебного участка №... г.... и ... района ... области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макарова Д.Л. оставить без изменения, жалобу Макарова Д.Л. - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: