Дело № 12-92/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромская область                                                           05 октября 2011 года

         Судья Нерехтского районного суда Вятская М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенникова А.В., ...,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Л. от ... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Л. №... от ... года Семенников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей. За то, что он ... года в ... часов ... минут на пл.... г...., управляя мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака, не убедился в безопасности маневра при обгоне впереди едущей автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением П., не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, нарушив п.9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

       Будучи не согласен с данным постановлением, Семенников А.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от ... года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

      Заявитель мотивировал свое требование тем, что он в действительности не нарушал Правила дорожного движения. Он двигался на своем мотоцикле «...» по пл.... в сторону .... Автомашина «...», с которой произошло столкновение, двигалась в том же направлении, в крайнем правом положении на проезжей части. Он убедился в том, что автомашина движется прямо, включил указатель левого поворота, и начал совершать маневр опережения, на встречную полосу движения не выезжал. Когда мотоцикл находился примерно на уровне заднего крыла автомашины, водитель автомашины включил указатель левого поворота, и из крайнего правого положения, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево. Он, то есть Семенников А.В., пытался избежать столкновения, тормозил, поворачивал левее, но столкновения избежать не удалось.

       Кроме того, заявитель отмечает тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении не были указаны пункты Правил дорожного движения, которые им якобы были нарушены, размер назначенного ему административного штрафа, а также отсутствует его подпись, поскольку данное постановление для подписи ему не давали.

На основании изложенного, Семенников А.В. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     В судебном заседании заявитель Семенников А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил суду, что его вины в столкновении мотоцикла и автомашины нет. Копию постановления сотрудники милиции вручили ему на месте дорожно-транспортного происшествия, но там указана была другая статья административного кодекса, не был указан размер штрафа.

Представитель заявителя - адвокат Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями прав Семенникова А.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Л., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что постановление было вынесено обоснованно, виновным в совершении столкновения является водитель мотоцикла Семенников А.В.. Место происшествия ими было осмотрено, проведены необходимые замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны, в том числе и Семенников А.В., который свою вину не отрицал. Поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Однако при составлении постановление им были допущены технические ошибки, указана не та статья административного кодекса, не указан размер штрафа. На следующий день Семенникова А.В. вызвали и разъяснили ему постановление, сообщили размер штрафа.

Выслушав заявителя Семенникова А.В., инспектора ДПС Л., изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей Е., П., суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушении; мотивированное решение по делу. Копия постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как видно из представленного Семенниковым А.В. постановления, в нём отсутствует размер административного штрафа. Кроме того, в этом постановлении имеется указание на нарушение Семенниковым А.В. только п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В подлиннике постановления, представленном сотрудниками ГИБДД, указан размер подлежащего уплате штрафа, имеются явные следы дописок, исправлена статья Кодекса об административных правонарушениях, что не отрицал в суде и инспектор ДПС Л.. Доказательств того, что постановление с внесенными в него изменениями, с указанием размера штрафа, было разъяснено Семеникову А.В., вручено ему, суду не представлено. Постановление было подписано Семенниковым А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем измененное постановление ему под расписку не вручалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления в отношении Семенникова А.В., были существенно нарушены его права, нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Л. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Семенникова А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Семенникова А.В. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский».

    Судья