Решение вступило в законную силу 07.10.11.2011 года

№ 12-103-2011

РЕШЕНИЕ

г. Волгореченск 07 октября 2011 года

Судья Нерехтского районного суда ….. Крутских С.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Худякова А.В.,

защитника Волкова Е.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В. в интересах Худякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. г. … … года Худяков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление ….. года в … часов.. минут в состоянии алкогольного опьянения у дома № 21 по ул. ……. автомашиной марки «…» г/н …., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Считая данное постановление мирового судьи необоснованным, защитник В. обратился в суд с жалобой в интересах Худякова А.В., в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что …..года в … часов … минут Худякова А.В. не управлял автомашиной марки «….» г/н ….. в состоянии алкогольного опьянения; сбор и оформление материалов, представленных в суд, осуществлено с нарушением законодательства: ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. При проведении освидетельствования Худякова А.В., последнему не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; в нарушение руководства по эксплуатации прибора «Алкотест», при освидетельствовании Худякова А.В. был использован прибор, у которого истёк срок его калибровки; на результаты освидетельствования могло повлиять то, что освидетельствование Худякова А.В. было проведено в патрульной автомашине в непосредственной близости от рации и сотовых телефонов, и то, что Худяков А.В. менее чем за 15 минут до проведения освидетельствования употреблял сок. Мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания свидетелей, опровергавших нахождение Худякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Волков Е.А. и Худяков А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее в отношении Худяков А.В. протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОП № 15 МО МВД России «Нерехтский» А. суду пояснил, что …. года, около.. часов, он у дома №.. по ул. …. остановил автомашину марки «…..» г/н …, водитель которой - Худяков А.В. управлял ею будучи не пристёгнут ремнём безопасности. При оформлении данного административного правонарушения, с которым Худяков А.В. был согласен, он почувствовал исходивший изо рта Худякова А.В. запах алкоголя. На место происшествия им были приглашены понятые, в присутствии которых он отстранил Худякова А.В. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотест», проинформировав его о порядке освидетельствования. Худяков А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Худякова А.В. также проводилось им в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Худяков А.В. был согласен, подтвердив это своей подписью в акте освидетельствования. По результатам освидетельствования, им в отношении Худякова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ХудяковА.В. был ознакомлен.

Выслушав защитника, Худякова А.В., инспектора ДПС В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления Худяковым А.В. …. года в.. часа.. минут, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «…» г/н …., у дома №.. по ул.…., то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об отстранении Худякова А.В. от управления транспортным средством от … года (л.д.4), актом освидетельствования Худякова А.В на состояние алкогольного опьянения от … года (л.д.6), бумажным носителем с данными освидетельствования Худякова А.В. на состояние алкогольного опьянения от … года (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от … года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОП № 15 МО МВД РФ «Нерехтский» В. начальнику ОП № 15 от … года (л.д.7), объяснениями понятых К. и З. от … года (л.д.8-9), пояснениями инспектора ДПС В., данными им, как в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, так как они получены с соблюдением норм КоАП РФ и согласуются между собой. Оснований для оговора Худякова А.В. у инспектора ДПС В., как и у понятых К. и З. нет, так как они с ним не знакомы, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет.

Доводы защитника и Худякова А.В. о том, что …..года в.. часов.. минут Худяков А.В. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что сбор и оформление материалов, представленных в суд, осуществлено с нарушением законодательства, что при проведении освидетельствования Худякова А.В., последнему не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, что на результаты освидетельствования могло повлиять то, что освидетельствование Худякова А.В. было проведено в патрульной автомашине в непосредственной близости от рации и сотовых телефонов, и то, что Худяков А.В. менее чем за 15 минут до проведения освидетельствования употреблял сок, были предметом детальной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, так как являются лишь словесными заявлениями указанных лиц, которые никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования Худякова А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из содержания которых следует, что Худяков А.В. был согласен с результатами освидетельствования, подтвердив это собственноручной записью и своей подписью в акте освидетельствования, а также был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении при этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» каких-либо замечаний, в том числе, касающихся процедуры его освидетельствования, не указал.

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании Худякова А.В. был использован прибор, у которого истёк срок его калибровки, то есть непригодный прибор, также являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты мировым судьёй, так как согласно п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», копия которого имеется на л.д.56-73, корректировку показаний данного анализатора необходимо проводить - не реже 1 раза в 12 месяцев, а поверку – 1 раз в год. Указанные требования в отношении анализатора, использовавшегося при освидетельствовании Худякова А.В. были выполнены. Согласно Свидетельства о поверке № 816/182, копия которого имеется на л.д.31, данный анализатор прошёл очередную поверку 07.12.2010 года, признан соответствующим метрологическим характеристикам, указанным в эксплуатационной документации и описании типа № 29815-08 по Госреестру СИ, результаты данной поверки действительны до 07.12.2011 года. Каких-либо требований об обязательной калибровке анализатора каждые шесть месяцев, указанное руководство по эксплуатации не содержит.

Мировым судьёй обоснованно отвергнуты показания свидетелей А., Н., Б., К., так как указанные свидетели длительное время знакомы с Худяковым А.В., являются его коллегами по работе, не скрывают к нему симпатий, сочувствуют ему, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей сами по себе не свидетельствуют о том, что ХудяковымА.В. не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как указанные лица не находились постоянно с Худяковым А.В. на протяжении длительного периода времени до момента выявления правонарушения сотрудником полиции.

Действия Худякова А.В. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ХудяковаА.В. уполномоченным на то должностным лицом.

Установленный законом порядок привлечения ХудяковаА.В. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения; его личности; семейного положения - наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка; отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу либо для снижения назначенного Худякову А.В. административного наказания, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ……… от ….. года в отношении Худякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника В. в интересах ХудяковаА.В., без удовлетворения.

Судья: