Дело № 12-105/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромская область                                                           31 октября 2011 года

         Судья Нерехтского районного суда Вятская М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова М.А., родившегося ..., уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Кириллова В.В. о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Юдина А.С. по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Кириллова В.В. №... от ... года Филиппов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. За то, что он ... года в ... часов ... минут на ... сообщением ..., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., превысил установленное на данном участке ограничение скоростного режима на 45 км/ч, при ограничении скорости 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

... года Филиппов М.А. обратился к начальнику ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС Кириллова В.В. от ... года, посчитав наложенное на него взыскание неправомерным, а действия инспектора незаконными, и ущемляющими его права и свободы.

Решением и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Юдина А.С. от ... года постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Кириллова В.В. от ... года оставлено без изменения, жалоба Филиппова М.А. - без удовлетворения.

Будучи не согласен с данным решением, Филиппов М.А. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от ... года, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а так же недоказанностью обстоятельств, на основании которых инспектором было вынесено данное постановление.

        Заявитель мотивировал свое требование указав, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» был установлен в данном месте с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В п. 5.4.22 данного ГОСТа написано: «...Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга...». Согласно ПДД РФ «...вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...». На данном участке получилось, что предшествующая максимальная скорость 90 км/ч, а дальше её необходимо снизить, не применяя ступенчатого ограничения скорости, до 40 км/ч.

        Филиппов М.А. полагает, что прибор «Визир» зафиксировал не нарушение им Правил дорожного движения, а скорость его автомобиля.

         Заявитель указывает также на то, что ИДПС ОГИБДД г. Нерехты Кириллов В.В. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, проигнорировав его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В графу протокола «к протоколу прилагается» лейтенант Кириллов В.В. почему-то внёс сведения о постановлении по делу об административном правонарушении, а не данные с прибора фото-видеофиксации «Визир» и схему организации движения на участке ..., утверждённую генеральным директором ОАО ... и согласованную отделением ДИиОД УГИБДД Костромской области. Такая же «поверхностная обработка» автодороги с разметкой и обычным скоростным режимом движения вне населённых пунктах применена на ... от г. ... в сторону г. .... При этом какие-либо ограничения скоростного режима там отсутствуют, максимальная разрешённая скорость - 90 км/ч.

В судебном заседании заявитель Филиппов М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил суду, что двигался по трассе в сторону г. ... с разрешенной скоростью 85-90 км/час. С расстояния около 50 метров увидел знак, ограничивающий скорость до 40км/час. Принял меры к снижению скорости, но до знака смог снизить скорость только до 85 км/час. Никаких ремонтных работ на дороге не проводилось. Был установлен только временный знак, ограничивающий скорость до 40 км/час, других знаков установлено не было. Сотрудник ДПС составил постановление о нарушении им правил дорожного движения, он потребовал составления протокола, и сотрудник составил протокол. Он заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, но сотрудник ДПС рассмотрел его на месте, вынес решение о наложении административного штрафа, пригласил понятых, так как он постановление получать отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Кириллов В.В., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что на участке трассы ... велись дорожные работы, поэтому были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автотранспорта. С обеих сторон участка дороги были установлены плакаты, предупреждающие о ведении дорожных работ. В соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения были установлены временные знаки, ограничивающие скорость движения автотранспорта. Установлены знаки в соответствии с требованиями ГОСТа, указывали на постепенное ограничение скорости. Превышение скорости автомобиля под управлением Филиппова М.А. было зафиксировано с помощью специального прибора «Визир», в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения. При этом Филиппов М.А. проехал после знака примерно метров двести. Водитель Филиппов М.А. отказался выходить из автомашины, указывал, что знаки установлены неправильно. Филиппов М.А. протокол об административном правонарушении подписал, постановление подписать отказался. Поскольку Филиппов М.А. проживает на территории ... области, он, как сотрудник ДПС, имеет право вынесения постановления на месте нарушения.

Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Юдин А.С. пояснил, что жалоба Филиппова М.А. необоснованна, поэтому в удовлетворении жалобы было отказано. Также пояснил, что в связи с проведением ремонтных работ на трассе был установлены временные знаки, ограничивающие скорость движения автотранспорта на участке дороги. Установлены знаки с двух сторон участка дороги, в соответствии с требованиями на въезде на участок, ограничивают скорость ступенчато. На протяжении участка после пересечений дорог дублировался только знак ограничения скорости 40 км/час. Кроме того, на трассе были установлены таблички, предупреждающие о ведущихся ремонтных работах. Все знаки водитель должен был видеть, и соблюдать установленные временными знаками ограничения скорости движения. Поскольку г. ... входит в юрисдикцию МО МВД «Нерехтский», то в любом случае дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению ОГИБДД МО МВД «Нерехтский».

Выслушав заявителя Филиппова М.А., инспектора ДПС Кириллова В.В., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Юдина А.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Филиппова М.А. о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке ... был установлен с нарушением требований ГОСТа, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. В случае, если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга. Согласно представленной ОАО «...» схемы организации движения и ограждения места проведения дорожных работ, выполняемых на половине ширины двухполосной дороги, утвержденной генеральным директором ОАО «...» и согласованной с отделением ДИиОД УГИБДД Костромской области ... года, было применено ступенчатое ограничение скорости с шагом, не превышающим 20 км/ч. Данное ограничение скорости было выполнено путем последовательной установки знаков 3.24 - «70», «50» и «40» на расстоянии 100 м друг от друга. Таким образом, следует признать, что нарушений требований ГОСТа Р 52289-2004, при установке знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке км 86+000 - км 96+000 автодороги А-113, допущено не было. При этом знак ограничения скорости 40 км/час дублировался после пересечений, перекрестков дорог, и, кроме того, перед участком, на котором проводились работы, были установлены предупреждающие о проведении ремонтных работ плакаты, с указанием длины участка, на котором ведутся работы. И данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что прибором «ВИЗИР» была фактически зафиксирована лишь скорость его автомобиля, а не нарушение им Правил дорожного движения.

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Скорость движения автомобиля под управлением Филиппова М.А. была замерена при помощи технического средства - прибором фото-видеофиксации «ВИЗИР 0811584», который внесен в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений, и проверен в установленным законом порядке. Согласно показаниям данного прибора скорость движения автомобиля Филиппова М.А. составляла 85 км/ч, что на 45 км/ч превышало установленную на данном участке дороги максимально разрешенную скорость. Кроме того, как следует из показаний самого заявителя, заметив знак «Ограничение максимальной скорости», он был вынужден экстренно снизить скорость движения с 90 км/ч до 40 км/ч. Таким образом, превысив максимальную скорость движения, установленную на данном участке дороги, Филиппов М.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отказ инспектора ДПС Кириллова В.В. заявителю о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, суд признает законным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, инспектором ДПС Кирилловым В.В. была установлена вина Филиппова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Поскольку санкция части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает лишь наложение административного штрафа, то инспектором ДПС правильно было принято решение о вынесении постановления о наложении на Филиппова М.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку Филиппов М.А. был не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, то инспектором ДПС Кирилловым В.В. ... года был составлен протокол об административном правонарушении №.... Таким образом, правонарушителю было предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, и его права нарушены не были.

        При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Кириллова В.В. от ... года о привлечении Филиппова М. А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Юдина А.С. от ... года по жалобе на постановление о привлечении Филиппова М.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ законными и обоснованными. Совершенное Филипповым М.А. административное правонарушение квалифицировано инспектором ДПС Кирилловым В.В. по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ правильно. Административное наказание назначено Филиппову М.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

         Постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Кириллова В.В. от ... о привлечении Филиппова М.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

         Решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Юдина А.С. от ... года по жалобе на постановление о привлечении Филиппова М.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

        Жалобу Филиппова М.А. оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья