Дело 12-119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области                 27 декабря 2011 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

при секретаре Волковой С.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенников А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Лобачева А.В. от ... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Лобачева А.В. от ... Семенников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что он, ... в ... часов ... минут на ... ..., управляя мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, не убедился в безопасности маневра, при обгоне впереди едущей автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением П, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, нарушив п.9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное происшествие и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенников А.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Лобачева А.В., считая его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Его привлекли к административной ответственности за то, что он ... ... года, в ... часов ... минут на ... ... не убедившись в безопасности своего маневра при обгоне впереди идущего ... ... с гос.номером (в постановлении не читаемо) под управлением П не выдержал боковой интервал и совершил столкновение, п. 9.10, - (не читаемо) ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого в постановлении указано следующее - ... ...(так указано в Постановлении). При этом в самом постановлении в графе должностное лицо, вынесшее постановление стоит не подпись лица его вынесшего. Кроме этого, ... в ... в отношении него был составлен ещё и протокол об административном правонарушении .... Данный протокол был составлен в ... на ... ... ж/д вокзал, в котором указано, что он, управляя транспортным средством ... без государственного номера ... в ... ч. ... м. на ... ... совершил нарушение не убедившись в безопасности своего маневра при обгоне впереди идущего ... ... с гос.номером (в постановлении не читаемо) под управлением П не выдержал боковой интервал и совершил столкновение, п. 9.10, 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол рассмотрели на месте его составления, при этом он говорил, что ему необходима помощь адвоката, но сотрудником полиции, составлявшим протокол, его слова игнорировались. Кроме этого, он категорически не согласен с тем, что в тот момент он совершил какое либо нарушение ПДД. ... года он на мотоцикле не ехал. Протокол оказался составленным раньше (в ...) чем он совершил административное правонарушение, указанное в протоколе (17.35, как указано в протоколе). Ранее в отношении его выносили постановление о привлечении его к ответственности, но он его обжаловал, его отменили, как вынесенное незаконно, и направили дело на новое рассмотрение. В настоящее время вынесли новое постановление и протокол об административном правонарушении, но в них имеются существенные недостатки, о которых он указал выше, в том числе и нарушение права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, считает, что при вынесении сотрудником ГИБДД постановления по административному делу были допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, указанные выше, и при таких обстоятельствах судом, рассматривающим жалобу, принимается решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Семенников А.В. и его представитель адвокат Коршунова Л.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просят суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Семеникова А.В., его представителя адвоката Коршунову Л.А., допросив инспектора ОГИБДД Лобачева А.В., полагавшего вынесенное постановление законным и обоснованным, допросив потерпевшего К, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД от .... Семенников А.В. обвиняется в том, что он, при совершении обгона транспортного средства под управлением П не выдержал боковой интервал и совершил столкновение.

Согласно Правилам дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы Семенников А.В. о том, что он осуществлял маневр опережения транспортного средства, что в соответствии с ПДД РФ не является обгоном, не выезжая на полосу встречного движения, нельзя признать состоятельными.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Семенников А.В., с целью опережения транспортного средства выехал на полосу встречного движения, то есть, совершал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Данное обстоятельство подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Е о расположении транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

В своём объяснении, данном ... инспектору ДПС, Семенников А.В. пояснил, что, двигаясь по ..., он совершал манёвр обгона впереди идущей автомашины.             

Согласно показаниям свидетелей П и В столкновение с мотоциклом произошло после того, как они повернули налево, выехав на встречную полосу.

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Лобачёва А.В., показавшего суду, что перед поворотом налево, водитель автомашины П занял крайнее левое положение на своей полосе движения, что подтверждалось имевшимися на месте следами и расположением транспортных средств после столкновения.

Соблюдение требований Правил дорожного движения другим участником ДТП - П не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

         Таким образом, в связи с тем, что действия Семенников А.В. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответсвенности, суд не может переквалифицировать его действия на данную часть статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении Семенников А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

    Р е ш и л:

             Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ Нерехтский л-та полиции Лобачёва А.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семенников А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенников А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.п. судья Малов Д.В.

а