Дело № 12-12/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Нерехта Костромской области 08 февраля 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу Волкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от ..., которым
Волкову А.Н., ... ..., назначено наказание на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
В отношении Волкова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Он обвиняется в том, что ... в ... час. ... мин. на ... управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Волков А.Н. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований законодательства.
В жалобе заявитель указал, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, несмотря на то, что адвокат, представлявший его интересы в суде, просила дело отложить, и вызвать в суд в качестве свидетелей лиц, находившихся в его машине.
В суде Волков А.Н. не отрицал того обстоятельства, что в момент проведения в отношении него освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, отрицал то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки он выпил уже тогда, когда машина стояла. ПДД не запрещено употреблять спиртные напитки в салоне автомобиля. Этот факт, по мнению Волкова А.Н., могли бы подтвердить лица, находившиеся в салоне автомобиля вместе с ним. Однако, в отложении дела для установления их данных и приглашения свидетелей его защитнику было отказано. Считает, что судом достаточным и законным образом не доказан факт того, что именно он управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе ... от ... об отстранении его от управления транспортным средством, не указано ни одно из оснований для отстранения от управления транспортным средством, при этом, как поясняли понятые, они в этом процессуальном действии не участвовали, и даже не знают, какой машиной он управлял. И лишь в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения появляются сведения о наличии запаха алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица. При этом, оба эти документа составлены одним и тем же инспектором с промежутком в 27 минут. Таким образом, по мнению заявителя, фактически его отстранение от управления транспортным средством проводилось без понятых, то есть нельзя проверить законность отстранения от управления транспортным средством, а с учетом содержания самого протокола об отстранении от управления транспортным средством, можно говорить о незаконности подобного отстранения, так как никаких оснований для этого протокол не содержит.В связи с этим, нельзя установить и законность проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как подобная мера обеспечения производства по административному делу в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ может быть применена только в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Кроме этого, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не указана дата его составления и
в установленных графах данные прибора, которым проводилось исследование, чем по мнению заявителя был нарушен Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О
медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в частности п. 5
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п.16 вышеназванной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. В Акте медицинского освидетельствования, составленном в отношении него п. 16 остался вообще не заполненным.
Таким образом, полагает заявитель, при вынесении мировым судьей постановления по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований законодательства об административных правонарушениях, просит отменить постановления и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Волков А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он употреблял пиво после остановки автомашины.
Защитник Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что факт управления Волковым А.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем, не доказан. Протокол об отстранении Волкова А.Н. от управления автомобилем составлен без участия понятых. Понятые появились лишь в момент медицинского освидетельствования, что они и подтвердили при рассмотрении дела мировым судьёй. Поэтому они не могли подтвердить факт управления Волковым автомобилем.
Выслушав Волкова А.Н., защитника Коршунову Л.А., допросив свидетелей Г., К., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает несостоятельным утверждение Волкова А.Н. о том, что мировой судья, рассмотрев административное дело без его личного участия, тем самым нарушил его процессуальные права.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ..., Волков А.Н. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о чем в деле имеется его расписка. Ходатайств от Волкова А.Н. об отложении судебного разбирательства не поступало, причина его неявки в суд не известна. Поэтому мировой судья обоснованно расценил ходатайство защитника Коршуновой Л.А. об отложении дела и о вызове свидетелей, как способ затягивания рассмотрения дела, поскольку судебные заседания по делу проводились неоднократно, откладывались неоднократно по ходатайству защиты (..., ...). При этом сторона защиты имела реальную возможность представить суду все необходимые данные о пассажирах, находившихся в автомашине Волкова, а также вызвать и допросить их в качестве свидетелей.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, Волков А.Н. управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...,составленного в присутствии понятых П., М., и приложенному к Акту бумажному носителю,у Волкова А.Н. установлено состояние опьянения. Зафиксированный в вышеуказанных документах результат исследования при помощи технического средства измерения - Aлкотестор PRO-100, показал превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Волковым А.Н. воздухе в несколько раз. У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а именно: надлежащими лицами; в присутствии понятых; сведения, указанные в акте соответствуют сведениям на бумажном носителе. Само освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Aлкотестор PRO-100, разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленным законом порядке и внесенного в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Состояние алкогольного опьянения Волкова А.Н. подтверждается и актом медицинского освидетельствования №..., проведенного ... в МУЗ «Нерехтская ЦРБ». Медицинское освидетельствование проведено через непродолжительный промежуток времени после освидетельствования Волкова А.Н. на состояние опьянения инспектором ДПС, и этим документом также подтверждается факт алкогольного опьянения Волкова А.Н.
Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства. Не заполнение лицом, проводившим освидетельствование, пункта 16 Акта не является грубым нарушением, поскольку никакие пробы у Волкова А.Н. не отбирались, лабораторные исследования не проводились.
Кроме того, Волков А.Н. сам не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования.
Поэтому суд полагает, что мировым судьёй обоснованно признан установленным факт нахождения Волкова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялись доводы Волкова А.Н. о том, что автомашиной он не управлял, а просто сидел в припаркованной автомашине. Однако у мирового судьи имелись достаточные основания сомневаться в правдивости показаний Волкова А.Н.
Как следует из показаний инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД А. и Б., двигаясь по ... в сторону ..., они обратили внимание на автомашину ... которая при повороте срезала угол и чуть не столкнулась с их патрульной машиной. После чего они стали преследовать данную автомашину, и при помощи спецсигналов остановили её, прижав на ул.... Данную автомашину экипаж из вида не выпускал, находясь от неё на близком расстоянии. После того, как автомашина была остановлена, инспектор ДПС Б. подошел к водителю, которым оказался Волков А.Н.. Проверяя его водительское удостоверение, Б. почувствовал у того исходящий из полости рта запах спиртного, и предложил пройти освидетельствование.
У мирового судьи, а также и в настоящее время, не имеется оснований сомневаться в показаниях инспекторов ДПС, которые последовательно показывали, что преследовали автомашину под управлением Волкова А.Н., и сразу же после её остановки проводили освидетельствование водителя. Они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Волкова А.Н. у них не имеется.
Судом по ходатайству Волкова А.Н. допрошены в качестве свидетелей Г. и К., которые показали, что находились в качестве пассажиров в автомашине под управлением Волкова А.Н. Приехали они в бар на ..., в баре выпили пива. А когда вышли из бара, Волков А.Н. сел в автомашину, звонил по телефону. Когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, Волков А.Н. автомашиной не управлял.
Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, они крайне противоречивы. Ранее Волков А.Н. на данных свидетелей не ссылался. Ни один из свидетелей суду не смог пояснить, где и когда они встретились в этот день, как оказались в автомашине Волкова А.Н., по каким улицам города двигались в автомашине к бару на улице ..., кто находился в автомашине и как располагались в её салоне. Свидетель Г. пояснил, что он находился в машине Волкова в качестве пассажира, других пассажиров он не называл. Первоначально свидетель К. также пояснил, что он один находился в автомашине в качестве пассажира, затем стал утверждать, что там находился и Г., однако на каком сиденье тот сидел, не помнит.
А из показаний свидетеля А., данных им при рассмотрении дела мировым судьёй, видно, что в автомашине Волкова А.Н. находились пассажиры: мужчина и женщина.
Поэтому непризнание Волковым А.Н. своей вины, его доводы о незаконном проведении освидетельствования на состояние опьянения, не управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Волкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, рассмотрены надлежащим образом все ходатайства, исследованы все доказательства.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, по данному делу, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Волкова А.Н. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья