Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 января 2011 года г. Нерехта Костромской области
Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н.
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.В. и его защитника Волкова В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район Горшкова О.В. от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ, о назначении Волкову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме. .. рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР. .. и. .. Г от. .. Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме. .. рублей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении,. .. в. .. ч.. .. мин. у. .. в. .. Волков А.В. нарушил п. 4.3. Правил дорожного движения, что повлекло создание помех движению транспортного средства -. .. регистрационный номер. .., которым управлял Я, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Волков А.В. и его защитник Волков В.А. обратились в Нерехтский районный суд с жалобой на данное постановление, просили производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя Я, несмотря на это наказан пешеход Волков А.В. Поскольку в зоне видимости пешеходных переходов и перекрёстков не имелось, то переходить дорогу в месте происшествия Волков А.В. имел право, соответственно он не нарушил пункт 4.3. Правил дорожного движения. Часть 1 статьи 12.30. КоАП РФ предусматривает, что помехи должны быть созданы для нескольких транспортных средств. В рассматриваемой же ситуации, помеха создана только транспортному средству Я Водителем Я были нарушены пункты 10.1. и 19.10. Правил дорожного движения. Повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что водитель двигался по встречной полосе, видя переходящего через дорогу пешехода, пытался объехать его по встречной полосе.
В судебном заседании Волков А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что в день происшествия выпил около бутылки водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда переходил дорогу от дома, в котором проживает, на противоположную сторону, то видел, что со стороны вокзала едет автомобиль, но посчитал, что автомобиль ещё далеко. Как именно произошёл наезд на него и что было после наезда, не помнит. В. .. в. .. проживает около. .. лет.
Защитник Волкова А.В. - Волков В.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, суду пояснил, что Волков А.В. пункт 4.3. Правил дорожного движения не нарушал, от места наезда до пешеходного перехода у пересечений улиц. .. и. .. более. .. метров, от места наезда до перекрёстка улиц. .. и. .. также более. .. метров, то есть, в зоне видимости, которая составляет. .. метров пешеходного перехода у Волкова А.В. не было, а, следовательно, он мог перейти проезжую часть напротив. ... В том месте, где на Волкова А.В. был совершён наезд, люди постоянно переходят дорогу.
Представитель ОГИБДД ОВД по МР. .. и. .. - Г (должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление) возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения РФ Волков А.В. обязан был перейти дорогу либо на перекрёстке улиц. .. и. .., либо по пешеходному переходу на пересечении улиц. .. и. ...
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя ОВД по МР. .. и. .., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от. .. (далее - ПДД РФ), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5. ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств …
В силу п. 1.2. ПДД РФ под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
Материалами дела установлено и не оспаривалось Волковым А.В. и его защитником, что переход дороги осуществлялся Волковым А.В. не на пешеходном переходе - напротив. .. не оспаривалось то обстоятельство, что на пересечении улиц. .. и. .. имеется пешеходный переход, а на перекрёстке улиц. .. и. .. - светофор.
Ввиду указанного, а также учитывая, что Волков А.В., как он сам пояснил, проживает в. .. в. .. около. .. лет, о наличии перекрёстка и пешеходного перехода ему известно, не может быть принят во внимание довод о том, что в зоне видимости Волкова А.В. при переходе им дороги пешеходных переходов и перекрёстков не было, а, следовательно, он имел право перейти дорогу в месте совершения на него наезда. Подобное утверждение Волкова А.В. и его защитника суд считает надуманным и основанным исключительно на желании уйти от привлечения к административной ответственности.
Как пояснил суду свидетель Я (водитель автомашины, совершившей наезд на Волкова А.В.), он на своей автомашине повернул с. .., двигался со скоростью. .. Волкова А.В. до момента наезда на него не видел, последний как бы «выпрыгнул» на машину. Когда уже был совершён наезд, Я остановил транспортное средство и вызвал скорую помощь. От Волкова А.В. исходил резкий запах алкоголя.
Свидетель С суду пояснил, что видел, как произошёл наезд на пешехода Волкова А.В.: последний двигался по тротуару, а потом резко стал переходить проезжую часть, водитель автомашины, перед которой на дорогу внезапно вышел Волков А.В., даже не успел среагировать. Волков А.В. находился в сильном алкогольном опьянении, шатался из стороны в сторону, после наезда на него хотел уйти с места происшествия.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. К участникам дорожного движения относится, в том числе, пешеход.
Учитывая пояснения Я, а также содержащееся в п. 1.2. ПДД РФ определение термина «уступить дорогу (не создавать помех)», суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Волков А.В. создал помехи движению транспортного средства Я
Доводы Волкова А.В. и его защитника о том, что из содержания ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ следует, что для наличия состава, предусмотренного указанной нормой, помехи должны быть созданы для движения нескольких транспортных средств, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Расстояния от места наезда до перекрёстка улиц. .. и. .., а также от места наезда до пешеходного перехода на пересечении улиц. .. и. .., вопреки утверждениям защитника Волкова В.А. не влияют на квалификацию действий Волкова А.В., поскольку последнему о наличии пешеходного перехода и перекрёстка было известно.
Также не влияет на квалификацию то обстоятельство, что в месте наезда на Волкова А.В. постоянно переходят дорогу, несмотря на отсутствие пешеходного перехода.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР. .. и. .. Г от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ, о назначении Волкову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме. .. рублей. Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченным на то должностным лицом, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не установлено, действия Волкова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР. .. и. .. Г от. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ, о назначении Волкову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме. .. рублей, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. и его защитника Волкова В.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.
Федеральный судья А.Н. Лукоянов