Дело № 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Нерехта Костромской области 18 февраля 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,
рассмотрев жалобу Матросова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района от ..., которым
Матросову Е.М., ..., назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района от ... Матросов Е.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что ... в ... час ... минут ... на ... км. автодороги ... управлял автомобилем ... с государственным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матросов Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя требование тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Матросова Е.М. является недопустимым доказательством наличия состава правонарушения, т.к. составлен с нарушением процессуальных сроков, т.к. был составлен ..., а ДТП произошло ..., т.е. по истечение 20 дней. Согласно п. 3 ст.28.7 КоАП РФ - срок не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.7 п. 5).
... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения 2 людям ранений в результате ДТП, за что ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. расследование было возбуждено по другому факту и другой статье.
... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен, соответственно, признаки, послужившие основание для направления на освидетельствование нигде не указаны. Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения на момент ДТП ... не нашел подтверждения. Все доказательства, находящиеся в деле, имели для суда заранее установленную силу.
Транспортным средством в момент аварии управляла К., которая является собственницей автомобиля ..., она получила права за 1 день до аварии, в связи с чем не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомобиля в кювет. К. говорила об этом и в отделении приемного покоя и в ОВД, данные обстоятельства подтвердили и свидетели, однако никто не придал этому ни малейшего значения, т.к. до этого постоянно на автомобиле ездил он, ввиду отсутствия прав у хозяйки машины. Единственным предположительным доказательством факта управления автомобиля именно им, Матросовым являются объяснительные его и У., взятые с них участковым уполномоченным. Данные объяснительные следует считать недопустимыми доказательствами, т.к. доказан факт их подложности. У. пояснила, что назвать марку машины участковому она не могла, т.к. узнала ее название лишь в суде. Назвать время аварии (...) в силу шокового состояния она не могла. Подпись на объяснительной, по ее словам, не принадлежит ей. Он, Матросов не мог сказать, что сам вызвал скорую помощь, т.к. во время выездного судебного заседания в отделении Скорой помощи факт вызова именно девушкой был доказан. Факт нахождения в машине 3 человек, а не двух подтверждается показаниями свидетелей: З., Б., Н. - фельдшер отделения скорой помощи, выезжавшая на место ДТП вместе с врачом Ф.. Н. давала суду свидетельские показания ... и пояснила - было 3 человека, однако даже в постановлении об административном правонарушении нет ни слова про данного свидетеля. Остальные свидетели ничего по существу пояснить не могли ввиду того, что это было очень давно. Свидетели В. и Г. оказывали помощь в приемном покое, то есть не могли видеть количество человек и кто был за рулем. Он, Матросов пояснял, что оговорил себя в связи с тем, что машину К. купила мать, Матросов и К. живут вместе гражданским браком, и чтобы оградить девушку от ссоры с матерью, Матросов решил взять на себя вину. Объяснения он и У. давали в состоянии шока. Обвинения построены только на предположениях и версиях лиц, не очевидцев. Следовательно постановление об административном правонарушении от ... вынесено с нарушением КоАП РФ.
В суде Матросов Е.М. доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник Лазарева И.Д. поддержал жалобу Матросова Е.М., считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Представитель ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области постановление мирового судьи от ... считает законным и обоснованным.
Выслушав Матросова Е.М., его защитника Лазареву И.Д., представителя ОГИБДД, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Матросова Е.М. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Согласно заключения эксперта №... от ... (л.д.5-6) при судебно-химическом исследовании крови от гражданина Матросова Е.М. найдено: этиловый спирт в количестве - 1,4 % о. Исследование показало превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в крови Матросова Е.М.
У суда не имеется оснований не доверять результатам данного исследования.
Факт нахождения Матросова Е.М. за рулем автомобиля подтверждается материалами дела и другими доказательствами в их совокупности. Так, из первоначальных объяснений Матросова Е.М.(л.д.12), У. (л.д.13) следует, что именно он, Матросов Е.М. управлял автомашиной ... с государственным номером .... Свидетельскими показаниями медицинских работников установлено, что в данный временной промежуток, когда Матросов и У. давали свои объяснения, указанные лица находились в адекватном состоянии.
Доводы жалобы о том, что процедура забора крови у Матросова была проведена с нарушением правил Инструкции в данной ситуации не являются существенными, поскольку даже спустя более длительное время, чем установлено Инструкцией, у Матросова Е.М. в крови было обнаружено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в крови.
Ссылка Матросова Е.М. и его защитника Лазаревой И.Д. о том, что протокол об административной ответственности в отношении Матросова Е.М. по ст.12.8 КоАП РФ составлен с нарушением процессуальных сроков, является справедливым, но данное нарушение не столь существенно, что бы являлось основанием, для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно применена позиция Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Все дальнейшие утверждения Матросова Е.М. о том, что он в момент ДТП за рулём автомашины не находился и его «представляемые доказательства в пользу этой версии» являются надуманными и направлены на то, что бы избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей К., У., З., В., А., Ф., Г., Б., С., проанализировав их показания, суд приходит к выводу, что мировым судьей им была дана правильная оценка.
Таким образом, доводы Матросова Е.М. изложенные в жалобе, противоречат его собственным действиям, происходящим непосредственно после ДТП и показаниям свидетелей, данными суду при рассмотрении дела в первой инстанции. Мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, указал мотивы, принятого им решения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матросова Е.М., оставить без изменения, жалобу Матросова Е.М. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Ильичев А.П.