мировой судья Булах М.А.
дело № 12-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 февраля 2011 года г. Нерехта Костромской области
Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н.
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баикина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... Булаха М.А. от ..., которым
Баикину А.Е.,
... года рождения,
уроженцу ...
...,
зарегистрированному по адресу: ...
...-а,
назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка ... ... и ... Булаха М.А. от ... ... Баикин А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Баикин А.Е. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывая, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержались бы сведения о том, что Баикин отказался от прохождения указанной процедуры. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Баикин согласен пройти освидетельствование. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования должна быть сделана запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Подобных записей не имеется ни в Журнале, ни в акте освидетельствования. В протоколе об отстранении Баикина от управления транспортным средством указано, что управлял автомашиной он на автодороге .... Однако сам протокол был составлен только в отделе внутренних дел .... В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение Баикин совершил на ... армии. Однако такой ... нет, есть только .... Баикину не предлагали пройти какие-либо другие процедуры исследования выдыхаемого воздуха, кроме исследования при помощи алкотестера, хотя такое право у врача было.
В судебном заседании Баикин А.Е. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, подтвердил пояснения, данные мировому судье, указал, что он несколько раз подул в алкотестер, но результата не было, алкотестер показывал ошибку. После этого Баикин А.Е. больше дуть не стал. Освидетельствование проводилось в ... которая располагается на ....
Защитник Баикина А.Е. - адвокат Коршунова Л.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что врач, проводивший освидетельствование, до конца его не довёл, хотя имел возможность это сделать, мог взять у Баикина А.Е. биологические объекты. В нарушение положений ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ Баикину А.Е. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, что лишило его возможности пройти освидетельствование в другом медицинском учреждении для подтверждения того, что он находился в трезвом состоянии. Алкотестер, в который дул Баикин А.Е., не прошел технического обслуживания, что следует из его паспорта.
Представитель ОГИБДД ОВД по МР ... и ... С. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что Баикин А.Е. при прохождении медицинского освидетельствования просто издевался над медицинскими работниками. Он неправильно выполнял указания врача по поводу того, как необходимо дуть в прибор, а потом вообще отказался дуть в алкотестер. Поскольку медосвидетельствование было проведено не полностью - не был исследован выдыхаемый воздух, С. составил протокол в отношении Баикина А.Е. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Баикина А.Е., его защитника - адвоката Коршунову Л.А., представителя ОГИБДД ОВД по МР ... и ... С., учитывая исследованные доказательства в их совокупности и единстве, суд находит несостоятельными доводы жалобы ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Факт отказа Баикина А.Е. от исследования с применением технических средств зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. .../, подтверждён показаниями свидетелей Ф. (врач, проводивший медицинское освидетельствование) и С. (медицинская сестра приёмного покоя ... которые были допрошены судом первой инстанции, представителем ОГИБДД ОВД по МР ... и ... С. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и пояснениям С. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и соответствуют другим материалам дела. Сам Баикин А.Е. не отрицает данного факта, при этом не указывает какую-либо значимую, обоснованную причину отказа от исследования с применением технических средств.
С учетом вышеприведённых положений Постановления Пленума Верховного суда РФ, отказ Баикина А.Е. от указанного вида исследования в рамках освидетельствования следует считать отказом от освидетельствования. Отсутствие записей об отказе от прохождения освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований и в акте освидетельствования не свидетельствуют о согласии Баикина А.Е. пройти освидетельствование.
Как следует из смысла пунктов 11 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы ... «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Минздрава РФ от ... заключение о состоянии опьянения выносится только при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведённого с интервалом ... минут.
Следовательно, врач, проводивший освидетельствование, не имел оснований давать заключение об установлении состояния опьянения, руководствуясь только наличием клинических признаков опьянения. В соответствии с пунктом 13 указанной инструкции ввиду отказа освидетельствуемого от исследования с применением технических средств врач должен был прекратить освидетельствование и указать в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, «от освидетельствования отказался».
Однако невыполнение врачом действий, предусмотренных Инструкцией, не может влиять на квалификацию совершённого Баикиным А.Е. правонарушения.
Непроведение технического обслуживания алкотестера /л.д. .../ и невручение Баикину А.Е. акта медицинского освидетельствования не имеют юридического значения, поскольку Баикин А.Е. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а не по статье 12.8. КоАП РФ.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ от ... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Обязательное проведение технического обслуживания законом не предусмотрено.
Баикин А.Е. сам в судебном заседании указал, что врач сообщил ему о результатах медосвидетельствования.
Указание в протоколе об административном правонарушении неверного адреса местонахождения ... то есть, неверного адреса совершения административного правонарушения: улица «...» вместо улицы «... не является основанием к отмене постановления, поскольку Баикин А.Е. не отрицал, что медосвидетельствование проводилось в ... которая располагается на ....
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от ... Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении мировым судьёй постановления не установлено, действия Баикина А.Е. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... Булаха М.А. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении Баикину А.Е. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, оставить без изменения, а жалобу Баикина А.Е. без удовлетворения.
Федеральный судья А.Н. Лукоянов