Дело № 12-23/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Нерехта Костромской области 11 марта 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,
рассмотрев жалобу Лебедева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ..., которым
Лебедеву А.С., ... года рождения, назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ... Лебедев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что ... в ... час ... минут у дома №... по улице ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, что дело было рассмотрено не полно и не объективно по следующим основаниям: ... около ... часов он на своей автомашине ... с государственным номером ... подъехал к магазину расположенному в .... Когда он вышел из автомашины и пошел в магазин к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульную автомашину, где ему предложили подышать в прибор. Он подышал в прибор, который ни чего не показал, сотрудники ДПС стали составлять протоколы и он попросил их отвезти его на медицинское освидетельствование и тогда сотрудники ДПС дали ему протокол и сказали, что он должен написать слово «согласен», что он и сделал, думая что соглашается на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование его не повезли и составили в отношении его протоколы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того понятые при освидетельствовании его на алкогольное опьянение не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Г., который записан в протоколе в качестве понятого, показаниями свидетеля Ч., который присутствовал при освидетельствовании.
В судебном заседании так же установлено, что перед тем как он дышал в прибор, сотрудник ГИБДД выносил прибор на улицу и держал его там некоторое время, хотя данный прибор нельзя использовать при минусовой температуре, т.к. температура на улице была «-20 градусов».
Кроме того, в акте освидетельствования указаны два показания алкотестера, а чек представлен только один.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении каких-либо специальных технических средств.
В суде Лебедев А.С. доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он растерялся. Он пояснил, выпил накануне безалкогольное пиво. В акте освидетельствования написал согласен, т.к. считал, что его повезут на медицинское освидетельствование в больницу.
Защитник Кирсанов В.В. поддержал жалобу Лебедева А.С., считает, что дело об административном правонарушении в отношении Лебедева А.С. было рассмотрено не полно и не объективно, производство по делу следует прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Представитель ДПС ОБПС Костромской области Т., считает, постановление законным, пояснив, что Лебедев А.С. на состояние алкогольного опьянения проверялся в присутствии понятых, в автомашине, где было тепло. Когда он дышал первый раз, то в алкотекторе не сработал принтер, поэтому его попросили сделать это еще раз. Результаты тестирования, которые были получены первый раз и второй раз, были занесены в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования Лебедев А.С. согласился и расписался. Ему разъяснялось право на освидетельствование в лечебном учреждении, однако он им не воспользовался.
Выслушав Лебедева А.С., его защитника Кирсанова В.В., представителя ГИБДД, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Лебедева А.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
С 1 июля 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 введены в действие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этим же Постановлением Правительства были признаны утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».
В соответствии с п.2 и п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудников ОГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Лебедев А.С. находится в состоянии опьянения, поскольку как следует из их объяснения (л.д.10), из полости рта водителя автомашины ... с государственным номером ..., исходил запах алкоголя, что нашло отражение в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), с приложением распечатки с результатами проведенного анализа - ... мг/л выдыхаемого воздуха(л.д.5).
Исследование при помощи технического средства измерения Алкотестора PRO-100, показали превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лебедевым А.С. воздухе.
Ссылка Лебедева А.С. на то, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны два показания алкотестора и не понятно какое из этих показаний считать верным, в данной ситуации не является значимой, поскольку оба показания означают превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лебедевым А.С. воздухе, а также имеется распечатка с результатами проведенного анализа, где отражен результат.
У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с п.п. 4-9 вышеуказанных Правил: надлежащими лицами; в присутствии понятых; сведения, указанные в акте соответствуют сведениям на бумажном носителе, и не оспаривались в момент составления акта самим Лебедевым, поскольку в графе «с результатами освидетельствования» имеется его подпись и запись «согласен».
Довод Лебедева о том, что написав «согласен» имел ввиду свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку он имел реальную возможность продолжить запись, но не сделал этого.
Также достоверно установлено, что понятые присутствовали при освидетельствовании Лебедева А.С., имеются их подписи в распечатке алкотестора, их объяснения, свидетельские показания.
Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении каких-либо специальных технических средств, что является нарушением КоАП РФ, не нашло своего подтверждения.
Таким образом утверждения Лебедева А.С. о том, что он был трезв в момент задержания и спиртных напитков ... не употреблял судом не могут быть приняты, поскольку они опровергаются объяснением сотрудника ОГИБДД (л.д.10), установившего наличие запаха алкоголя из полости рта водителя, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), с приложением распечатки с результатами проведенного анализа - ... мг/л выдыхаемого воздуха(л.д.5). В указанных документах имеются личные подписи Лебедева А.С. о согласии с полученными результатами. Позицию Лебедева А.С. в настоящее время, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей О., Ч., Г., К., А. и им была дана правильная оценка. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности, указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства, признав достоверными другие.
При рассмотрении административного материала нарушений административного законодательства не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьисудебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношенииЛебедева Андрея Сергеевича,оставить без изменения, жалобу Лебедева А.С. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Ильичев А.П.