Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
01 марта 2011 года ...
Федеральный судья Нерехтского районного суда ... Лукоянов А.Н.
при секретаре Сиговой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясникова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР ... и ... Л от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, о назначении Мясникову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР ... и ... Л от ... Мясников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... ... в ... ч. ... мин. на площади ... в городе ... водитель Мясников А.В. управлял автомашиной ..., будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.
Мясников А.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая, что ремнём безопасности он был пристёгнут. Ремни безопасности в автомашине, на которой он ехал, не имеют натяжителей, поэтому неплотно прилегают к телу водителя, провисают. В машине вместе с Мясниковым А.В. находилась его жена З
В судебном заседании Мясников А.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что ... он вместе со своей женой З поехал в .... На улице было ещё светло. Проезжая через центр в городе ... он увидел, что напротив хлебокомбината, на повороте на ..., стоит автомашина ДПС. Сдав документы в пенсионный фонд, Мясников А.В. и З поехали обратно. Когда они проезжали у хлебокомбината, то сотрудник ДПС остановил их автомашину. Мясников А.В. вышел из машины и предъявил для проверки документы, при этом он ещё возвращался в машину, так как страховой полис на автомобиль лежал у него в бардачке. После проверки документов работник милиции сказал Мясникову А.В., что он был не пристёгнут ремнём безопасности. Однако Мясников А.В. и его супруга З ремнями безопасности были пристёгнуты. Мясников А.В. обычно, чтобы было удобно управлять автомашиной, ослаблял ремень, в результате чего он немного провисал, поэтому, по мнению Мясникова А.В., мог быть незамечен сотрудником ГИБДД.
Представитель ОГИБДД ОВД по МР ... и ... - Л (должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление) возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что автомашина Мясникова А.В. была остановлена им ввиду того, что он увидел, что Мясников А.В. не пристёгнут ремнём безопасности. Сидевшая на переднем пассажирском сиденье женщина ремнём безопасности пристёгнута была. Проверяя документы, Л сказал Мясникову А.В., что последний не был пристёгнут ремнём безопасности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и представителя ОГИБДД ОВД по МР ... и ..., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, … влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В протоколе об административном правонарушении Мясников А.В. указал: «был пристёгнут, машина ... года выпуска, ремни без натяжителей и немного провисают, свидетель З».
Свидетель З /жена Мясникова А.В./ подтвердила пояснения Мясникова А.В., суду пояснила, что она и Мясников А.В. ездили в пенсионный фонд, видели, что на перекрёстке с ... стоит автомашина ДПС. И Мясников А.В. и З были пристёгнуты ремнями безопасности.
Суду представлена расписка о получении работниками ... по ... и ... ... документов от З
Свидетель В суду пояснил, что он находился в автомашине ДПС и в отношении него оформлялся административный материал за то, что он управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, когда сотрудник ДПС остановил автомашину Мясникова А.В. Между Мясниковым А.В. и работником милиции был спор по поводу того: пристёгнут ли был Мясников А.В. ремнём безопасности.
Учитывая исследованные доказательства в их совокупности и единстве, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Мясникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.
Пояснения Мясникова А.В. последовательны, логичны, подтверждаются: показаниями свидетеля З, оснований не доверять которым, несмотря на супружеские отношения между З и Мясниковым А.В., у суда не имеется, письменными доказательствами - распиской о приёме работниками пенсионного фонда документов от З, протоколом об административном правонарушении. Мясников А.В. непосредственно при составлении в отношении него протокола указал, что административное правонарушение не совершал.
Указанные Мясниковым А.В. особенности конструкции ремней безопасности в автомашине, которой он управлял, не позволяют не принимать во внимание его пояснения о том, что ремень безопасности ввиду провисания мог быть незамечен сотрудником ДПС. Пояснения представителя ОГИБДД ОВД по МР ... и ... - Л не являются опровержением этого. Данных о невозможности возникновения указываемого Мясниковым А.В. обстоятельства суду не представлено.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ввиду указанного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР ... и ... Л от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, о назначении Мясникову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Мясникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 3, 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР ... и ... Л от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, о назначении Мясникову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.
Федеральный судья А.Н. Лукоянов