Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года
№ 12-24-2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушенииг. Волгореченск 16 марта 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,
с участием заявителя - защитника Я.,
лица привлекаемого к административной ответственности - Трепова Э.О.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я. в интересах Трепова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области Гаевого Д.Д. от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области от … года, Трепов Э.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление … года в. . часа. . минут в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № …. по ул.… г.… автомашиной марки «….» г/н …, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Я. обратился в суд с жалобой в интересах Трепова Э.О., в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием в действиях Трепова Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая, что ….года в. . часа. . минут Трепов Э.О. не управлял автомашиной марки «…» г/н … в состоянии алкогольного опьянения; мировым судьёй не дана оценка тому, что в качестве понятых, при освидетельствовании Трепова Э.О. принимали участие сотрудники охранного предприятия «…», которые лично знакомы с инспектором ДПС, составившим в отношении Трепова Э.О. протокол об административном правонарушении и являются заинтересованными в исходе дела лицами; сотрудниками ДПС Трепову Э.О. необоснованно было отказано в привлечении в качестве понятых пассажиров его автомашины; при отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, протокол об отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством составлен позднее, в ОВД г…, в его отсутствие; освидетельствования Трепова Э.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями законодательства – мундштук алкотестера был ранее использован, что повлияло на результат освидетельствования, которое было сфальсифицировано; несмотря на несогласие Трепова Э.О. с результатами освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; транспортное средство под управлением Трепова Э.О. было остановлено инспектором ДПС необоснованно и дело об административном правонарушении в отношении Трепова Э.О. было возбуждено без повода; наличие в салоне автомашины Трепова Э.О. несовершеннолетнего лица, свидетельствует об отсутствии у Трепова Э.О. умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании защитник Я. и Трепов Э.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав защитника; лицо, привлекаемое к административной ответственности Трепова Э.О.; исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт управления Треповым Э.О. … года в. . часа. . минут в состоянии алкогольного опьянения в районе дома №. . по ул.…и автомашиной марки «…» г/н …, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством от … года (л.д.4), бумажным носителем с данными освидетельствования Трепова Э.О. на состояние алкогольного опьянения от … года (л.д.5), актом освидетельствования Трепова Э.О. на состояние алкогольного опьянения от … года (л.д.6), протоколом об административном правонарушении от … года (л.д.3), собственноручными объяснениями понятых Т. и Т. от … года (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. …В. начальнику ОВД от … года (л.д.9), пояснениями инспектора ДПС В., показаниями свидетелей П., Т., Е., данными им в судебном заседании … года, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй (л.д.20-23).
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, так как они получены с соблюдением норм КоАП РФ и согласуются между собой. Оснований для оговора Трепова Э.О. у инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. В.. .В. и П., а также у свидетелей Т. и Е. нет, так как они с ним не знакомы, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет.
Доводы защитника и Т. о том, что …года в. . часа. . минут в районе дома №. . по ул.… автомашиной марки «…» г/н … Трепов Э.О. в состоянии алкогольного опьянения не управлял; что при отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, протокол об отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством составлен позднее, в ОВД г. В., в его отсутствие; что освидетельствования Трепова Э.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями законодательства – мундштук алкотестера был ранее использован, что повлияло на результат освидетельствования, которое было сфальсифицировано; что несмотря на несогласие Трепова Э.О. с результатами освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; что наличие в салоне автомашины Трепова Э.О. несовершеннолетнего лица, свидетельствует об отсутствии у Трепова Э.О. умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, надуманы, так как являются лишь словесными заявлениями указанных лиц, которые никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и самим протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из содержания которого следует, что в отношении Трепова Э.О. инспектором ДПС был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что Трепов Э.О. был ознакомлен с его содержанием – подтвердил это своими подписями, и был согласен с данным протоколом – в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно записал: «Согласен».
Указанные доводы защитника и Трепова Э.О. опровергаются также пояснениями самого Трепова Э.О., данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, согласно которых он был согласен с результатами его освидетельствования, проведённого инспектором ДПС с использованием алкотестера; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что результаты его освидетельствования были сфальсифицированы, у него не имеется; объяснить, почему обжалуется вынесенное в отношении него мировым судьей постановление, не может.
Доводы защитника о том, что Т. и Е. не могли принимать участие в качестве понятых при отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством и при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, так как являлись заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельны, так как являются лишь предположениями защитника, которые никакими объективными данными не подтверждены.
Участие указанных лиц, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятых при отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством и при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, не является нарушением закона и не может служить основанием для признания отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством и результатов его освидетельствования незаконными.
Пассажиры автомашины Трепова Э.О. обоснованно не были привлечены сотрудниками ДПС к участию в деле в качестве понятых и мировым судьёй обоснованно отвергнуты показания свидетеля А. являвшейся пассажиром автомашины Трепова Э.О., в части того, что Трепов Э.О. не был в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством … года, так как данный свидетель является матерью супруги Трепова Э.О., что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и, кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, второй же пассажир автомашины - дочь В., по заявлению защитника является несовершеннолетней, что исключало её привлечение в качестве понятой, при отстранении Трепова Э.О. от управления транспортным средством и его освидетельствовании.
Довод защитника о том, что транспортное средство под управлением Трепова Э.О. было остановлено инспектором ДПС В. необоснованно и дело об административном правонарушении в отношении Трепова Э.О. было возбуждено без повода, то есть о нарушении инспектором ДПС ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление Треповым Э.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом Треповым Э.О. воздухе алкоголя - 0,19 мг/моль, и не отрицалось Треповым Э.О., как в момент составления акта его освидетельствования, так и в момент составления протокола об административном правонарушении.
Действия Трепова Э.О. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ТреповаЭ.О. уполномоченным на то должностным лицом.
Установленный законом порядок привлечения Трепова Э.О. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учётом характера совершённого им правонарушения, его личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу либо для снижения назначенного Трепову Э.О. наказания, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области Гаевого Д.Д. от 15.02.2011 года в отношении Трепова Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Я. в интересах ТреповаЭ.О. без удовлетворения.
Судья:
«Согласовано»
Судья