Дело № 12-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2011 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковшова Н.Р. ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...,
на постановление №... от ... старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области М., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением №... от ... старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области М., Ковшов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за то, что ... в ... в разливе реки ..., на рыбопромысловом участке №..., предоставленном ОАО «Волгореченскрыбхоз» для осуществления спортивного и любительского рыболовства, ловил рыбу зимней удочкой без путёвки на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Не согласившись с данным постановлением, Ковшов Н.Р. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, просил указанное постановление отменить.
Мотивировав тем, что ... ловил рыбу на зимнюю удочку, на месте впадения реки ... в реку ..., где разрешён лов рыбы и чётких разграничений границ на данном водоёме не существует. Государственный инспектор заявил, что им пересечена граница на льду на 10 метров в зону, которую арендует ОАО «Волгореченскрыбхоз» для осуществления спортивной рыбалки. Границы ОАО «Волгореченскрыбхоз» на льду не указаны, поэтому считал, что место, где он ловил рыбу, отнесено к местам общего пользования. ОАО «Волгореченскрыбхоз» никаких услуг по осуществлению рыбалки не оказывал, выловленной рыбы ценных пород, которые разводят в рыбхозе, у него не было, рыба вообще отсутствовала. Считает, что гос.инспектор не объективно подошла к его административному правонарушению, так как правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № 14 от 13 января 2009 года, он не нарушал.
В судебном заседании Ковшов Н.Р. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, указал, что рыбачил на данном участке впервые, не знал об обязательности получения путевки, зону деятельности ОАО «Волгореченскрыбхоз» не знал, ранее к административной ответственности никогда не привлекался, вылова рыбы не осуществил, собирался ловить на одну удочку, отрицательных последствий как для ОАО «Волгореченскрыбхоз», так и для природы не наступило. Сумма штрафа для его материального положения очень значительна, просил учесть смягчающие обстоятельства и ограничиться предупреждением или замечанием, выводы для себя сделал.
Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили административный материал.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и обстоятельства, что имели место на момент рассмотрения протокола, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ... в отношении Ковшова Н.Р., государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области- К. составлен протокол №... об административном правонарушении, из которого следует, что ... в ... час. ... мин. Ковшов Н.Р. производил добычу биологических ресурсов на ..., рыбопромысловый участок №..., где лов рыбы разрешен по путёвкам, путёвка отсутствует, лов рыбы производился на одну зимнюю удочку; вылова рыбы нет.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.
Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, обсудив материалы проведенного изучения практики применения судьями части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики Постановлением от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, дал следующие разъяснения, - (п.14) Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного … частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать:
предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);
примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);
место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).
Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд установил, что ... в ... час. ... мин. Ковшов Н.Р. рыбачил на ..., рыбопромысловый участок №..., что в аренде ОАО «Волгореченскрыбхоз» для осуществления спортивной рыбалки, где лов рыбы разрешен по путёвкам. Границы арендованного ОАО «Волгореченскрыбхоз» участка обозначены аншлагами о ловле по путёвкам, путёвка у Ковшова Н.Р. отсутствовала. Таким образом, в действиях Ковшова Н.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37. КоАП РФ.
Однако при этом суд, оценив социальную опасность деяния, установил, что совершенное Ковшовым Н.Р. правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, поскольку лов рыбы Ковшовым Н.Р. производился на одну зимнюю удочку, вылова рыбы не было, о чём гос.инспектором Росрыболовства указано в протоколе об административном правонарушении, в данное место он приехал ловить рыбу в первый раз, ранее к административной ответственности не привлекался.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что Ковшов Н.Р. за совершение противоправных действий к административной привлекается впервые, на момент рассмотрения протокола негативных последствий не имелось, - суд полагает возможным освободить Ковшова Н.Р. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление №... от ... старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области М., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Ковшова Н.Р. - отменить, производство по административному делу - прекратить.
Освободить Ковшова Н.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Ковшову Н.Р. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Т.В. Хабарова