Дело № 12-27/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Нерехта Костромской области 28 марта 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу защитника Понитковой И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... года, которым
Савкину Ю.С., ... года рождения, назначено наказание на основании части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на трое суток,
у с т а н о в и л:
В отношении Савкина Ю.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Он обвиняется в том, что ... года в ... час. ... мин. на ул. ... у дома №... в г. ... ... области, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался словами грубой нецензурной брани в присутствии граждан, на замечания сотрудников милиции не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... года Савкин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
Адвокат Пониткова И.Б. в интересах Савкина Ю.С. обратилась в Нерехтский районный суд с жалобой. В которой указала, что Савкин Ю.С. не совершал указанного правонарушения, поскольку ... года в ОВД г.Нерехты и Нерехтского района поступило заявление от Ш. о совершении в отношении неё преступления Савкиным Ю.С. и Т.. В этот же день следователь В. в ... часов ... минут начал осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия принимал участие Савкин Ю.С., что видно из протокола осмотра места происшествия. Данное следственное действие было окончено в ... часов ... минут, после чего Савкин Ю.С., следователь В. и оперативный сотрудник на машине милиции проехали в здание Нерехтской межрайонной прокуратуры на ул...., где следователем были оставлены изъятые при осмотре вещественные доказательства. Далее Савкину Ю.С. было предложено указать место жительства Т.. Он согласился, и также на машине милиции со следователем В. и оперативным сотрудником проехал на ул.... в г...., где указал дом и квартиру Т. Поскольку того не оказалось дома, то с ним связались по мобильному телефону и Т. сказал, что он находится в д.... ... района, куда вся группа вместе с Савкиным Ю.С. и направилась. Приехав в д...., машина остановилась у церкви, Т. вышел к ней, где и был задержан, и вместе с Савкиным Ю.С. доставлен в ОВД г.Нерехты и Нерехтского района на ул..... Савкин Ю.С. был помещен в комнату для доставленных при дежурной части, где находился около ... минут. Затем он был препровожден в кабинет №... на третьем этаже здания, где оперуполномоченный И. получил от Савкина Ю.С. объяснение, чистосердечное признание и оформил протокол явки с повинной. В протоколе явки с повинной указано, что он составлен ... года в ... часов.
Таким образом, с момента окончания осмотра места происшествия в ... часов ... минут до момента составления протокола явки с повинной в ... часов ... года, Савкин Ю.С. постоянно находился с сотрудниками правоохранительных органов, на ул.... не был и не мог там находиться, поскольку в отношении него проводились следственные и оперативные мероприятия с его участием по подозрению в совершении тяжкого преступления. Участие в следственных и оперативных мероприятиях также свидетельствует о том, что Савкин Ю.С. был трезв.
После оформления протокола явки с повинной в дежурной части ОВД г.Нерехты и Нерехтского района ... года участковым уполномоченным Ч. был составлен протокол о совершении Савкиным Ю.С. мелкого хулиганства на ул.... в г.... .... в ... часов ... минут, и дежурным ОВД произведено его административное задержание. Указанные действия преследовали цель задержания Савкина Ю.С. без соблюдения порядка, установленного ст.92 УПК РФ, поскольку уголовное было возбуждено только ... года в ... часов ... минут.
... года административный протокол в отношении Савкина Ю.С. был рассмотрен мировым судьей г.Нерехты и Нерехтского района У., но в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно рассмотрено мировым судьей Е..
К протоколу об административном правонарушении, направленном в суд, были приложены только рапорты сотрудников милиции о якобы совершенном Савкиным Ю.С. правонарушении, не указано ни одного свидетеля его хулиганских действий, нарушающих общественный порядок, покой граждан. Сведения в протокол, составленный в отношении Савкина Ю.С., могли быть внесены с протокола, составленного в отношении иного гражданина, действительно, совершившего указанное правонарушение и подвергнутого штрафу.
На основании вышеизложенного защитник Пониткова И.Б. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании защитник Пониткова И.Б. доводы жалобы поддержала.
Правонарушитель Савкин Ю.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ... года в течение дня он находился с сотрудниками милиции. Сначала был проведен осмотр его гаража, расположенного в районе улицы ... г. ..., затем ездили в д. ..., где был задержан Т.. Потом его доставили в отдел милиции. На улице ... он находиться не мог, правонарушение не совершал. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен на следующий день, в вечернее время, мировым судьёй У..
Выслушав Савкина Ю.С., защитника Пониткову И.Б., допросив свидетеля В., изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, Савкин Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в общественном месте словами грубой нецензурной брани в присутствии граждан, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Это обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников милиции, не отрицал этот факт и Савкин Ю.С. В протоколе об административном правонарушении Савкин Ю.С. собственноручно написал: «с протоколом согласен, выражался матом». При рассмотрении дела мировым судьёй Савкин Ю.С. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.
В суде при рассмотрении жалобы Савкин Ю.С. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении был согласен, объяснение писал собственноручно. Причину, по которой в настоящее время дает иные пояснения, пояснить суду не смог.
Поэтому суд расценивает его позицию как избранный способ защиты, поскольку в настоящее время в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого преступления.
Суд считает несостоятельными доводы о том, что с момента окончания осмотра места происшествия в ... часов ... минут до момента составления протокола явки с повинной в ... часов ... года Савкин Ю.С. постоянно находился с сотрудниками правоохранительных органов, на ул.... г.... не был и не мог там находиться. Данное утверждение опровергается представленными суду доказательствами: протоколами допросов сотрудников милиции А., К., Б., О., И., из которых следует, что в присутствии Савкина Ю.С. следователем был произведен осмотр места происшествия - гаража в гаражном кооперативе «...», расположенного вблизи улицы .... После чего Савкин остался там, ему было предложено явиться в милицию к определенному времени. Однако Савкин Ю.С. не явился, и после ... часов он был задержан на улице ..., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался словами грубой нецензурной лексики в адрес проходящих мимо граждан, на замечания не реагировал, вел себя по-хулигански.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МСО СУ СК РФ В. пояснил, что после осмотра места происшествия Савкин Ю.С. остался в гараже, его обязали явкой в отдел милиции. Савкин Ю.С. был с похмелья, в гараже употреблял пиво. Савкин Ю.С. вместе с сотрудниками милиции для задержания Т. не ездил.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Савкина Ю.С. у них не имеется.
Поэтому судья полагает, что мировым судьёй обоснованно признан установленным факт совершения Савкиным Ю.С. административного правонарушения, которое правильно квалифицировано как мелкое хулиганство.
Утверждение о том, что административный протокол в отношении Савкина Ю.С. был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области У., в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дело рассмотрено судьей судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области Е.., суд признает несостоятельным.
Согласно представленной мировым судьей судебного участка № 19 г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области Е.. справки, в служебную командировку в г.... она убыла в ... часов ... минут ... года на поезде №... со станции .... В связи с производственной необходимостью в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут судья находилась на своем рабочем месте в помещении судебного участка № 19 г.Нерехты.
Таким образом, мировой судья Е. имела реальную возможность рассмотреть административный протокол в отношении Савкина Ю.С. и вынести решение по делу.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Савкина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана.
Мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом исследованы все доказательства. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, по данному делу, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Савкина Ю.С. оставить без изменения, жалобу защитника Понитковой И.Б. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья