Дело № 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области                                                                19 апреля 2012 года                                                                      

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Пахомов Е. В., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.,

у с т а н о в и л:

В отношении Пахомова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от 27 февраля 2012 года Пахомов Е.В. признан виновным том, что ... в ... час., около ... д. ... оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка. За совершение данного административного правонарушения Пахомову Е.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.         

Не согласившись с данным постановлением, Пахомов Е.В. обратился с жалобой в Нерехтский районный суд. В своей жалобе Пахомов Е.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указал, что постановление и протокол об административном правонарушении, составлены незаконно, без достаточных оснований. Протокол он не подписывал, его копию не получал. Данного правонарушения он не совершал, о чём и заявил в судебном заседании. ... он действительно находился у ... в д. ..., в машине, но двигатель машины не работал, на машине он никуда не двигался. В это время, во встречном направлении, к нему подъехала машина ГИБДД, на которой, после остановки, были включены проблесковые маячки. Когда он вышел из машины, к нему подбежал сотрудник ГИБДД и уронил на дорогу лицом вниз, после чего, ему стали наносить удары по телу и ногам. Кто именно наносил удары, он не видел. За форменную одежду сотрудников полиции он не хватал, их не толкал, не кричал, скрыться не пытался. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в его действиях отсутствует.         

В судебном заседании Пахомов Е.В. и его представитель адвокат Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от ..., дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Пахомова Е.В. состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе пояснили, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, в нарушение требований закона, не конкретизирована объективная сторона деяния, совершение которого вменяется Пахомову Е.В. До рассмотрения жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД нельзя сделать вывод о законности их действий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М. полагает вынесенное мировым судьёй постановление законным и обоснованным.       

Изучив материалы дела и доводы жалобы, изучив материалы проверки Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области по заявлению Пахомова Е.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, материал проверки Нерехтской межрайонной прокуратуры по обращению Пахомова Е.В., выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административное наказание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пункту 11 данной статьи на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... час, сотрудники полиции, получив сообщение дежурного, прибыли в д. ... для пресечения административного правонарушения. Сотрудниками полиции К. и О. были предприняты меры к остановке автомобиля марки ... №..., под управлением Пахомова Е.В., в отношения которого имелись основания полагать, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Пахомов Е.В., на требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства не отреагировал, и, желая скрыться, продолжил движение автомобиля задним ходом, в связи с чем, сотрудниками полиции были предприняты меры к его остановке. После того, как автомобиль был остановлен, Пахомов Е.В., отказался проследовать в служебный автомобиль полиции, предпринял попытку скрыться и оказал сотрудникам полиции активное физическое сопротивление.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об административном задержании от ..., рапортами сотрудников полиции О. и К. и их показаниями, данными при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании.

Данные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными.

В постановлении по делу об административном правонарушении данные обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, судом первой инстанции приведены и признаны достоверными.

Действия Пахомова Е.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению и требованию сотрудников полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Костромским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Костромской области проведена проверка законности действий сотрудников полиции. Постановлением старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ... от ... по результатам проведённой процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении О. и К. отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 301 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Реализация Пахомовым Е.В. своего права на обжалование процессуального решения следователя не влечёт за собой вывод о презумпции виновности сотрудников полиции до принятия окончательного решения по его жалобе.     

В результате проверки, проведённой Нерехтской межрайонной прокуратурой по жалобе Пахомова Е.В., выявлены нарушения в части распоряжения задержанным транспортным средством, принадлежащим Пахомову. Иные действия сотрудников полиции предметом рассмотрения прокуратуры не являлись.

Судом, в ходе рассмотрения жалобы Пахомова Е.В., исследованы и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены показания свидетелей Г., Х. и Т, Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Г. и Т, не опровергают доказательств виновности Пахомова Е.В. в совершении административного правонарушения. Данные свидетели непосредственными очевидцами совершения Пахомовым Е.В. административного правонарушения не были, свидетель Г. была очевидцем непосредственно задержания Пахомова. К показаниям свидетеля Х. следует отнестись критически, так как они вызваны дружескими отношениями, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, объяснениями самого Пахомова Е.В., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.           

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии Пахомова Е.В. с принятым решением и сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда и которым дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм КоАП РФ не допущено. Наказание Пахомову Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

      Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Е. В. оставить без изменения, а жалобу Пахомова Е.В. без удовлетворения.

       Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно

Председательствующий                                                                    Д.В. Малов