Дело № 12-104/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г.Нерехта Костромская область                                                       12 октября 2012 года

         Судья Нерехтского районного суда Вятская М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимулина А.О., ..., на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» от ... года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

        Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Захарова И.А. от ... года Калимулин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. За то, что он, являясь частным охранником, ... года в ... часов ... минуты, охраняя объект - ..., расположенный по адресу: ... область, г...., ул. ..., д...., нарушил требования закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

       Будучи не согласен с данным постановлением, Калимулин А.О. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» от ... года, поскольку оно, по его мнению, является незаконным.

      В своей жалобе Калимулин А.О. указал, что он не согласен с постановлением, поскольку действия, указанные в постановлении, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности, не предусмотрены ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Он был признан виновным в том, что ... года в ... часов ... минуты в г...., на ул...., д...., являясь частным охранником охранял объект -..., не имея при себе удостоверения частного охранника, чем нарушил ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

      Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных охранных услуг либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Таким образом, при рассмотрении дела должно былобыть установлено нарушение им конкретных положений закона, регулирующих частную охранную деятельность, и в постановлении по делу об административномправонарушении эти положения закона должны быть указаны. Однако, в постановлении не указано, какую норму закона, регулирующего частную охранную деятельность, он нарушил, не имея при себе удостоверения частного охранника.

      В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ЛРР МО МВД России «Нерехтский» ... года указано, что он при охране объекта, не имел при себеудостоверения частного охранника, чем нарушил п.п. 5 п.4 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

     Обязанности частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов регламентированы частью 3 ст. 12.1Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Пункт 5 части 3данной статьи устанавливает обязанность частного охранника предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частногоохранника. Подпункта 5 пункта 4 статья 12.1 названного закона не содержит, как не содержит и обязанности «иметь при себе удостоверение частного охранника».

    Таким образом, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении от ... года указано на нарушение им несуществующего требования, а постановление от ... года вообще не содержит указания на нарушение конкретного требования закона о частной охранной деятельности.

     Калимулин А.О. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку при рассмотрениидела об административном правонарушении не было установлено нарушение им требований части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». На основании изложенного просит отменить постановление заместителя начальника МО МВД России «Нерехтский» от ... года по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить.

     В судебном заседании заявитель Калимулин А.О. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил суду, что удостоверение частного охранника он имеет, однако ... года забыл его дома, о чем пояснил сотруднику полиции.

Инспектор межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Е., составивший протокол об административном правонарушении, полагает жалобу Калимулина А.О. не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что в момент проверки у частного охранника Калимулина отсутствовала личная карточка охранника. Кроме того, Калимулин не имел при себе удостоверения частного охранника, которое он должен предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан.

      Заместитель начальника межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Захаров И.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что жалоба Калимулина необоснованна. При охране объекта частный охранник Калимулин не имел при себе удостоверения частного охранника, чем нарушил ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ». В постановлении им не была указана конкретная норма закона, которую нарушил Калимулин, однако ... года им вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении.

      Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя Калимулина А.О., инспектора межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» Е., заместителя начальника МО МВД России «Нерехтский» Захарова И.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

       Обязанности частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов регламентированы положениями Закона РФ от 11.03.1992 года№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Так, в частности, п.5 ч.3 ст.12.1 вышеназванного закона устанавливает обязанность частного охранника предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

       Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ... года Калимулин А.О., являясь частным охранником, охраняя объект - ..., допустил нарушение требований п.п.5 п.4 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно: не имел при себе удостоверение частного охранника.

      За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника МО МВД России «Нерехтский» Захарова И.А. от ... года на Калимулина А.О. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

        Постановление от ... года об административном правонарушении в отношении Калимулина А.О., имеет ряд нарушений процессуальных требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;

6) мотивированное решение по делу.»         

       В нарушение вышеуказанных требований в постановлении от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Калимулина А.О. фактически не указана фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, имеется лишь выполненная рукописно подпись, которая не читаема.

       Кроме того, в постановлении не указан квалифицирующий признак вмененного в вину Калимулину А.О. правонарушения, а соответственно и его объективная сторона. То есть в постановлении указано, что Калимулин А.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ за то, что, являясь частным охранником и охраняя объект, «не имел при себе удостоверения частного охранника». Однако, административная ответственность по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. Согласно п.5 ч.3 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны «предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника». Невыполнение требования о предъявлении удостоверения и является нарушением установленных законом требований.

В постановлении о привлечении к административной ответственности также не указано, какие именно нормы, и какого именно закона нарушены Калимулиным А.О..

        Как следует из представленных суду материалов административного дела №..., ... года заместителем начальника МО МВД России «Нерехтский» Захаровым И.А. вынесено определение о внесении изменений в постановление от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Калимулина А.О., однако, суд не может принять во внимание данное определение, поскольку вынесено оно было за рамками срока на обжалование, то есть уже после подачи Калимулиным А.О. жалобы в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Калимулина А.О. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» от ... года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Калимулина А.О. удовлетворить. Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Нерехтский» от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Калимулина А.О. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

          Судья: