П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 сентября 2010 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,
с участием частного обвинителя Ч.А.И.,
подсудимого Умеренкова Р.Н.,
его защитника - адвоката Сильченко В.Г., представившего ордер № 29 от 8 июля 2010 г. и удостоверение № 1441 от 26 ноября 2002 г.,
при секретаре Несмеяновой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении
УМЕРЕНКОВА Р.Н.,
Дата обезличена г.р., урож. пос. ...
..., русского, гр-на РФ, имеющего высшее образование,
женатого, имеющего малолетнюю дочь Дата обезличена г.р., работающего инспектором
ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску, зарегистрированного и фактически
проживающего в г. Волгодонске по ... ...,
военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого частным обвинителем Ч.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 27 февраля 2010 г. Умеренков Р.Н. был признан не виновным в пособничестве совершению инспектором ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску С.Р.А.. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В удовлетворении исковых требований Ч.А.И. отказано.
Приговором мирового судьи того же участка от 24 марта 2010 г. С.Р.А. был оправдан по тем же основаниям. На приговор суда частным обвинителем подана апелляционная жалоба. Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2010 г. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На указанное постановление суда частным обвинителем Ч.А.И. подана кассационная жалоба, решение по которой кассационной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда еще не принято.
На оправдательный приговор мирового судьи в отношении Умеренкова Р.Н. частным обвинителем Ч.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу частный обвинитель Ч.А.И. полностью поддержал как саму апелляционную жалобу, так и доводы в пользу ее удовлетворения, заявив, что считает постановленный мировым судьей оправдательный приговор в отношении Умеренкова Р.Р. незаконным и необоснованным ввиду:
- несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
- того факта, что мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на последующие выводы суда,
- в приговоре суда не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие,
- выводы мирового судьи, изложенные в оправдательном приговоре, содержат существенные противоречия,
- указанные выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании,
- мировым судьей нарушены требования ст. 88, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 271, ч. 4 ст. 237, ч. 5 ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 3,4 ст. 7, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, а также положения, изложенные в определении Конституционного суда РФ № 42-0 от 25 января 2005 г. и постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.
Конкретно об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Умеренковым Р.Н. частный обвинитель показал следующее. 5 декабря 2008 г. примерно в 16 часов 45 минут он на своем автомобиле выезжал от здания Волгодонского районного суда, расположенного по ... в г. Волгодонске, выехал на ..., намереваясь при этом совершить порот налево в установленном для этого месте. В момент, когда он еще не завершил поворот налево, справа подъехала автомашина сотрудников ГАИ, в которой, как выяснилось позже, находились инспектора ДПС С.Р.А.и Умеренков Р.Н., и целенаправленно заблокировала ему проезд, чем понудила его завершить левый поворот с пересечением двойной сплошной линии. Поступить иначе он не мог, так как движение было интенсивным, быстро темнело и нахождение его автомобиля посреди проезжей части создавало опасность как для него самого, так и для других транспортных средств. При составлении административного протокола в салоне автомобиля ГАИ С.Р.А. грубо разговаривал с ним, оскорблял, показывая унижающие его достоинство знаки - средний палец правой и левой руки, замахивался, останавливая при этом кулак прямо у лица. Умеренков Р.Н., хотя в момент составления административного протокола и выходил периодически из автомобиля, тем не менее видел действия С.Р.А., однако не предпринял никаких мер к их пресечению, тем самым своим пассивным поведением оказал пособничество С.Р.А. в нанесении ему, Ч.А.И., оскорблений.
Умеренков Р.Н. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, считая постановленный мировым судьей оправдательный приговор от 27 февраля 2010 г. законным и обоснованным. От дачи показаний в суде апелляционной инстанции Умеренков Р.Н. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (при рассмотрении дела мировым судьей Умеренков Р.Н. также не давал показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ).
В судебном заседании были проанализированы доказательства, представленные частным обвинителем: показания самого частного обвинителя, СД-диск с аудиозаписью событий, имевших место в салоне автомобиля ГАИ в момент составления С.Р.А. административного протокола (запись сделана самим частным обвинителем), текстовая распечатка указанной аудиозаписи, схема места преступления, составленная частным обвинителем Ч.А.И.., копии документов, касающихся проведения по инициативе частного обвинителя служебной проверки в отношении С.Р.А. и другие документы.
Аудиозапись, осуществленная частным обвинителем Ч.А.И. и прослушанная в судебном заседании, не вызвала у суда сомнений в ее достоверности. Вместе с тем, на указанной записи отсутствуют объективные подтверждения совершения Умеренковым Р.Н. каких-либо действий, которые могли быть расценены судом как пособничество С.Р.А. в нанесении им оскорблений Ч.А.И. Комментарии самого частного обвинителя о том, что Умеренков Р.Н. «саркастически улыбался», «издевательски смеялся», «пренебрежительно обращался на «ты», которые приведены им в распечатке указанной аудиозаписи, невозможно проверить, поскольку имеется а у д и о -,
а не в и д е о запись.
Далее, из материалов дела видно, что выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Умеренкова Р.Н. состава преступления, само дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ, выводы суда убедительны и мотивированны.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении Умеренкова Р.Н., постановленного 27 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Волгодонска, и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 27 февраля 2010 г. в отношении Умеренкова Р.Н., оправданного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ч.А.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.