П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Фроловой Е.В.,
подсудимого ЛЕБЕДЬ А.Л.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>,
гр-на РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого,
имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде
и надлежащем поведении, зарегистрированного в г. Волгодонске
по <адрес>, фактически проживающего в г. Волгодонске
по <адрес>1, являющегося индивидуальным
предпринимателем (перевозка пассажиров),
военнообязанного, ранее не судимого,
его защитника - адвоката Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Яковенко В.А., представившего ордер № 391 от 30 июня 2010 г. и удостоверение № 4748, выданное 2 октября 2009 г.,
с участием потерпевшего П.М.Н.,
его представителя - адвоката Гончарова Д.В., представившего ордер № 142 от 2 июля 2010 г. и удостоверение № 2630,
при секретаре Несмеяновой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении Лебедь А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
6 апреля 2010 г. примерно в 16 часов Лебедь А.Л., находясь в квартире своей сожительницы Ч.О.М., расположенной в г. Волгодонске по <адрес>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с находившимся там же своим знакомым П.М.Н., имея умысел на причинение ему телесных повреждений, умышленно нанес П.М.Н. один удар кулаком в лицо, чем причинил ему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, квалифицированное судмедэкспертом как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья».
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 30 июня 2010 г. Лебедь А.Л. признан виновным в совершении названного деяния, его действия квалифицированы по ст. 73 УК РФ на 6 месяцев. Исковые требования потерпевшего о взыскании с Лебедя А.Л. 1 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (оплата юридических услуг по составлению искового заявления) и 50 000 рублей в счет компенсации нанесенного морального вреда оставлены мировым судьей без рассмотрения.
На указанный приговор мирового судьи прокурором г. Волгодонска принесено апелляционное представление, потерпевшим П.М.Н. - апелляционная жалоба, осужденным Лебедь А.Л. - возражения на апелляционную жалобу.
По мнению автора апелляционной жалобы:
- Лебедь А.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и отношению самого Лебедя А.Л. к содеянному (ущерб не возместил, не раскаялся),
- мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, не разъяснила ему, потерпевшему, правовые последствия рассмотрения дела в указанном порядке,
- без должных оснований оставила без рассмотрения его гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Автор апелляционного представления сослался на:
- чрезмерную мягкость приговора,
- необоснованное оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшего,
- неуказание в приговоре смягчающего наказание Лебедя А.Л. обстоятельства «явка с повинной» при том, что таковая в деле имеется.
Заслушав осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доказанность вины Лебедя А.Л. и квалификация его действий никем не оспаривается. Исходя из этого и руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в той части, в которой он обжалован.
Из протокола судебного заседания, проведенного мировым судьей, усматривается, что до принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке потерпевшему П.М.Н. были разъяснены порядок проведения судебного заседания, постановления приговора и пределы его обжалования, после чего потерпевший заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. - В связи с указанным обстоятельством апелляционную жалобу потерпевшего в этой части суд считает необоснованной.
Явка с повинной Лебедя А.Л. в материалах дела действительно имеется (л.д.11),однако ее наличие не указано в приговоре мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лебедя А.Л., что суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
При определении вида и размера наказания подсудимому мировым судьей было учтено, что Лебедь А.Л. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка (при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установлено, что у подсудимого Лебедь А.Л. имеется еще один ребенок - несовершеннолетняя <данные изъяты>.), что также могло быть расценено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лебедя А.Л.
С учетом наличия у Лебедя А.Л. ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мировым судьей и принято решение о назначении подсудимому наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что следует признать законным и обоснованным.
Расширение при апелляционном рассмотрении дела перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, за счет включения в него явки и с повинной и наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно влечь снижения ранее назначенного подсудимому наказания, поскольку оно и так назначено мировым судьей практически в минимальном размере.
Проверяя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего, суд отмечает следующее. П.М.Н. в своем исковом заявлении просил мирового судью взыскать в его пользу с подсудимого Лебедь А.Л. 1 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (это сумма, уплаченная им адвокату за составление искового заявления), и 50 000 рублей в счет компенсации нанесенного ему морального вреда (при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного материального ущерба были увеличены на 9 000 рублей - оплата услуг представителя (адвоката) по составлению апелляционной жалобы и участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).
Подсудимый Лебедь А.Л. при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, исковых требований потерпевшего не признал, считая, что размер морального вреда потерпевшим чрезмерно завышен, что касается материального ущерба, то не признал его без приведения каких-либо доводов.
Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.
Из протокола допроса потерпевшего П.М.Н. на стадии дознания, из его искового заявления, из показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что, ставя вопрос о компенсации морального вреда, он подробно изложил, в чем именно состояли его морально-нравственные страдания, обусловленные причинением ему телесного повреждения Лебедем А.Л.: сама травма сопровождалась сильной физической болью, в лечебном учреждении для обеспечения срастания челюсти ему на три недели были установлены две шины, присутствие которых в ротовой полости причиняло ему значительные неудобства, он мог питаться только жидкой пищей, лишен был возможности говорить и общаться, а потому в течение всего этого периода практически не выходил на улицу. Умеренные боли в челюсти сохранились до сих пор. - Показания потерпевшего в этой части объективно подтверждены имеющимся в деле заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у П.М.Н. действительно имелся перелом нижней челюсти слева. Из исследовательской части заключения видно, что на верхнюю и нижнюю челюсти потерпевшего наложены шины, а из рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перелом угла нижней челюсти слева был со смещением.
Обсуждая и оценивая исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного материального ущерба, суд отмечает, что эти требования документально подтверждены - к материалам дела приобщены корешки приходных ордеров, подтверждающие уплату П.М.Н. адвокату в общей сложности 10 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения по существу гражданского иска - как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации нанесенного морального вреда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение осужденного, суд счел необходимым взыскать с Лебедя А.Л. в пользу потерпевшего П.М.Н. 10 000 рублей в счет компенсации нанесенного ему морального вреда и 6 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В остальной части приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 30 июня 2010 г. изменить.
Указать, что:
- обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедя А.Л., являются также его явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка Л.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
- гражданский иск П.М.Н. удовлетворить частично, взыскав с Лебедя А.Л. в пользу потерпевшего П.М.Н. 6 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации нанесенного морального вреда.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.