ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
«17» сентября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Иванова В.А., подсудимого Синичкина Л.А., защитника - адвоката Балдина А.А., предъявившего удостоверение № 4075 и ордер № 52, при секретаре Бердниковой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Синичкина Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска Ростовской области Соловьевой И.Ю., исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области, от 10.06.2010 года, которым
Синичкин Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-техническим образованием, не работающий, военнообязанный, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
1) 18.12.2003г. Волгодонским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
2) 30.08.2004г. Волгодонским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применение ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении; освободившегося 01.11.2005г. УДО на неотбытый срок - 1 год 9 месяцев 3 дня;
3) 07.02.2006г. Волгодонским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;
4) 17.04.2006г. Волгодонским городским судом по ст.158 ч.2 п. «г», ст.325 ч.2, ст.158 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в» (5 эпизодов) УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; освободившегося 28.09.2007г. УДО на неотбытый срок - 8 месяцев 14 дней;
5) 26.02.2010г. Волгодонским районным судом по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в ИК строгого режима;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с содержанием в ИК строгого режима,
установил:
Синичкин Л.А. умышленно причинил ФИО4 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Синичкин 19.07.2009 года, около 18.00 часов, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО7, вмешался в ссору, происходившую между последней и ФИО4, который проживал в той же квартире. В ходе конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО4, Синичкин вышел в коридор, взял стоящий у входной двери фрагмент деревянного черенка, и, вернувшись в комнату, где находился ФИО4, стал наносить последнему удары черенком по телу, голове, рукам. Своими преступными действиями Синичкин причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, вывиха головки лучевой кости, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 10.06.2010 г. за вышеуказанное деяние Синичкин Л.А. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по Приговору Волгодонского районного суда от 26.02.2010 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима.
Подсудимый Синичкин Л.А., не согласившись с данным приговором как с незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу. В жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него вернуть для производства дополнительного расследования. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применен уголовный закон.
В судебном заседании Синичкин Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду, что вину в совершении инкриминируемого преступления, не признает. Считает, что причинил вред ФИО4 в состоянии необходимой обороны, то есть, защищаясь сам и защищая свою сожительницу с ее племянником от опасных для их жизни действий со стороны ФИО4, который угрожал им ножом.
Также, Синичкин пояснил суду, что 19.07.2009 года, примерно в 17.00 часов, он находился в <адрес> по пер. <адрес> где проживал с ФИО16. Там же находились мать ФИО5 и ее сожитель ФИО4, которые распивали спиртные напитки. ФИО6 и ФИО4 стали скандалить в соседней комнате. ФИО17 пошла в комнату матери и сказала, чтобы они прекратили ругаться. ФИО4 оскорбил ФИО18, и между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 пошел в кухню, где находился ФИО19, племянник ФИО20. ФИО21 также сделал замечание ФИО4. После этого ФИО4 взял кухонный нож и кинул его в сторону ФИО22. Татьяна успела закрыть дверь, и нож ударился об дверь. Он сделал ФИО4 замечание, на что тот попытался нанести ему удар рукой. После этого он забежал в коридор квартиры, взял находившийся там обрезок деревянного черенка длиной примерно 1м., зашел в комнату к ФИО4, где находилась и ФИО6, и стал ему наносить удары черенком. Следом за ним в комнату зашла ФИО23, которая также стала бить ФИО4 деревянным веслом в область живота. Сколько именно ФИО24 нанесла ФИО4 ударов, не помнит, но била она его не сильно. Он нанес ФИО4 примерно четыре удара по рукам и голове. Затем он увидел кровь на голове ФИО4 и перестал его бить. Считает, что именно он нанес удары ФИО4, которые повлекли вред его здоровью.
Защитник поддержал доводы подзащитного.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд отклонить апелляционную жалобу как не обоснованную, приговор оставить в силе.
Обсудив доводы жалобы, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а так же исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Синичкина в совершении вышеизложенного преступления и находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. С доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может.
Вина Синичкина Л.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, он и ФИО6 Наталья находились дома в своей комнате и распивали спиртные напитки. Синичкин Л.А и ФИО7 были в своей комнате. Через некоторое время к ним в комнату забежала Татьяна и стала ему и Наталье предъявлять претензии, о том, что они живут за ее счет. Из-за этого у него с ФИО6 Татьяной произошел словесный конфликт, в который вмешался Синичкин. Он ударил Синичкина один раз рукой в район солнечного сплетения. После его удара Синичкин выбежал из комнаты, затем вернулся с обрезком деревянного черенка, которым ударил его по голове. От удара он пригнулся и увидел, что у него стала капать кровь с головы. Он увидел, что Синичкин хочет нанести еще один удар в область головы, и, пытаясь отразить удар, прикрыл лицо рукой. Синичкин нанес ему удар прямо в область левой локтевой кости. После удара он почувствовал сильную боль в руке, не мог больше отражать удары, наносимые Синичкиным, упал на пол. Затем Синичкин стал наносить ему удары по голове, ногам и рукам. Потом он почувствовал, что удары участились, и он понял, что еще кто-то наносит ему удары, подняв голову, он увидел, ФИО7, которая также била его по ребрам. После избиения он лег спать. На следующий день, почувствовав себя плохо, болела голова и левая рука, он обратился в травмпункт, где от врача узнал о том, что у него закрытый перелом левой локтевой кости и закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Его госпитализировали.;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась дома в комнате вместе с Синичкиным, ее мать и ФИО4 в соседней комнате стали скандалить. Она пошла в их комнату и сказала, чтобы они перестали ругаться. ФИО4 стал ее нецензурно оскорблять, и они поругались. ФИО4 вышел на кухню, где ему сделал замечание ее племянник Максим. В кухню также пришел Синичкин. После замечания ФИО25 ФИО4 стал вести себя неадекватно, кинул в их сторону кухонный нож. Она успела закрыть дверь комнаты. ФИО4 стал ножом стучать в пластиковую дверь. Из комнаты выбежал Синичкин с деревянным черенком, длиной примерно 1м., подбежал к ФИО4 и стал ему наносить удары черенком. Синичкин нанес ему удар в затылочную область головы, затем он ударил черенком по руке ФИО4, от удара тот присел на пол, и, держась правой рукой за область левого локтя, стал стонать от боли. Она испугавшись, что ФИО4 разозлиться, взяла деревянное весло, которое находилось в прихожей, и стала наносить ФИО4 удары веслом в область живота, била не сильно. Всего нанесла примерно 6-7 ударов. Сколько ударов нанес Синичкин, не помнит. На следующий день от матери ей стало известно, что у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, и он пошел в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она и ФИО4 находились в своей комнате и распивали спиртные напитки. Также в квартире находилась ее дочь ФИО7 и ее сожитель Синичкин, которые в своей комнате распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут к ним в комнату зашла Татьяна и стала ей и ФИО4 высказывать претензии. Между Татьяной и ФИО4 произошел словесный конфликт, в который вмешался Синичкин и стал тоже кричать ФИО4, после чего выбежал из их комнаты, а через несколько секунд вернулся с обрезком деревянного черенка, которым нанес удар ФИО4 в область головы. От удара ФИО4 пригнулся и попытался нанести Синичкину ответный удар кулаком, но не успел, так как Синичкин, стал наносить многочисленные удары по голове. От ударов ФИО4 упал на пол, на его волосах стала проявляться кровь. ФИО4 попытался закрыть голову руками, Синичкин наносил удары по рукам. В это время Татьяна подошла к ФИО4, который лежал на полу, и стала наносить ему удары деревянным веслом по ребрам. Когда Синичкин и ее дочь ушли, ФИО4 некоторое время находился на полу и стонал от боли, а потом встал и пошел в ванную комнату. Вернувшись, сообщил ей, что у него наверно сломана левая рука. В больницу он обратился на следующий день;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОМ-1 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился с заявлением ФИО4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, где он проживает, ранее знакомый Синичкин Л.А. причинил ему телесные повреждения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Синичкин был задержан и добровольно, без какого либо физического, морального или психологического давления дал признательные показания по данному факту и написал явку с повинной. Свою вину признал, в содеянном раскаялся;
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, в подъезде она видела на лестничной площадке второго этажа пятна бурого цвета, похожие на кровь. Пятна тянулись к <адрес>. От сотрудников милиции, которые находились в подъезде, она узнала, что в данной квартире произошла драка;
- показаниями эксперта ФИО10, оглашенными в суде, пояснившего, что им согласно постановлению дознавателя была проведена судебно - медицинская экспертиза по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 У Остапенко имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости, вывих головки лучевой кости. Именно данные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Определить каким именно предметом наносились телесные повреждения, деревянным черенком или веслом, не представляется возможным;
- протоколом устного заявления ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Синичкин Л.А., находясь в <адрес> по пер. <адрес>, при помощи деревянного черенка причинил ему телесные повреждения;
- рапортом оперативного дежурного ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО11, о том, что 21.07.2009г. в 11 часов 50 минут поступило сообщение, что в БСМП № 3г. Волгодонска обратился ФИО4, у которого при обращении установлен закрытый перелом руки, сотрясение головного мозга;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена <адрес> по пер. <адрес> <адрес>;
- протоколом явки с повинной Синичкина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в <адрес> по пер. <адрес>, при помощи деревянного черенка избил ФИО4;
- протоколом осмотра фрагмента деревянного черенка, деревянного весла, фрагмента ткани со следами бурого цвета;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагмента деревянного черенка, деревянного весла, фрагмента ткани со следами бурого цвета;
- заключением судебной медицинской экспертизы № 181 от 16.02.2010г., согласно которому у ФИО4 обнаружен закрытый перелом левой кости, вывих головки лучевой кости, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, инфицированные раны волосистой части головы, лица, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (не свыше 21 дня.), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, инфицированные раны волосистой части головы, лица - квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (не свыше 21 дня), ссадины грудной клетки, в области левого локтевого сустава, лучезапястного сустава - не расцениваются как вред здоровью.
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Синичкина виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Синичкин умышленно деревянным черенком нанес ФИО4 удары по телу, голове, рукам, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, вывиха головки лучевой кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Вышеуказанные действия Синичкина образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО6 и подсудимого следует, что именно Синичкин наносил удары ФИО4 по рукам деревянным черенком, т.е. твердым предметом. В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой кости, вывиха головки лучевой кости, которые квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, а так же другие телесные повреждения, причинены они тупыми твердыми предметами. Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире, в которой проживали и подсудимый и потерпевший, был обнаружен и изъят фрагмент деревянного черенка.
Суд признает установленным, что подсудимый, совершая инкриминируемое деяние, действовал умышлено, не в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6 и самого подсудимого, последний за деревянным черенком выбежал из комнаты, где находился ФИО4, а вернувшись, стал наносить удары ФИО4, у которого в тот момент не было в руках ножа. Объективными данными совершение опасных для жизни подсудимого, его сожительницы и ее племянника действий в виде угроз ножом со стороны ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания Синичкина и ФИО7 в этой части имеют существенные противоречия. Подсудимый пояснил, что ФИО4 кинул нож в Максима, Таня закрыла дверь, нож попал в дверь. Затем, ФИО4 попытался ударить Синичкина рукой в грудь. ФИО6 же указала, что после того, как ФИО4 кинул нож в их сторону и она закрыла дверь, ФИО4 стал стучать ножом в эту дверь. Суд считает, что ФИО7, находящаяся в близких отношениях с Синичкиным, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, оценивает ее показания, как и показания Самого Синичкина, в данной части критически. Кроме того, постановлением и.о дознавателя ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. С данным постановлением Синичкин был ознакомлен, его не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.
Нарушений УПК РФ, безусловно влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, показаниям всех участников процесса и другим доказательствам мировой судья дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Синичкина Л.А. в совершенном им преступлении суд не находит. Этот вывод подтвержден и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности Синичкина в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы Синичкина об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении несостоятельны. Все доводы, изложенные Синичкиным в кассационной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были оценены судом при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Каких-либо новых доводов в обоснование своей позиции, автором жалобы не приведено.
Доводы Синичкина о своей невиновности суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных исследованных судом с участием сторон относимых, допустимых и достоверных доказательств, расценивает как избранный им способ защиты.
Действия Синичкина Л.А. верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
По мнению суда апелляционной инстанции наказание Синичкину назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Синичкиным преступления, его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, обстоятельств, в силу которых предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного воздействия, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. Апелляционный суд считает назначенное подсудимому наказание соразмерным и справедливым.
С учетом изложенного суд находит, что оснований к отмене приговора не имеется, апелляционная жалоба Синичкина Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области Соловьевой И.Ю., исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области, от 10.06.2010 г., в отношении Синичкин Л.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синичкина Л.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н.Нездоровина