ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Волгодонск «12» мая 2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Волгодонска Дубоносовой О.В., подсудимого Михайловского А.В., защитника подсудимого - адвоката Яковенко В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей М., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе подсудимого Михайловского А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Волгодонска РО Ворониной А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 24.01.2012г., которым Михайловский А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, уголовное дело в отношении: Михайловского А.В., <данные изъяты> ранее не судимого, установил: Михайловский А.В. 01 декабря 2011 года, примерно в 08.00 часов, находясь в квартире <адрес> по месту жительства бывшей супруги М., по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. спит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки на полке компьютерного стола принадлежащее М. золотое кольцо 585 пробы весом 2,26 грамма со вставкой из трех синтетических прозрачных камней, стоимостью 1 650 рублей. С места преступления Михайловский А.В. скрылся, похищенным кольцом распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в ООО «Ломбард Даурия», вырученные деньги потратил на собственные нужды, причинив своими действиями М. материальный ущерб в сумме 1 650 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 24.01.2012 года Михайловский А.В. за вышеизложенное деяние осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. С приговором мирового судьи не согласились и подали: апелляционную жалобу подсудимый Михайловский А.В., апелляционное представление - помощник прокурора г.Волгодонска Воронина А.О. В жалобе Михайловский просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей прав Михайловского на защиту и на рассмотрение дела в общем порядке. Указал, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства ему не были разъяснены право приглашения защитника по его усмотрению, особый порядок рассмотрения дела. Приглашенный дежурный адвокат не разъяснил ему права при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в особом порядке. В результате таких незаконных действий дознавателя, адвоката и мирового судьи Михайловский был введён в заблуждение относительно своих действий по временному пользованию золотым кольцом, якобы принадлежащим потерпевшей. Данное кольцо является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем действия Михайловского не являются уголовно наказуемым деянием, а относятся к гражданско-правовым отношениям по пользованию и распоряжению совместным имуществом супругов. Судебное заседание у мирового судьи проведено без потерпевшей, которая отсутствовала по неизвестной причине. Не было выяснено мнение потерпевшей о квалификации действий подсудимого и по мере наказания. Не выяснен вопрос о прекращении производства по делу в связи с незначительностью и примирением сторон, так как материальный ущерб отсутствует, кольцо было возвращено М., подсудимый и потерпевшая продолжают поддерживать нормальные отношения, совместно воспитывают общего ребенка. При назначении наказания мировой судья не приняла во внимание, что Михайловский работает вахтовым способом и наказание в виде обязательных работ приведет к увольнению подсудимого с места работы. Полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с незначительностью деяния и примирением сторон. В апелляционном представлении прокурор просил отменить приговор мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; постановить новый приговор, которым определить Михайловскому А.В. наказание в виде исправительных работ. В обоснование представления указал, что преступления против собственности представляют значительную общественную опасность. Назначенная Михайловскому А.В. мера наказания в виде минимального размера обязательных работ не отвечает требованиям закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания, преследующего цели перевоспитания и исправления подсудимого, не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности подсудимого. Михайловский не является официально трудоустроенным, в связи с чем судом необоснованно не применен такой вид наказания, как исправительные работы. При отсутствии обстоятельств, которые бы уменьшили общественную опасность содеянного, судом не мотивировано решение в части избранного наказания. Также суд не учел мнение потерпевшей о мере наказания. В заседании суда второй инстанции подсудимый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, против доводов стороны обвинения, изложенных в апелляционном представлении, возражали. Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали апелляционное представление, возражали против доводов, изложенных в жалобе подсудимого. Подсудимый Михайловский А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал, что с 2006 года по 30.01.2009 г. он состоял в браке с потерпевшей, в браке родился совместный ребенок. После расторжения брака продолжали жить вместе. 01.04.2011 года он уехал на вахту. В сентябре 2011 года М. переехала жить в квартиру по ул. <адрес>. Он примерно 2 раза в неделю оставался ночевать у М.. 01.12.2011г. он тайно, пока потерпевшая спала, взял у нее кольцо и ушел. М. не сказал, что взял ее кольцо. Кольцо он сдал в ломбард за 1 500 рублей, потому что ему нужны были деньги. Из вырученных за кольцо денег 700 рублей отдал долг, 150 рублей положил себе на счет мобильного телефона, около 100 или 150 рублей положил на счет потерпевшей и на 500 рублей купил продуктов. М. не просила сдавать кольцо в ломбард, но в их семейной жизни они такое практиковали. Когда ему не платили зарплату по 3 месяца, они сдавали в ломбард ювелирное украшение, а потом его выкупали. Он рассчитывал вернуть М. кольцо через определенное время, об этом М. не говорил. Когда потерпевшая позвонила, на ее вопрос о кольце он ответил, что кольцо не брал, так как не мог в тот момент разговаривать, общался с людьми по работе. Вечером 01.12.2011г. он опять остался ночевать у бывшей жены, о кольце они не разговаривали. На следующий день после того, как он взял кольцо, он узнал, что М. написала заявление в полицию. Им собственноручно была написана явка с повинной, в протоколе явки с повинной все отражено верно. Полагает, что в его действиях отсутствует вменяемый ему состав преступления. Свои действия не расценивает как хищение. Он жил вместе с потерпевшей, давал ей деньги, периодически платит алименты, имеет по ним задолженность. Кольцо принадлежит М., в 2007 году или 2008 году приобреталось для нее. Он дал деньги М., а она купила кольцо. Когда он брал кольцо, на 95 % был уверен, что это то кольцо, которое он дарил протерпевшей в период брака. Считает, что это совместное имущество. Материальный ущерб потерпевшей не причинен, так как кольцо было возвращено. Он принимал меры для примирения с потерпевшей, но примирение достигнуто не было. При проверке его показаний присутствовали он, потерпевшая, дознаватель и понятой-мужчина, защитника и второй понятой не было. Б. он увидел впервые в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Считает ее показания ложными. С материалами дела на дознании он не знакомился, при ознакомлении с делом и при его допросах адвокат не присутствовал. Обвинительный акт ему вручен не был. Дознаватель ему обещала, если он все подпишет, то дело будет прекращено за примирением сторон. Защитником Р. при рассмотрении дела у мирового судьи ему не были разъяснены его права при рассмотрении дела в особом порядке. Мировой судья в судебном заседании пояснила, что потерпевшей подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. После этого секретарь по телефону выяснила мнение М. относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и сообщила, что та не желает примиряться. Защитник после оглашения приговора ушел, права на обжалование не разъяснил. Он не желает иметь судимость, поэтому подал жалобу. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Михайловского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Вина Михайловского А.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что подсудимый является ее бывшим супругом, отцом ее ребенка. С 12.01.2009г. они прекратили фактические брачные отношения. В июле 2009г. пытались проживать вместе, вновь разошлись. Совместно жили до января 2011 года. Михайловский периодически посещает ребенка, приходит по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В последних числах ноября 2011 года - начале декабря 2011 года она находилась на больничном с ребенком. 30.11.2011 года в городе встретила подсудимого, он пошел к ней домой и остался ночевать. Квартира у нее однокомнатная. Находясь в квартире, Михайловский не все время был в поле ее зрения. Примерно в 8 часов утра 01.12.2011 г. Михайловский ее разбудил и сказал, что ему срочно нужно идти. После посещения квартиры Михайловским она обнаружила пропажу золотого кольца. Михайловский позвонил в районе 11.00 часов. Она спросила, откуда у него деньги на счету телефона, так как вечером денег не было, он мог только принимать звонки. Михайловский пояснил, что ему отдали долг. Ее данный факт насторожил, поскольку это не первый случай, когда Михайловский выносил из дома золотые украшения. Она сразу проверила свою шкатулку и обнаружила, что в ней отсутствует золотое кольцо. По телефону на ее просьбу вернуть кольцо, Михайловский отрицал, что брал его, и предположил, что оно куда-то закатилось. Золотое кольцо 585 пробы с белыми синтетическими камнями весом примерно 2,23 гр. она купила в ломбарде «Даурия» 29.04.2009г. Все свои украшения из золота и серебра она хранит в квадратной шкатулке черного цвета, которая стоит на полке компьютерного стола в комнате. Подсудимым ранее неоднократно видел, откуда она берет украшения. Михайловский сдал кольцо в ломбард на В-7, обещал вернуть его. О случившемся она рассказала матери подсудимого. Та выкупила кольцо. Кольцо было возвращено потерпевшей; - показаниями свидетеля Ц., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 16.12.2011г. около 13.30 час. он в качестве понятого присутствовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Михайловского А.В. Так же были второй понятой, защитник Б. Михайловский указал на дом <адрес>, подъезд и квартиру № в данном доме, комнату в квартире, на компьютерный стол в комнате, пояснив, что именно оттуда он 01.12.2011г. около 08.05 час. совершил кражу золотого кольца. Протокол следственного действия был прочитан и подписан всеми участниками следственного действия, заявлений и замечаний не поступило. На протяжении всего следственного действия проводилась фотосъемка (л.д. 61); - показаниями свидетеля Ш., пояснившей в судебном заседании, что в декабре 2011 года в обеденное время по просьбе сотрудника полиции она участвовала в качестве понятой. Дознаватель разъяснила ей как понятой права и обязанности. Следственное действие проходило в однокомнатной квартире на первом этаже дома, расположенного в районе кафе «Кураж». Также участвовали еще один понятой, женщина-адвокат. Михайловский возле компьютерного стола показывал, как украл кольцо своей жены. По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись; - залоговым билетомООО«Ломбард Даурия» № 815912 от 01.12.2011г., из которого следует, что золотое кольцо 585 пробы, весом 2,26 гр., с тремя синтетическим камнями, прозрачными было сдано в залог Михайловским А.В. и оценено в 1 650 руб. (л.д. 18); - протоколом осмотра квартиры <адрес> и фототаблицей к нему от 01.12.2011г. (л.д. 14-15б); - протоколом явки с повинной Михайловского А.В.от 02.12.2011г., согласно которому Михайловский признался в совершенном им преступлении, а именно тайном хищении золотого кольца 585 пробы, имевшем место 01.12.2011г. в <адрес> (л.д. 17); - протоколом выемкиот 15.12.2011г., согласно которому Михайловский А.В. добровольно выдал принадлежащее М. золотое кольцо 585 пробы, весом 2,26 гр., с тремя синтетическими прозрачными камнями (л.д. 46); - протокол осмотра золотого кольца 585 пробы, весом 2,26 гр., стремя синтетическими прозрачными камнями (л.д. 47); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- золотого кольца 585 пробы, весом 2,26 гр., со вставкой из трех синтетических камней прозрачных (л.д. 48); - протоколом осмотра залогового билета ООО «Ломбард Даурия» № 815912 от 01.12.2011г. (л.д. 64); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства залогового билета ООО «Ломбард Даурия» № 815912 от 01.12.2011г. (л.д. 65); - протоколом № 229086ЦФ о результатах торгов по залогам (изделиям из драгметаллов и драгкамней), невостребованным клиентами ломбарда, приобщенным в качестве доказательства к уголовному делу в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, из которого следует, что 29.04.2009 г. М. в отделении № 2 Ломбарда ООО «Ломбард Даурия» г. Волгодонска выиграла на торгах золотое кольцо 585 пробы, весом 2,26 гр., со вставкой из камней синтетических прозрачных, с оплатой в размере 1580 руб. (л.д. 127); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михайловского А.В. и фототаблицей к нему от 16.12.2011г.,согласно которому при проверке показанийМихайловский А.В. показал, что в квартире <адрес>, совершил кражу золотого кольца из в шкатулки на полке компьютерного стола, которое в последствии заложил в ломбард «Даурия» (л.д. 57-60). Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Михайловского А.В. виновным в тайном хищении кольца М., совершенном при обстоятельствах, указанных выше. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Ц. и Ш., а так же протокола проверки показаний подозреваемого на месте, суд находит не обоснованными и не принимает. Признавая показания потерпевшей, свидетелей Ц. и Ш., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Имевшие место противоречия и неточности в показаниях свидетелей Ц. и Ш. в ходе судебного разбирательства устранены. Оба свидетеля мотивировали противоречия в своих показаниях данных в суде и данных в ходе дознания, волнением из-за того, что впервые участвуют в таких мероприятиях, а так же давностью произошедших с их участием событий, относящихся к рассматриваемому делу, что сомнений у суда не вызывает. Доводы подсудимого о том, что в ходе дознания нарушено его право на защиту, что он не понимал существа обвинения и был введен в заблуждение относительно инкриминируемых событий дознавателем З., которая уговорила его признать вину, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из материалов дела, а именно протокола явки с повинной (л.д. 17) усматривается, что 02.12.2011 года, еще до того как материалы поступили для принятия решения к дознавателю З., Михайловский А.В. явился в органы полиции с повинной, добровольно, без физического и психологического воздействия сообщил о совершенном 01.12.2011 г. тайном хищении золотого кольца из <адрес>, собственноручно изложив обстоятельства преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый подтвердил собственноручное написание и правильность отраженных в протоколе явки с повинной сведений. Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Михайловского А.В. от 16.12.2011 г. Михайловский самостоятельно и точно указал место совершения кражи. Данное следственное действие произведено в соответствие со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника Б., а так же в присутствии двух понятых Ц. и Ш. Протокол проверки показаний на месте выполнен с учетом предъявляемых законом требований. В протоколе имеются подписи участвующих в следственном действии лиц, в том числе подозреваемого, а так же отметка о том, что данный документ прочитан «лично». Замечаний протокол не содержит. В судебном заседании Михайловский не отрицал своего участия в указанном следственном действии, а так же того обстоятельства, что самостоятельно показал место кражи кольца. Свидетели Ц. и Ш. в судебном заседании подтвердили достоверность протокола показаний на месте. Утверждение подсудимого о том, что в следственных действиях в ходе дознания не участвовал защитник, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей адвоката Б. и дознавателя З., не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Ц. и Ш. В деле имеются: заявление Михайловского А.В. о том, что он желает, чтобы его интересы представляла адвокат Б. (л.д. 32), ордер адвоката Б. от 12.12.2011 г. № на участие по уголовному делу в отношении Михайловского А.В. (л.д. 33), постановления следователя об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о допуске защитника (л.д. 34-35), а так же протоколы допроса и дополнительного допроса подозреваемого от 12.12.2011 г. и от 15.12.2011 г. соответственно (л.д. 36-37,43), протокол выемки похищенного кольца (л.д. 46), протокол осмотра кольца, изъятого у Михайловского (л.д. 47), протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.57-60), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22.12.2011 г. (л.д. 81), в которых зафиксировано участие адвоката. Михайловский с данными документами ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах документов, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно участия адвоката, не предъявлял. Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о том, что Ш. не участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого на месте. Участие Ш. в данном следственном действии подтверждается как показаниями самой Ш., так и показаниями второго понятого Ц., адвоката Б., дознавателя З., протоколом проверки показаний на месте. Отсутствие потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не является нарушением закона и прав подсудимого, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выражено ее мнение относительно порядка рассмотрения дела и меры наказания. Довод подсудимого о том, что он не получил копию обвинительного акта, опровергается имеющейся в материалах дела распиской от 23.12.2011 г. (л.д. 82). Ссылка подсудимого о том, что его действия не являются уголовно наказуемым деянием, а относятся к гражданско-правовым отношениям по пользованию и распоряжению совместным имуществом супругов, не нашла подтверждения в судебном заседании. Показаниями потерпевшей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе залоговым билетом (л.д. 18), протоколом осмотра квартиры (л.д. 14-15б), протоколом явки с повинной (л.д. 17), протоколом выемки(л.д. 46), протокол осмотра кольца (л.д. 47),постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д. 48), протоколом осмотра залогового билета (л.д. 64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства залогового билета (л.д. 65), протоколом № 229086ЦФ о результатах торгов по залогам (л.д. 127), протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицей к данному протоколу (л.д. 57-60), установлено, что похищенное Михайловским кольцо принадлежало лично потерпевшей. Доказательств, подтверждающих принадлежность кольца к общему имуществу бывших супругов Михайловских, суду не представлено. Более того, сами показания подсудимого свидетельствуют о том, что собственником кольца является потерпевшая и, что Михайловский тайно похитил принадлежащее ей кольцо. Так, Михайловский подтвердил, что в тайне от потерпевшей взял кольцо, изначально ей не признался в этом, т.е. скрывал факт хищения. Подсудимый не мог конкретизировать обстоятельства приобретения кольца в браке, не отрицал, что кольцо было приобретено именно для потерпевшей. Голословны утверждения стороны защиты о том, что ущерб действиями подсудимого не причинен. Михайловский похитил принадлежащее потерпевшей кольцо, имеющее определенную ценность. Стоимость кольца установлена в размере 1 650 руб. На указанную сумму противоправными действиями подсудимого потерпевшей М. причинен материальный ущерб. Кольцо подсудимым было возвращено в ходе дознания, что подтверждается протоколом выемки(л.д. 46). Позицию подсудимого суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления и верно квалифицированы действия подсудимого. Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового приговора по основаниям п. 2, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи со следующим. В соответствии п. 2, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 369 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 1). Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя (ч. 2). Апелляционной инстанцией установлено, что при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения, указанные в ч. 1 ст. 381, ст. 383 УПК РФ. Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с частью 1 данной статьи обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно части 2 указанной нормы в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены. В нарушение ч. 3 ст. 314 УПК РФ приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Из текста протокола судебного заседания от 24.01.2012 г. (л.д. 89) усматривается нарушение подсудимого права на защиту и несоблюдение условий для рассмотрения дела в особом порядке. Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении подсудимому ст. 50 УПК РФ, о согласованности позиции подсудимого и защитника. На вопросы мирового судьи подсудимый сообщает, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает, заявил его добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он не понимает, почему его бывшая супруга подала на него заявление, кольцо ей дарил он. Такая позиция подсудимого явно свидетельствует о несогласии с предъявленным обвинением и непонимании характера и последствий заявленного им ходатайства. Мнение защитника относительно порядка рассмотрения дела мировым судьей не выяснено. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли назначение мировым судьей несправедливого наказания подсудимому. Суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отмене приговора в связи с явно несправедливым наказанием ввиду его мягкости, поскольку назначенное подсудимому мировым судьей наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено без учета данных о личности подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом не были выполнены указанные требования уголовного закона. Суд недостаточно убедительно мотивировал назначение осужденному уголовного наказания, ограничившись общей ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, добровольное возмещение ущерба, данные о личности подсудимого, в частности удовлетворительную характеристику по месту жительства, и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а так же мнение государственного обвинителя и потерпевшей. Не в полной мере суд учел данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, не установил наличие малолетнего ребенка у Михайловского, неверно определил смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания Михайловскому, суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Михайловский совершил преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, разведен, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловского, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание является справедливым и повлияет на исправление подсудимого. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 24.01.2012 года, которым Михайловский А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отменить. Михайловского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Михайловскому А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кольцо, хранящееся у М. - считать возвращенным по принадлежности; копию залогового билета, находящегося в материалах дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих возражениях. Судья