ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Волгодонск                                                   31 мая 2012г.

           Судья Волгодонского районного суда Ростовской области      Успенской Л.Н.

с участием помощника прокурора г.Волгодонска                Ворониной А.О.

подсудимого:         Епишина С.А.

адвоката                                                    Розенман Ю.В.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре:        Елагиной В.В.

а также представителя потерпевшего ООО «Х.» Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Перервиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ЕПИШИНА С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по ст.159 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Епишина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

На указанное постановление государственный обвинитель Воронина А.О. подала апелляционное представление, в котором просит отменить данное постановление и постановить обвинительный приговор.

По мнению государственного обвинителя, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона вследствие нарушения прав представителя потерпевшего. Так, в постановлении указано, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя потерпевшего Б., который не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный Епишиным ущерб был возмещен. При этом, сам представитель в данном судебном заседании отсутствовал, что лишило суд возможности выяснить у него, является ли подача им указанного заявления добровольной и действительно ли имело место возмещение причиненного вреда со стороны подсудимого. Мировым судьей также не соблюдены требования ст.11 УПК РФ, согласно которой суд должен был обеспечить права потерпевшего, либо его представителя. В связи с чем были существенно нарушены права представителя потерпевшего. Поэтому, просит постановление от 11.04.2012г. отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Воронина А.О. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Подсудимый Епишин, его адвокат Розенман Ю.В. и представитель потерпевшего Б. просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Поскольку представителю потерпевшего Епишиным действительно ущерб возмещен и они достигли примирения. Также, Б. в судебном заседании заявил, что мировым судьей не были нарушены его права как представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

            Из материалов дела установлено, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Епишина, поскольку он примирился с подсудимым и тот загладил причиненный вред. При этом, Б. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Мировой судья, обсудив данное ходатайство, счел достаточными основания для прекращения уголовного дела в отношении Епишина в связи с примирением с представителем потерпевшего и на основании ст.25 УПК РФ удовлетворил ходатайство.

            В постановлении мирового судьи приведены достаточно полные мотивы такого решения, требования ст. 239 УПК РФ соблюдены.

            Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Епишина в судебном заседании в отсутствие представителя потерпевшего существенно нарушило уголовно-процессуальный закон вследствие нарушения прав представителя потерпевшего не состоятелен, т.к. в судебном заседании Б. подтвердил свое волеизъявление и заявил о том, что мировым судьей его права как участника уголовного судопроизводства нарушены не были.

            Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену постановления мирового судьи.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы государственного обвинителя Ворониной А.О. о незаконности постановления мирового судьи нельзя признать обоснованными.

            При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 354, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Перервиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Епишина С.А. за примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной А.О. - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

      Постановление изготовлено в компьютерном варианте в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда       Л.Н. Успенская