П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Волгодонск 19 января 2010 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска
Бирюковой Н.А.
обвиняемого А.О.Н.
защитника Орехова В.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
при секретаре Полянской А.С., а также потерпевшей А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
А.О.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Чувашской республики, работающего ... охранником, имеющего среднетехническое образование, женатого, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
А.О.Н обвиняется в том, что Дата обезличена около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Деу Матиз», ..., двигался со скоростью более 70 км\ч по ... ... со стороны ... в сторону ... с пассажиром А., сидящей на заднем правом пассажирском сиденье.
В это же время впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21063, ... под управлением С. со скоростью 40 км\ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль ВАЗ 21063 остановился, для того чтобы пропустить пешеходов. А.О.Н. продолжая движение в том же направлении, проявил невнимательность, не выполнил предписания Правил дорожного движения, превышая допустимую скорость, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 ... под управлением С.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ А. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средне-нижней трети правой плечевой кости со смещением, квалифицируемый, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности».
А.О.Н. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:
п.1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, должно обязательно принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.
п.9.10- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.
п.14.1- водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
п.14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В ходе проведения предварительного слушания от потерпевшей А., поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, со ссылкой на то, что непосредственным объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортного средства, поэтому преступление характеризуется повышенной общественной опасностью и посягает не только на здоровье потерпевшего.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено, деяние в совершении, которого обвиняется А.О.Н. относится к категории преступлений средней тяжести. Он обвиняется в преступлении, совершенном впервые, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что А.О.Н., с которым она свыше двадцати лет состоит в браке, загладил причиненный ей вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
1.Прекратить уголовное дело в отношении А.О.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
2.Меру пресечения А.О.Н. отменить.
3.Копию постановления направить подсудимому А.О.Н., его защитнику, потерпевшей А., прокурору ... области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
... суда ФИО6