П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 26 апреля 2010 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова В.А.,
защитника Захарова В.Р., представившего удостоверение № 2429 и ордер № 01/10 от 22.01.2010 адвокатского кабинета Захарова В.Р.,
при секретаре Полянской А.С., а также потерпевшего М,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., не работающего, со средним образованием, не женатого, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 234 УК РФ,
у с т а н о в и л:
П совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в дневное время подсудимый П находился в квартире Л по адресу: ... области, ..., ..., где распивал спиртные напитки совместно с Л, Х и М Около 17 часов П подошел к спящему М и вытащил из его поясной сумки на брючном ремне мобильный телефон «LG КР-320» в корпусе черного цвета стоимостью 4790 рублей. В этот момент находившийся в квартире Х, увидев противоправные действия П, потребовал от него вернуть похищенное. Однако подсудимый, осознавая, что совершаемое им хищение стало носить открытый характер, проигнорировал законные требования Х, после чего с места преступления скрылся.
Он же, П, примерно с 1988 года и до Дата обезличена года незаконно хранил в целях сбыта в гараже дома по адресу: ... области, ..., 42 ядовитое вещество - ртуть металлическую общей массой 2970 гр., находящуюся в двух резиновых колбах. Дата обезличена года в 20 часов 36 минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... в ..., П незаконно сбыл указанное ядовитое вещество за 1800 рублей Р, участвующему в проверочной закупке, проводимой сотрудниками УВД по ....
Подсудимый П виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства П осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления судом приговора без судебного разбирательства.
Таким образом, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены, а потому суд принимает решение о постановлении в отношении П приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, предъявленное П, обоснованным, и квалифицирует его деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта, незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.234 УК РФ суд не может принять во внимание, поскольку незаконное хранение П в целях сбыта ядовитого вещества образует состав оконченного преступления.
При назначении П наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
П не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, что подтверждено характеристикой участкового уполномоченного ОМ-1 УВД по ... от Дата обезличена л.д.248). Суд не может принять во внимание характеристику, выданную этим же должностным лицом Дата обезличена, согласно которой П зарекомендовал себя с положительной стороны. Выводы последнего документа являются противоречивыми: как видно, П положительно характеризуется последние 6 месяцев, то есть с июля 2009 года, что противоречит выводам характеристики от Дата обезличена. Кроме того, факт злоупотребления алкоголем подтвержден актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена Номер обезличен л.д.177).
Исходя из данных о личности П, значительной массы ядовитого вещества, находившегося у него в незаконном обороте, суд приходит к убеждению, что содеянное им является достаточно опасным для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ. Иные меры наказания исправлению подсудимого способствовать не будут.
Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, по эпизоду грабежа обстоятельством, смягчающим наказание, является явка подсудимого с повинной.
Назначая наказание, суд также принимает во внимание признание П вины, наличие у него инвалидности 3 группы. Учитывается и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании П
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать П виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить наказание -
по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ч.1 ст.234 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить П окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения П изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «LG КР-320» в корпусе черного цвета - считать возвращенным потерпевшему М по принадлежности;
денежные купюры на общую сумму 1800 рублей - считать возвращенными в УВД по ...;
ядовитое вещество ртуть металлическую, хранящуюся в двух резиновых колбах, - уничтожить путем утилизации после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий