П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 03 февраля 2010 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Дубоносовой О.В.,
подсудимого Семенова Владимира Ивановича,
защитника Швец Г.А., представившей удостоверение № 1508 и ордер № 320 от 12.08.2009 адвокатского кабинета Швец Г.А.,
при секретаре Полянской А.С., а также потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ... ..., проживающего по адресу: ... области, ..., ..., инвалида 2 группы, со средним образованием, разведенного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО2 примерно с 1992 года и до Дата обезличена года незаконно хранил в своем гараже Номер обезличен потребительского общества (ПО) «Зверовод», расположенного по ... в ... области, две штатные боевые ручные гранаты РГД-5, являющиеся боеприпасами осколочного действия, а также два взрывных устройства малой мощности - штатные средства взрывания ручных гранат типа «УЗРГМ». Указанные боеприпасы и взрывные устройства ФИО2 также носил при себе: Дата обезличена года около 3 часов привел их в боевое состояние путем ввинчивания в гранаты штатных средств взрывания, после чего перенес их из своего гаража в закусочную «Ермак», расположенную по адресу: ..., ..., 2-а. В комплекте со взрывателями гранаты образуют окончательно заряженные и подготовленные для производства взрыва взрывное устройство.
Он же, ФИО2, угрожал убийством ФИО8 и ФИО4, а также покушался на убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 3 часов подсудимый ФИО2 находился в закусочной «Ермак», расположенной по адресу: ..., ..., 2-а, где распивал спиртные напитки. В указанное время в закусочную пришли ФИО6, ФИО5 Между ФИО2 и ФИО6 возник конфликт по малозначительному поводу. На почве указанного конфликта ФИО2 принес в закусочную из своего гаража Номер обезличен, расположенного в ПО «Зверовод» по ... в ..., две приведенные в боевое состояние гранаты РГД-5. Далее ФИО2 в присутствии ФИО6, ФИО5 и ФИО4 выдернул из одной гранаты предохранительную чеку и стал высказывать угрозы всех взорвать. При этом у ФИО5 и ФИО9 имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, они были вынуждены выбежать из помещения.
Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 непосредственно после высказывания угроз вышел на улицу вместе с ФИО6 из помещения закусочной. Действуя из личной неприязни к ФИО6, желая причинить ему смерть, ФИО2 бросил в ФИО6 боевую гранату РГД-5, однако ФИО6 увернулся от броска гранаты и избежал поражения от ее взрыва. Затем ФИО2, продолжая реализовывать умысел на убийство ФИО6, достал из кармана одежды вторую боевую гранату РГД-5 и попытался выдернуть из нее предохранительную чеку. Однако и в этом случае подсудимый не смог довести преступление до конца, поскольку ФИО6 сбил ФИО2 с ног и отобрал у него гранату.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ. В части покушения на убийство ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемого, следует, что примерно в 1992 году он участвовал в боевых действиях в Приднестровской молдавской республике, откуда привез с собой две наступательные гранаты РГД. Ему известен разлет убойных осколков гранаты - 20-25 метров. Гранаты он хранил у себя в гараже отдельно от ударно-спусковых механизмов. С 1985 года в ПО «Зверовод» у него имеется гараж. Примерно в конце января 2009 года у него произошел мелкий конфликт с парнем по имени Роман, владевшим баней на территории «Зверовода». Дата обезличена года после 23 часов он пришел в закусочную «Ермак», где купил бутылку вина и закуску, до этого уже спиртное употреблял, сидел примерно до 2-3 часов. В указанное время в закусочную пришел Роман с мужчиной и двумя-тремя девушками. Между ним (ФИО2) и Романом возникла словесная перепалка. Он обиделся на Романа, пошел к себе в гараж для того, чтобы взять гранаты и напугать его. ФИО2 пришел к себе в гараж, вкрутил в гранаты ударно-спусковые механизмы и вернулся с ними в закусочную. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что находился с гранатой в руке возле сторожки перед входом в ПО «Зверовод». Перед ним находился Роман, а мужчина и девушки бежали в сторону гаражей. Он хотел напугать Романа, а тот неоднократно хотел выхватить гранату из руки. Затем он (ФИО2) увидел, что предохранительная чека в ударно-спусковом механизме отсутствует, понял, что граната может взорваться после чего закинул ее в огород подальше от людей. Граната упала между стеной гаража и металлической конструкцией летней беседки, произошел взрыв. Затем он помнит, что в его руке находилась вторая граната. Роман повалил его на землю и забрал гранату, при этом чеку он (ФИО2) не вынимал. После того, как Роман забрал у него гранату, он пошел в закусочную допивать вино и ждать сотрудников милиции. Убивать Романа он не хотел, гранату бросил в безопасное место. Ранее его называли Сэмом. (т.1,л.д.192-197).
Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО6 в той части, что ФИО2 ему почти не был знаком. Примерно за месяц до происшествия у него с ФИО2 в закусочной происходил словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО6) выводил ФИО2 на улицу. Дата обезличена он (ФИО6) вместе с ФИО5 приехали в закусочную выпить кофе. За самым дальним столиком сидел ФИО2 с бутылкой вина. Между собой они называли его «Сэм». ФИО2 сказал: «Привет бродяги!», потом встал из-за стола и ушел. Через десять минут вернулся и предложил «решить всё» без сотрудников милиции. Что ФИО2 имел в виду, было непонятно. Затем ФИО2 встал из-за стола, достал гранату, выдернул чеку. ФИО5 и ФИО4 выбежали из бара, а он (ФИО6) остался, предложил ФИО2 выйти из помещения. Затем они с ФИО2 вышли на улицу. Встали между закусочной и летним кафе, рядом расположена сторожка. ФИО5 и ФИО4 находились за воротами в 10-15 метрах от него. Он говорил ФИО2: «Что ты делаешь?», затем схватил его за руку и стал отбирать у него гранату. Тот вырвал руку, он (ФИО6) отскочил. ФИО2 бросил гранату в его (ФИО6) сторону. Граната ударилась о металлическую конструкцию летнего кафе, после чего прозвучал взрыв. В момент, когда ФИО2 бросал гранату, он (ФИО6) пригнулся и отскочил, т.к. боялся, что граната может попасть в него. Потом ФИО2 достал вторую гранату и пытался выдернуть чеку. Он повалил подсудимого на землю и отобрал гранату.
оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах конфликта с ФИО2 (которого потерпевший называл «Сэм») Дата обезличена. Из этих показаний следует, что в помещении закусочной «Сэм» достал из кармана куртки гранату и в нецензурной форме сказал, что сейчас всех взорвет. После того, как они с «Сэмом» вышли на улицу, ФИО6 стал его успокаивать и просить аккуратно отдать гранату. Однако тот вновь угрожал взорвать гранату, ФИО6 кинулся на него, схватил за обе руки. «Сэм» вырвал руки, оттолкнул ФИО6, после чего бросил в него гранату. Он (ФИО6) нагнулся, и граната пролетела у него над головой. Затем граната ударилась о металлическую конструкцию беседки, после чего упала. Когда граната летела, он успел забежать за угол помещения закусочной. Произошел взрыв. ФИО6 подбежал к «Сэму», но тот достал из куртки вторую гранату, стал угрожать взорвать ее, выражаться нецензурной бранью, пытался второй рукой вновь выдернуть чеку. Тогда он схватил «Сэма» за руки, повалил его на землю, прижал к земле и отобрал гранату. Во время борьбы «Сэм» пытался выдернуть из гранаты чеку. Далее ФИО5 по мобильному телефону вызвал сотрудников милиции (т.1,л.д.102-106);
показаниями потерпевшего ФИО5, в той части, что Дата обезличена года он приехал в закусочную «Ермак». За дальним столиком сидел ФИО2, пил вино. Вскоре приехал ФИО6, спиртное не употреблял, т.к. был за рулем. К ним за стол подсела бармен ФИО4 Жамиля. Они сидели спокойно, выпивали, разговаривали. ФИО2 сидел за столом и что-то «бормотал», а затем ФИО2 вышел из закусочной. Через несколько минут вернулся и снова сел за стол, при этом что-то говорил. Потом встал из-за стола, достал гранату, выдернул чеку. Он (ФИО5) вместе с ФИО4 выбежал на улицу, т.к. испугался за свою жизнь. ФИО6 остался в помещении вместе с ФИО2 и стал его успокаивать. Затем ФИО2 и ФИО6 вышли на улицу. ФИО6 уговаривал ФИО2 отдать ему гранату, потом схватил его за руку и пытался ее отобрать;
оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО2 ФИО5 подтверждал, что Дата обезличена года в закусочной «Ермак» ФИО2 угрожал взорвать гранату. ФИО5 также подтвердил, что на улице ФИО2 бросал гранату именно в ФИО6. Граната не попала в ФИО6 из-за того, что ФИО6 пригнулся (т.3,л.д.110-113, 193-197);
показаниями потерпевшей ФИО4, бармена закусочной «Ермак», согласно которым Дата обезличена в 9 часов она заступила на рабочее место. 26 февраля около 1 часа пришел ФИО2, заказал вино, сел за дальний столик. Затем пришли ФИО6 и ФИО5, она села с ними за столик, они выпивали и разговаривали. ФИО2 встал из-за стола и ушел, а через несколько минут вернулся. Подошел к их столу, достал из кармана гранату и выдернул чеку. При этом в грубой форме сказал, что необходимо разобраться без милиционеров. Она (ФИО4) и ФИО5 выскочили из-за стола и выбежали на улицу. ФИО6 остался с ФИО2 в помещении закусочной и успокаивал его. Через несколько минут ФИО2 и ФИО6 вышли на улицу. ФИО6 продолжал успокаивать ФИО2 и просил его отдать гранату. Она вместе с ФИО5 в этот момент стояла возле ворот. Затем ФИО2 бросил гранату, прозвучал взрыв. Она и ФИО5 побежали в сторону гаражей. ФИО2 достал вторую гранату. ФИО6 уговаривал ФИО2 не делать глупостей и отдать гранату, а потом забрал её, повалив ФИО2 на землю. В процессе этого конфликта она опасалась за свою жизнь, очень испугалась вида гранаты.
показаниями свидетеля ФИО10, работающей сторожем в ПО «Зверовод», в той части, что Дата обезличена года примерно в 2 часа она услышала крик и топот в сторону зверофермы, затем прозвучал взрыв. Открыла дверь, увидела дым и решила, что взорвали петарду. Через 20 минут снова услышала шум, выглянула в окно. ФИО2 лежал на земле, а над ним склонился ФИО6 и «крутил» его. Потом что-то вытащил у ФИО2 из руки и пошел в сторону зверофермы. Как она поняла позже, ФИО6 отнимал у ФИО2 гранату. Затем в 3 часа она пришла в бар, где сотрудники милиции допрашивали ФИО2. У ФИО6 в руках была граната в салфетке. ФИО2 был немного выпивший и сильно возбужден.
ФИО10 также пояснила, что примерно за месяц до указанных событий она являлась очевидцем конфликта между ФИО6 и ФИО2, в ходе которого ФИО6 спускал ФИО2 со ступенек бара. Кроме того, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что после употребления спиртного ФИО2 перестает контролировать свои действия (т.1,л.д.118);
показаниями свидетеля ФИО11, повара закусочной «Ермак», согласно которым Дата обезличена года примерно около 0 часов 30 минут в закусочную пришел ФИО2, заказал вино и селедку. Через некоторое время пришли ФИО6 и ФИО5. Около 3 часов она находилась на кухне и слышала, как кто-то кричит: «Не вздумай, рванет!» Она выглянула в зал, но там никого не было. Все выбежали на улицу, она осталась на кухне. Через несколько минут прогремел взрыв;
а также:
протоколами принятия устных заявлений ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена о совершенном преступлении, согласно которым ФИО5 и ФИО4 просят привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством (т.3,л.д.148-149);
протоколом принятия устного заявления ФИО6 от Дата обезличена о совершенном преступлении. Согласно заявлению Дата обезличена мужчина по имени «Сэм» угрожал ему боевой гранатой убийством, после чего привел гранату в действие, и произошел взрыв. Затем «Сэм» достал вторую гранату, которую ФИО6 забрал (т.1,л.д.9);
протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена, согласно которому на 10 часов Дата обезличена у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1,л.д.10);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена - помещения закусочной «Ермак» и прилегающей территории, согласно которому на территории, прилегающей к закусочной, обнаружены следы взрыва - воронка, пропитанная продуктами горения. На стене гаражей рядом с воронкой обнаружены множественные повреждения в виде выбоин. На земле обнаружены металлические осколки, а также спусковой рычаг с надписью 101-77 УЗРГН 583 (т.1,л.д.11-52);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена - того же помещения, а также прилегающей территории. Обнаружены металлические осколки, а также предмет, похожий на гранату (т.1,л.д.68-76);
заключением взрывотехнической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому на месте происшествия имел место подрыв боевой ручной осколочной гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженной бризантным взрывчатым веществом - тротилом (т.2,л.д.137-138);
протоколом от Дата обезличена осмотра предметов, изъятых с места происшествия - предмета из листового металла с наслоениями вещества темно-серого цвета, фрагментов осколков, спусковой скобы, запала, гранаты, спинки лавочки (т.2,л.д.232-235);
протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от Дата обезличена, согласно которому ФИО2 в условиях реальной обстановки подробно рассказал об обстоятельствах хранения боевых гранат, переноса их Дата обезличена в закусочную «Ермак», а также подрыва одной из гранат (т.1,л.д.237-244);
протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 от Дата обезличена, согласно которому потерпевший на месте происшествия подробно рассказал о действиях ФИО2 в момент исследуемых событий. ФИО6 последовательно указал, что ФИО2 бросил боевую гранату именно в его сторону (т.2,л.д.43-62);
протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 от Дата обезличена, согласно которому последний на месте происшествия подробно рассказал о действиях ФИО2, связанных с угрозой убийством, демонстрацией гранаты, а также ее броском (т.2,л.д.63-76);
заключением взрывотехнической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому представленные на экспертизу объекты являются штатной боевой ручной осколочной гранатой - РГД-5 и взрывателем УЗРГМ ручных осколочных гранат. Граната РГД-5 представляет собой боеприпас осколочного действия, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила. Взрыватель УЗРГМ относится к категории средств взрывания, конструктивно и функционально является взрывным устройством малой мощности. В комплекте с взрывателем граната образует окончательно снаряженное и подготовленное для производства взрыва взрывное устройство. Способ подрыва гранаты РГД-5 дистанционный при помощи штатного средства взрывания - взрывателя УЗРГМ (УЗРГМ-2). Радиус поражения осколками гранаты РГД-5 составляет приблизительно 20-25 метров (т.2,л.д.121-124).
Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО3 - о невиновности ФИО2 в покушении на убийство ФИО6 суд считает не основанными на материалах дела, расценивает их как избранный способ защиты.
Подсудимый ФИО2 последовательно утверждал, что не имел намерений лишить ФИО6 жизни, хотел лишь напугать его. В ходе судебного следствия версию подсудимого частично поддержали потерпевшие ФИО6, ФИО5 и ФИО4, предполагая, что ФИО2 имел реальную возможность совершить убийство ФИО6, однако не сделал этого. ФИО5 в суде прямо указал, что подсудимый бросил гранату в безопасное для всех место.
Однако такую версию суд оценивает критически, поскольку она опровергается собранными доказательствами по делу.
В ходе допросов на предварительном следствии ФИО6 и ФИО5 подробно показывали, что ФИО2 бросил гранату именно в сторону ФИО6, причем потерпевший увернулся от гранаты, в результате чего избежал смерти. Протоколы допросов потерпевших в этой части не противоречат и протоколам проверки их показаний на месте, фототаблицам и схемам к ним. Из содержания этих документов, вопреки доводам стороны защиты, явно следует, что траектория полета гранаты приходится именно в направлении местонахождения ФИО6 Протоколы перечисленных следственных действий получены с соблюдением норм УПК РФ.
Суд обращает внимание, что ФИО6 и ФИО5 не приведено убедительных причин, по которым их показания по сравнению с теми, которые были даны на следствии, частично изменены. Следует отметить, что потерпевший ФИО5 настаивал на том, что бросок гранаты приходился в ФИО6, и при проведении с ФИО2 очной ставки.
В связи с изложенным, суд считает наиболее последовательными, правдивыми и принимает за основу именно те показания ФИО6 и ФИО5 в части обстоятельств броска ФИО2 гранаты, которые были даны ими на предварительном следствии в ходе первоначальных допросов и проверок показаний на месте, и, кроме того, показания ФИО5 - при проведении очной ставки с ФИО2
Утверждения защитника о том, что ФИО2 имел возможность подорвать гранату еще в помещении закусочной, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Как установлено, свой умысел на причинение ФИО6 смерти ФИО2 реализовывал на улице, что не противоречит юридической оценке его действий.
Являются несостоятельными утверждения подсудимого о том, что он имел намерение лишь испугать ФИО6, и что у ФИО2 не было достаточных мотивов для совершения убийства. В этой связи суд отмечает, что окружающая обстановка и поведение участников конфликта не давали подсудимому достаточных поводов даже для того, чтобы запугивать потерпевших демонстрацией боевой гранаты. Сам подсудимый не оспаривал того обстоятельства, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, каких-либо агрессивных действий по отношению к нему никто из потерпевших не предпринимал. С учетом характера действий ФИО2, нахождения его в алкогольном опьянении суд считает доказанным, что мотивом к покушению на убийство ФИО6 послужил малозначительный словесный конфликт, усугублявшийся тем, что аналогичный конфликт происходил примерно за месяц до происшествия.
Доказательством умысла ФИО2 на причинение ФИО6 смерти является и то обстоятельство, что после подрыва гранаты подсудимый достал из одежды вторую гранату, чего не оспаривает и он сам. ФИО2 дееспособен, имеет значительный жизненный опыт. Он достаточно осведомлен о том, что само по себе лишь обращение с боевой гранатой создает высокую опасность для жизни окружающих, а её применение, как правило, ведет к гибели людей. Бросая гранату по направлению к потерпевшему, извлекая вторую гранату, подсудимый достоверно знал, что отсутствие со стороны потерпевшего активных защитных действий приведет к смерти последнего. С учетом совокупности собранных доказательств суд убежден, что только активное пресечение потерпевшим действий ФИО2 не привело к смерти ФИО6
Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 о том, что ФИО2 является спокойным, уравновешенным человеком, не проявляет агрессии, на квалификацию его действий не влияют.
Поведение ФИО2 после взрыва и борьбы с ФИО17, выразившееся в том, что он допивал спиртное, дожидался приезда сотрудников милиции, предлагал «выпить мировую», не свидетельствует о его невиновности: боевые гранаты как орудия преступления у него были отобраны, а иными способами довести преступление до конца он уже не имел возможности.
Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора, в полном объеме доказана. Суд квалифицирует деяние ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, ношение боеприпасов, взрывных устройств;
ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен ФИО2 хроническим расстройством или слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга (ориентировочно с 2002 года). Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая психическое состояние ФИО2 в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2,л.д.178-182).
С учетом опасности содеянного суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств. При этом принимаются во внимание сведения о личности ФИО2, который ранее не судим (т.3,л.д.218-219), имеет заболевание, связанное с расстройством личности травматического генеза (т.3,л.д.205), является инвалидом 2-й группы, положительно характеризуется (т.3,л.д.217, 236-237), проживает совместно с престарелой матерью, 1927 года рождения (т.3.л.д.239-242). У суда нет оснований сомневаться в пояснениях подсудимого о том, что за матерью он осуществляет присмотр. Суд также принимает во внимание возраст самого подсудимого (58 лет).
С учетом материального положения подсудимого, его частичной нетрудоспособности суд считает возможным не назначать ему по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание -
по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;
по ч.1 ст.119 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства - гранату РГД-5 и взрыватель ручных осколочных гранат, осколок металлический, металлические предметы неправильной формы, четыре металлических осколка, спусковой рычаг, металлический осколок в виде резьбы, спинку лавочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского СО СУ СК при прокуратуре РФ по РО (т.2,л.д.232-238), - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий