П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
4 февраля 2010 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска
Бирюковой Н.А.,
подсудимого Б.В.Н.,
Дата обезличена г.р., урож. ... области,
русского, гр-на РФ, имеющего средне-специальное образование,
женатого, имеющего сына 1993 г.р. и дочь 2003 г.р., по настоящему
делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем
поведении, не работающего, зарегистрированного в ...
по ..., 21, фактически проживающего
в ... по ...44, военнообязанного,
ранее не судимого,
его защитника - адвоката Родионова В.Н., представившего ордер № 2104 от 15 июня 2009 г. и удостоверение № 3128 от 19 октября 2006 г.,
с участием потерпевших: Г.П.А., его представителя - Г.А.А., Х.А.В., К.А.А., К.Е.А., П.А.Г., представителя ООО «Ц.М.В.» М.И.С.,
при секретаре Несмеяновой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1. 4 июня 2008 г. в дневное время Б.В.Н., находясь в ГСК «Дилижанс», расположенном по ... в ... области, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложил своему знакомому П.А.Г. приобрести у него автомобиль Фольксваген Пассат 5 V, 1998 г. выпуска, Номер обезличенкузова 388417, двигатель Номер обезличенADR 402143 vin WVWZZZ BZWE388417, ПТС серии 61 ТВ Номер обезличен, за 275 000 рублей, предложив в качестве оплаты имевшийся в его семье и зарегистрированный на его жену Б.Т.С. автомобиль ВАЗ-21083, 2001 года выпуска стоимостью 50 000 рублей, и доплату в размере 225 000 рублей, на что П.А.Г., не знавший о преступном намерении Б.В.Н., согласился и получил от него автомобиль ВАЗ-21083. В тот же день автомобиль Фольксваген
Пассат по просьбе Б.В.Н. был оформлен на его жену - Б.Т.С. Оговоренную доплату за приобретаемый автомобиль Б.В.Н. П.А.Г. так и не уплатил, чем причинил П.А.Г. значительный ущерб на сумму 225 000 рублей.
2. Он же, Б.В.Н., в июне 2008 г., более точная дата не установлена, работая в то время начальником службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования ...», расположенного по ... в ... области, и обладая в соответствии со своей должностной инструкцией полномочиями по проведению работы по взысканию задолженностей с заемщиков, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у заемщицы Центра микрофинансирования К.А.А., используя свое служебное положение, под предлогом передачи ее платежей по договору займа Номер обезличенВДК от 27 ноября 2007 г. в бухгалтерию Центра, фактически не имея намерения выполнять свои обязательства перед ней, находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., в два приема получил от К.А.А. деньги в общей сумме 3000 рублей, которые, обманув К.А.А., в бухгалтерию Центра не сдал и похитил, чем причинил К.А.А. значительный ущерб.
3. Он же, Б.В.Н., в период времени с 15 июля 2008 г. по 5 октября 2008 г., более точные даты не установлены, являясь начальником службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования ...» и обладая в этой связи полномочиями по взысканию задолженностей с заемщиков, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств и имущества заемщика Г.П.А., используя свое служебное положение, под предлогом передачи платежей Г.П.А. по договору заема Номер обезличенВДК от 24 апреля 2008 г. в бухгалтерию Центра, а фактически не имея намерения выполнять свои обязательства перед Г.П.А., в несколько приемов совершил хищение его денежных средств и имущества:
- находясь в офисном помещении ООО «Центр микрофинансирования ...», расположенного по ... в ..., и по месту жительства Г.П.А. - в ..., по ..., получил от него в несколько приемов денежные средства в общей сумме 26 000 рублей, из которых 4000 рублей, вуалируя свои преступные намерения, действительно передал менеджеру ООО «Центр микрофинансирования ...» для сдачи их в бухгалтерию, а остальную сумму в размере 22 000 рублей, обманув Г.П.А., похитил.
- 5 октября 2008 г., продолжая реализацию своего умысла, Б.В.Н., находясь по месту жительства Г.П.А., под предлогом передачи в ООО «Центр микрофинансирования ...» получил от Г.П.А. для погашения задолженности по займу 200 рублей и часть залогового имущества, а именно факсимильный аппарат, сотовый телефон, пылесос и цифровую видеокамеру, при этом заведомо намереваясь передать в Центр не все изъятое имущество. Вуалируя свои преступные намерения, он факсимильный аппарат, сотовый телефон и пылесос сдал в Центр, а 200 рублей и цифровую видеокамеру «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 3700 рублей, похитил.
Всего при названных обстоятельствах Б.В.Н. путем обмана похитил у Г.П.А. денежных средств и имущества на общую сумму 25 900 рублей, что явилось для потерпевшего значительным ущербом.
4. Он же, Б.В.Н., в августе 2008 г., более точные даты не установлены, являясь начальником службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования ...» и обладая в этой связи полномочиями по проведению работы по взысканию задолженностей с заемщиков, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего заемщику Х.А.В., под видом погашения задолженности последнего по договору займа Номер обезличенВДК от 20 ноября 2007 г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., используя свое служебное положение, получил от Х.А.В. залоговое имущество, а именно стиральную машину «Индезит» 2006 года выпуска стоимостью 5000 рублей и телевизор «LG» 2005 года выпуска стоимостью 3000 рублей. Создавая видимость исполнения им своих обязательств перед Х.А.В., он изъятый телевизор передал в ООО «Центр микрофинансирования ...», а стиральную машину стоимостью в 5 000 рублей, обманув Х.А.В., похитил, чем причинил ему значительный ущерб.
5. Он же, Б.В.Н., в августе 2008 г., более точная дата не установлена, продолжая работать в должности начальника службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования ...» и обладая в этой связи полномочиями по проведению работы по взысканию задолженностей с заемщиков Центра, имея умысел на хищение денежных средств заемщицы К.Е.А., находясь у здания поликлиники Номер обезличен ..., расположенной по ... в ..., используя свое служебное положение, под предлогом передачи очередного платежа в кассу Центра, получил от К.Е.А. деньги в сумме 2500 рублей, которые, обманув потерпевшую, похитил, чем причинил ей значительный ущерб.
6. Он же, Б.В.Н., работая начальником службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования ...», являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, в два приема получил в подотчет в кассе Центра денежные средства в общей сумме 23 000 рублей (19 сентября 2008 г. - 10 000 рублей и 27 сентября 2008 г. - 13 000 рублей), которые, используя свое служебное положение, похитил.
7. Он же, Б.В.Н., 23 сентября 2008 г., продолжая работать в должности начальника службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования ...» и обладая в этой связи полномочиями по проведению работы по взысканию задолженностей с заемщиков Центра, имея умысел на хищение путем обмана имущества заемщика Г.А.А., используя свое служебное положение, под предлогом передачи для погашения задолженности по займу Номер обезличенВДК от 11 июня 2008 г. в Центр залогового имущества, получил от Г.А.А. автомобиль ВАЗ-2110 1998 года выпуска, госномер Н 186 ВК, 61 регион стоимостью 25 000 рублей. Обманув Г.А.А., Б.В.Н. изъятый автомобиль в «Центр микрофинансирования ...» не передал, а похитил его, чем причинил потерпевшему Х.А.А. значительный ущерб.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Б е р е ж н о в В.Н. свою вину:
- по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении П а р ах и н а А.Г. признал частично (а фактически не признал) и показал следующее. Действительно, сначала он у П.А.Г. Максима приобрел автомобиль ВАЗ-21083. Позже решил приобрести у П.А.Г. автомобиль Фольксваген Пассат. Договорились, что он передает Андрею ранее приобретенный у его брата автомобиль ВАЗ-21083 и доплачивает 225 000 рублей. Автомобиль он передал. Из оговоренной суммы он 175 000 рублей были переданы П.А.Г. Максиму для последующей передачи их П.А.Г.. Точную дату передачи денег не помнит. П.П.М. 175 000 рублей распиской не оформлялась. Таким образом, он должен Андрею 50 000 рублей. Но и их он не похитил, а просто не имел финансовой возможности расплатиться с П.А.Г...
- по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении К у ж е л е в о й А.А. вину не признал и показал следующее. К.А.А., получив заем в их Центре, перестала вносить платежи, в связи с чем ее дело менеджер Ш.Т.В. передала ему. Он многократно звонил К.А.А., встречался с ней, выясняя причины уклонения от исполнения обязательств, но никаких денег от нее не получал. Считает, что К.А.А. его оговаривает. Причина оговора ему не известна. Ранее он с К.А.А. знаком не был.
- по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Г о в о р о в а П.А. вину не признал и показал следующее. Он также занимался взысканием долга с Г.П.А. Тот изменил место жительства, стал отключать сотовый телефон. Когда встретиться, наконец, удалось, Г.П.А. действительно дал ему в счет погашения долга деньги в сумме 4000 рублей. Он, Б.В.Н., сдал эти деньги в Центр и этого факта никто не оспаривает. Никаких более денежных сумм он от Г.П.А. не получал. Считает, что тот его оговаривает. Причина оговора ему не известна. Подтверждает, что Г.А.А. однажды заявил, что так как денег для погашения займа у него нет, он желает, чтобы Центр реализовал часть залогового имущества: сотовый телефон, пылесос, видеокамеру и факсимильное устройство. Все это имущество они привезли в офис. Он, Б.В.Н., позвонил Д.П.Л. и сказал, что хотел бы приобрести изъятую у Г.П.А. видеокамеру. Д.П.Л. ответил согласием. Так как видеокамера была в нерабочем состоянии, он сдал ее в ремонт. Получил ее уже после увольнения. Через несколько дней ему позвонил сотрудник милиции К.А.А. и вызвал для дачи объяснений. При встрече он, Б.В.Н., передал ему видеокамеру.
- по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Х о м я к о в а А.В. вину не признал и показал следующее. Поскольку Х.А.В. стал уклоняться от уплаты очередных платежей по займу, дело тоже было передано ему, Б.В.Н. Он звонил и самому Х.А.В., и его родственникам. В очередной раз, приехав к Х.А.В., узнал, что денег у него нет и не ожидается, а потому он просит реализовать залоговое имущество - телевизор и стиральную машину. Написал об этом расписку на имя менеджера Б.Г.Ю. Телевизор и стиральную машину из квартиры Х.А.В. они вывозили втроем: он, Б.В.Н., О.А.А. и Е.А.Х. Телевизор сразу привезли в офис, а стиральную машину выгрузили у его, Б.В.Н., родителей, проживающих в частном доме по ..., 21 в ..., так как в офисе для ее хранения не было места. Вопрос этот заранее был согласован с Д.П.Л. 27 сентября 2008 г. Д.П.Л. потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не считая нужным выяснять отношения, заявление он написал. Дату увольнения указал ту, что назвал ему Д.П.Л., - 6 октября 2008 г. В первых числах октября 2008 г., уже после увольнения, к нему домой приехал О.А.А. и забрал стиральную машину.
- по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении К о н ь к о в о й Е.А. вину фактически не признал и показал следующее. Поскольку К.Е.А. перестала вносить очередные платежи по займу, ее дело было передано ему. Он многократно звонил, встречался с ней. Действительно, в два приема получил от нее в общей сложности 2500 рублей в счет погашения долга. Эту сумму он передал руководителю Центра Д.П.Л. Никаких документов о получении денег Д.П.Л. ему не давал. То есть он признает факт получения от К.Е.А. 2500 рублей, но отрицает факт их хищения.
- по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Ц е н т р
м и к р о ф и н а н с и р о в а н и я» ... признал частично и показал следующее. Он не отрицает ни самого факта получения в Центре денег, ни суммы, но утверждает, что деньги получал не для служебных надобностей, а для личных, в счет будущей оплаты труда.
- по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Г о л у б е в а А.А. не признал и показал следующее. Действительно занимался вопросом взыскания с Г.А.А. задолженности по займу. Неоднократно звонил, встречался с ним. Г.А.А. говорил, что сменил место работы, совершил ДТП на служебном автомобиле и теперь оплачивает его ремонт. С Г.А.А. встречался также инспектор службы безопасности О.А.А. Г.А.А. ему заявил, что денег на оплату займа у него нет и не ожидается, а потому предложил О.А.А. приобрести у него залоговый автомобиль ВАЗ-2110. Вырученными средствами намеревался расплатиться с Центром. Потом Г.А.А. предложил ему, Б.В.Н., встретиться. На встречу они поехали втроем: он, Б.В.Н., О.А.А. Алексей и Е.А.Х. Г.А.А. предложил ему, Б.В.Н., купить у него автомобиль за 40 000 рублей. На предложение он ответил отказом, поскольку автомобиль у него есть. Машину согласился приобрести О.А.А. Алексей. Дня через два они действительно встретились в нотариальной конторе, где Г.А.А. оформил на О.А.А. генеральную доверенность на автомобиль. Оформление происходило по паспорту О.А.А., но без него самого, так как он в это время находился в командировке в .... После оформления доверенности Г.А.А. передал ему, Б.В.Н., документы на автомобиль и ключи для последующей передачи их О.А.А. Позже со слов О.А.А. ему стало известно, что он передал Г.А.А. за приобретенный автомобиль 40 000 рублей. При передаче денег он, Б.В.Н., не присутствовал. Ему также известно, что О.А.А. вместе с Г.А.А. приезжал к Д.П.Л., чтобы оплатить долг по займу, но Д.П.Л. предложил О.А.А. и бухгалтеру выйти из кабинета и в течение получаса наедине общался с Г.А.А. Денег от него не принял, заявив, что залоговый автомобиль находится на ответственном хранении в милиции.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Б.В.Н., его вина доказана также следующим:
По эпизоду совершения мошеннических действий
в отношении П.А.Г.:
- показаниями потерпевшего П а р а х и н а А.Г., из которых усматривается следующее. Его брат П.А.Г. Максим продал Б.В.Н. Виктору автомобиль ВАЗ-21083. Автомобиль был оформлен на жену Б.В.Н. - Б.Т.С. В начале июня 2008 г. Б.В.Н., привезя брату деньги за этот автомобиль, увидел в гараже автомобиль Фольксваген Пассат, который он, П.А.Г., в тот период продавал. Автомобиль ему и жене понравился. Договорились, что Б.В.Н. за Фольксвагшен Пассат передает ему, П.А.Г., ранее приобретенный у брата автомобиль ВАЗ-21083 и до 1 августа 2008 г. доплачивает еще 225 000 рублей. Фольксваген был оформлен на жену Б.Т.С. - так решил сам Б.В.Н. К указанному времени деньги Б.В.Н. ему так и не передал. Считает, что Б.В.Н. злоупотребил его доверием, деньги похитил, чем причинил ему значительный ущерб.
- показаниями свидетеля П а р а х и н а М.Г., аналогичными показаниям потерпевшего П.А.Г.
- показаниями свидетеля Б е р е ж н о в о й Т.С., жены подсудимого, из которых усматривается, что примерно в апреле-мае 2008 г. они с мужем приобрели у братьев П.А.Г. автомобиль ВАЗ-21083. Право собственности на автомобиль не переоформляли, ограничились оформлением генеральной доверенности. Примерно в июне 2008 г. муж сообщил, что братья П.А.Г. предложи ему поменять ранее приобретенный у них автомобиль ВАЗ-21083 на автомобиль Фольксваген Пассат с доплатой. На следующий день они с мужем поехали в гараж П.А.Г., где осмотрели предложенный автомобиль. Он им понравился. Ее роль сводилась лишь к осмотру автомобиля и одобрению предстоящего обмена. Все остальные вопросы решал муж. Ей известно, что в тот же день в М.Г.У. ГАИ УВД Волгодонска на ее имя был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Муж написал П.А.Г. расписку, где обязался выплатить сумму доплаты (ее размера она, Б.Т.С., не знает). Через некоторое время Максим П.А.Г. позвонил ее мужу и сказал, что нашел покупателя на ВАЗ-21083. В тот же день она вместе с П.А.Г. Максимом ездила к нотариусу, где оформила генеральную доверенность на лицо, представленное П.А.Г.. Уплатил ли муж деньги П.А.Г. (доплату за автомобиль) - ей не известно. Автомобиль Фольксваген-Пассат оформлен на нее, но пользовался им муж. Потом он задолжал С.А.В. Алексею 150 000 рублей и оставил ему в залог этот автомобиль.
- показаниями свидетеля С л и в к а А.В., из которых усматривается, что 27 августа 2008 г. его знакомый Б.В.Н. взял у него в долг деньги в сумме 150 000 рублей, оставив в залог автомобиль Фольксваген Пассат. Поскольку у него, С.А.В., в тот момент не было российского паспорта, расписка о получении денег была по его просьбе оформлена Б.В.Н. на имя П.В.Н. На него же жена Б.В.Н. оформила генеральную доверенность на указанный автомобиль. До настоящего времени деньги в сумме 150 000 рублей Б.В.Н. ему не вернул, а потому автомобиль находится у него, С.А.В.
- заявлением П.А.Г. в милицию о привлечении к уголовной ответственности Б.В.Н. за мошенничество.
- распиской Б.В.Н., в которой он обязуется до 1 августа 2008 г. доплатить П.А.Г. 225 000 рублей за автомобиль «Фольксаваген Пассат»,
- справкой и.о. начальника М.Г.У. ГАИ УВД по ... о том, что 4 июня 2008 г. автомобиль Фольксваген Пассат зарегистрирован на Б.Т.С. с присвоением госномера Е 417 ВВ, 161 регион,
- договором купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат от 4 июня 2008 г.,
- постановлением ... суда от 29 июня 2009 г. о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Пассат госномер Е 417 ВВ, 61 регион, находящийся в собственности Б.Т.С.
По эпизоду совершения мошеннических действий
в отношении К.А.А.:
- показаниями потерпевшей К у ж е л е в о й А.А., из которых усматривается, что в ноябре 2007 г. она действительно по договору займа получила в ООО «Центр микрофинансирования ...» деньги в сумме 10 000 рублей. В последующий период, внеся два или три платежа, платить далее не смогла из-за материальных затруднений. Примерно в июне 2008 г. ей позвонил Б.В.Н., представился начальником службы безопасности Центра и спросил о причинах невыполнения ею обязательств. На следующий день они встретились и Б.В.Н. продиктовал ей текст заявления о снятии пени. Еще дней через пять она, находясь рядом со своим домом Номер обезличен по ... в ..., передала Б.В.Н. в счет погашения долга 2000 рублей. Квитанцию о получении денег он обещал привезти позже, но так и не привез. Дней через десять Б.В.Н. снова позвонил и спросил о возможности внесения платежа. Она ответила, что может внести лишь 1000 рублей. В тот же вечер, встретившись с Б.В.Н., она передала ему эту сумму. Примерно через полгода ей позвонил новый начальник службы безопасности и спросил, почему она не производит платежи. Выяснилось, что 3000 рублей, полученные от нее, Б.В.Н. в кассу Центра не внес, а похитил. Ущерб для нее значителен: с мужем она разведена, ребенка воспитывает одна, в тот период не работала, что, собственно, и явилось причиной образования у нее задолженности.
- свои показания К.А.А. полностью подтвердила при проведении очной ставки с Б.В.Н.
- показаниями свидетеля Ш а н и к о в о й Т.В., ранее работавшей менеджером в ООО «Центр микрофинансирования ...», из которых усматривается, что действительно примерно в ноябре 2007 г. К.А.А. получила в их Центре заем в сумме 10 000 рублей. В марте 2008 г. она, Ш.Т.В., сообщила начальнику Службы безопасности Центра Б.В.Н. о том, что К.А.А.
А.А. уклоняется от внесения платежей по займу. С этого времени работу с К.А.А. проводил именно Б.В.Н. Ей не известно, получал ли он от К.А.А. наличные средства в счет погашения долга.
- показаниями свидетеля Ш е в ч е н к о Н.В., кассира ООО «Центр микрофинансирования ...», из которых усматривается, что никаких денег, полученных у К.А.А., начальник службы безопасности Б.В.Н. ей не передавал,
- заявлением К.А.А. в милицию о совершении в отношении нее мошеннических действий Б.В.Н.,
- заявкой К.А.А. на получение займа в размере 10 000 рублей сроком на 6 месяцев,
- договором займа Номер обезличенВДК от 27 ноября 2007 г. о получении К.А.А. в ООО «Центр микрофинансирования ...» целевого займа в размере 10 000 рублей под 8 % в месяц,
- договором залога Номер обезличенВДК от 27 ноября 2007 г.
По эпизоду совершения мошеннических действий
в отношении Г.П.А.:
- показаниями потерпевшего Г о в о р о в а П.А., из которых усматривается следующее. Действительно, 24 апреля 2008 г. он заключил договор о получении в ООО «Центр микрофинансирования» займа в сумме 25 000 рублей сроком на 6 месяцев, под 8 % в месяц. Из-за возникших материальных трудностей он уже в мае 2008 г. не смог произвести оплату по займу, оплатил лишь проценты в сумме 2000 рублей. В июне 2008 г. ему позвонила менеджер Ж.И.Е. и сообщила, что из-за несвоевременного внесения платежей его дело передано в службу безопасности Центра и отныне с ним будет работать начальник службы Б.В.Н. Вскоре тот приехал к нему, Г.П.А., домой, подтвердил сказанное Ж.И.Е. Примерно в середине июля 2008 г. Б.В.Н. позвонил ему и сказал, что нужно внести в кассу Центра 5000 рублей. Он, Г.П.А., ответил, что деньги у него есть, но режим его работы совпадает с режимом работы Центра, и он просто не успевает прийти к ним. Б.В.Н. сказал, что будет ждать его в Центре сколько придется. В тот же день примерно в 18 часов он, Г.П.А., приехал в Центр. Там никого кроме Б.В.Н. не было. Сам Б.В.Н., получив от него 5000 рублей, сказал, что касса уже закрыта, а потому квитанцию он выдать не может, за ней можно прийти позже. В конце июля 2008 г. ситуация повторилась: он передал Б.В.Н. в помещении Центра деньги в сумме 5000 рублей, снова не получив от него никакой квитанции. В середине августа Б.В.Н. позвонил ему и напомнил о необходимости внесения очередного платежа. Поскольку он, Г.П.А., был после ночной смены, то поехать в Центр не мог, и Б.В.Н. приезжал к нему домой. Вернее, Б.В.Н., подъехал к его дому, а он, Г.П.А., выйдя, передал ему имевшиеся у него 4000 рублей. При передаче денег никто не присутствовал. В двадцатых числах августа 2008 г. Б.В.Н. снова ему позвонил, опять подъехал к дому. Он, Г.П.А., взяв из ...000 рублей (это видела его жена - Г.Д.В.), вышел на улицу и передал их Б.В.Н. Может дополнить, что жена из окна наблюдала за происходящим и все видела. В сентябре 2008 г. Б.В.Н. приезжал к нему дважды, оба раза с О.А.А. Алексеем. Оба раза он передавал Б.В.Н. по 4000 рублей. В один из этих визитов Б.В.Н. выдал ему квитанцию. В октябре 20089г. Б.В.Н. позвонил ему и сказал, что нужно прибыть в Центр для проведения окончательных расчетов. По прибытии он сказал Б.В.Н., что денег на погашение займа у него нет, а потому в счет его погашения он передаст часть залогового имущества. На следующий день он в присутствии О.А.А. Алексея передал Б.В.Н. факсимильное устройство, видеокамеру, сотовый телефон и пылесос. Помимо этого имущества он передал Б.В.Н. еще 200 рублей наличными, так как остаток долга по займу составлял 10 200 рублей, а изъятое имущество оценено ровно в 10 000 рублей. После этого в течение трех месяцев ему, Г.П.А., никто не звонил и он считал свои обязательства перед Центром исполненными, а в январе 2009 г. выяснилось, что Б.В.Н. полученные от него деньги внес в кассу центра лишь частично (всего 4000 рублей из полученных 26 200 рублей). Помимо этого, он не сдал в Центр изъятую у него видеокамеру «Самсунг» стоимостью 3700 рублей. В феврале 2009 ... взыскал с него, Г.П.А., в общей сложности свыше 33 000 рублей. Общая сумма, похищенная у него Б.В.Н., составила 25 900 рублей. Ущерб для него значителен. Может дополнить, что, передавая Б.В.Н. деньги и видеокамеру, не предполагал, что тот его обманет, поскольку знал, что тот действительно работает начальником службы безопасности Центра и что именно ему поручена работа с ним, Г.П.А. (так сказала ему менеджер Ж.И.Е.),
- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.П.А. и подозреваемым Б.В.Н., при проведении которой Г.П.А. полностью подтвердил свои показания,
- показаниями представителя потерпевшего Г.П.А. - его отца
Г о в о р о в а А.А., из которых усматривается следующее. Г.П.А. - его сын. Сын взрослый и живет отдельно. О том, что он в апреле 2008 г. взял заем в ООО «Центр микрофинансирования ...» в размере 25 000 рублей, он узнал в январе 2009 г., после предъявления сыну исковых требований. Со слов сына ему известно, что тот из-за материальных затруднений не мог своевременно вносить платежи по займу, вследствие чего его дело было передано начальнику службы безопасности Центра Б.В.Н. Платежи по займу сын передавал этому лицу, не получая взамен никаких квитанций. В октябре 2008 ... передал ему также часть залогового имущества (сотовый телефон, видеокамеру, пылесос и факсимильное устройство). Позже выяснилось, что цифровую видеокамеру Б.В.Н. в Центр не сдал. Со слов сына ему также известно, что часть денег он передавал Б.В.Н. в помещении Центра во внерабочее время, а часть - у своего дома, куда Б.В.Н. подъезжал именно для получения денег.
- показаниями свидетеля Г о в о р о в о й Д.В., жены потерпевшего Г.П.А., из которых усматривается, что 24 апреля 2008 г. ее муж Г.П.А. действительно взял заем на сумму в 25 000 рублей в ООО «Центр микрофинансирования». Платежи по займу производил тоже муж. Она может пояснить, что к ней на работу трижды приезжал в то время не знакомый ей Б.В.Н., представлялся начальником службы безопасности Центра и требовал внести платежи по займу. Она всякий раз говорила ему, что по этому вопросу следует обращаться к ее мужу. Со слов мужа знала, что платежи он производил. О подробностях она его не расспрашивала. В августе 2008 г. действительно был случай, когда Павел, взяв из ...000 рублей, вышел на улицу. Она видела, что там его ждали Б.В.Н. и еще один парень. Видела и момент передачи мужем денег Б.В.Н. В октябре 2008 г. со слов мужа узнала, что все выплаты по займу он уже произвел. В январе 2009 г. выяснилось, что деньги, полученные от ее мужа, Б.В.Н. в кассу Центра не внес, а похитил.
- показаниями свидетеля Ш е в ч е н к о Н.В., кассира ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что начальник службы безопасности Б.В.Н. один раз передавал ей от заемщика Г.П.А. деньги в сумме 4000 рублей, которые ею были оприходованы. Никаких иных сумм от Г.П.А. Б.В.Н. ей не передавал.
- показаниями свидетеля Ж а р и к о в о й И.Е., из которых усматривается, что ранее она работала менеджером в ООО «Центр микрофинансирования». Действительно оформляла договор займа Г.П.А. Когда он перестал вносить платежи, она передала его дело начальнику службы безопасности Центра Б.В.Н. Ей известно, что действительно был случай, когда Б.В.Н. передавал в кассу Центра 4000 рублей, полученных от Г.П.А. Больше никаких сумм Б.В.Н. в кассу от Г.П.А. не передавал. Ей также известно, что в счет погашения задолженности по займу у Г.П.А. была изъята часть залогового имущества, а именно сотовый телефон, факсимильное устройство, видеокамера и пылесос. Когда имущество привезли в Центр, видеокамеры не было. О.А.А. сказал, что она находится у Б.В.Н. Может дополнить, что и сама предпринимала меры к погашению Г.П.А. задолженности: звонила ему неоднократно, встречая в городе, спрашивала о причинах уклонения от выполнения обязательств. В сентябре 2008 г. Г.П.А. во время одной из таких встреч сказал ей, что по займу полностью рассчитался с Б.В.Н. В суде, когда рассматривался их иск к Г.П.А., она услышала от Г.П.А., что тот ничего их Центру не должен, так как платил Б.В.Н. наличными, а для погашения оставшейся суммы передал на реализацию часть залогового имущества.
- показаниями свидетеля Д е й н е к и н а П.Л., начальника обособленного подразделения ООО «Центр микрофинансирования ...», из которых усматривается, что лишь после увольнения Б.В.Н. ему стало известно, что тот не привез в Центр цифровую видеокамеру «Самсунг», изъятую у должника Г.П.А. для ее реализации и частичного погашения долга. Никакой договоренности с Б.В.Н. относительно того, что он приобретет у Центра эту видеокамеру, не было. Камеру эту изъяли у Б.В.Н. сотрудники милиции уже после увольнения Б.В.Н. с работы,
- показаниями свидетеля О б у х о в а А.А, бывшего инспектора службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что действительно был один случай, когда должник Г.П.А. в его присутствии передавал Б.В.Н. деньги в сумме 4000 рублей для погашения задолженности. Эту сумму Б.В.Н. привез в Центр и оставил ее на столе у менеджера Ж.И.Е. вместе с чеком об оплате. Примерно через неделю он вместе с Б.В.Н. снова ездил к Г.П.А. Тот сам изъявил желание передать Центру в счет погашения задолженности часть залогового имущества, а именно сотовый телефон, факсимильное устройство, пылесос и видеокамеру. Все это имущество они привезли в Центр, но видеокамеру Б.В.Н. взял себе, сказав, что хочет ее приобрести. Была ли в действительности у Б.В.Н. договоренность с Д.П.Л. о приобретении этой видеокамеры, ему не известно,
- заявлением Г.П.А. в милицию о хищении у него путем мошенничества денежных средств и имущества гр-ном Б.В.Н.,
- договором займа Номер обезличенВДК, заключенным между Г.П.А. и ООО «Центр микрофинансирования ...», согласно которому Г.П.А. 24 апреля 2008 г. получил заем на сумму 25 000 рублей под 8 % в месяц,
- заявкой на получение займа,
- графиком платежей по договору,
- договором залога Номер обезличен ВДК от 24 апреля 2008 г., согласно которому Г.П.А. передал залогодержателю залоговое имущество общей стоимостью 32 500 рублей (компьютер, компьютерный стол, стиральную машину, факсимильное устройство «Панасоник», принтер, цифровую видеокамеру, сотовый телефон, пылесос и письменный стол),
- актом передачи залогового имущества, изъятого у Г.П.А., инспектором службы безопасности О.А.А. менеджеру Центра Ж.И.Е. Согласно Акту, были переданы сотовый телефон, пылесос и факсимильное устройство,
- актом переоценки изъятого имущества от 3 февраля 2009 г.,
- служебной запиской менеджера ООО Ж.И.Е. от 7 октября 2008 г., из которой усматривается, что ею проведена проверка наличия имущества, заложенного Г.П.А. во исполнение договора займа. Установлено, что изъятая у Г.П.А. цифровая видеокамера «Самсунг» в офис Центра не доставлена и находится у начальника службы безопасности Б.В.Н.,
- копией решения от 9 февраля 2009 г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... С.И.Е. о взыскании с Г.П.А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования ...»: основного долга в размере 25 000 рублей, процентов по договору в размере 7548 рублей, расходов по госпошлине в размере 1308 рублей 43 копеек, а всего 33 856 рублей 43 копеек,
- распиской Б.В.Н. от 16 октября 2008 г. о передаче в ООО «Центр микрофинансирования» цифровой видеокамеры «Самсунг», изъятой у Г.П.А.,
- Актом приема указанной видеокамеры на ответственное хранение директором ООО «Центр микрофинансирования».
По эпизоду совершения мошеннических действий
в отношении Х.А.В.:
- показаниями потерпевшего Х о м я к о в а А.В., из которых усматривается следующее. В ноябре 2007 г. он действительно получил в ООО «Центр микрофинансирования ...» заем в сумме 10 000 рублей. В качестве залогового имущества были оформлены стиральная машина «Индезит» стоимостью в 5 000 рублей и телевизор «LG» стоимостью в 3 000 рублей. С февраля 2008 г. вносить платежи перестал из-за материальных затруднений. В августе 2008 г. ему неоднократно звонил Б.В.Н. и спрашивал о причинах невыполнения им обязательств. Потом приехал к нему домой и предложил выдать залоговое имущество для его реализации и погашения долга по займу, на что он, Х.А.В., согласился и передал Б.В.Н. стиральную машину и телевизор. По предложению Б.В.Н. под его диктовку написал два заявления: о снятии с него пени по займу и о реализации залогового имущества для погашения долга по займу. Получив имущества и заявления, Б.В.Н. уехал. Считая свои обязательства перед Центром выполненными, он, Х.А.В., ни о чем не беспокоился, пока в марте 2009 ... не обратился к мировому судье о взыскании с него, Х.А.В., 64 000 рублей в счет погашения долга по займу. Исковые требования Центра судьей удовлетворены. Выяснилось, что изъятую у него стиральную машину Б.В.Н. в Центр не сдал. Действиями Б.В.Н. ему, Х.А.В., причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который является для него значительным,
- показаниями свидетеля Е г и а з а р я н А.Х., подтвердившего, что телевизор и стиральная машина вывозились от Х.А.В. на его, Е.А.Х., автомашине «ГАЗель». Телевизор привезди в Центр, а стиральную машину по указанию Б.В.Н. выгрузили по месту жительства родителей Б.В.Н. - в Красном Яру,
- показаниями свидетеля Ш е в ч е н к о Н.В., кассира ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что у них в Центре существовал следующий порядок. Если у должника служба безопасности изымала залоговое имущество, то об этом сразу же следовало поставить в известность того менеджера, который «ведет» данного заемщика. Этот же менеджер организует реализацию имущества, а вырученные деньги сдает в кассу Центра,
- показаниями свидетеля Д е й н е к и н а П.Л., начальника обособленного подразделения ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что только после увольнения Б.В.Н. ему стало известно, что тот не передал в Центр стиральную машину, изъятую у должника Х.А.В. Тогда он дал распоряжение инспектору службы безопасности О.А.А. съездить домой к родителям Б.В.Н. и забрать стиральную машину,
- показаниями свидетеля О б у х о в а А.А., инспектора службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что действительно примерно в августе 2008 г. он вместе с Б.В.Н. и Е.А.Х. ездил к должнику Х.А.В. для изъятия у него залогового имущества. Изъяты были телевизор и стиральная машина. Телевизор привезли в Центр и он позже был реализован. Стиральную машину выгрузили в Красном Яру у родителей Б.В.Н. Уже после увольнения Б.В.Н. он вместе с менеджером Б.Г.Ю. по указанию Д.П.Л.ездил к родителям Б.В.Н. и забирал у них стиральную машину, изъятую ранее у Х.А.В.,
- показаниями свидетеля Б о р о в с к о й Г.Ю., менеджера по займам ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что у должника Х.А.В. действительно изымалось залоговое имущество - телевизор и стиральная машина. В Центр был привезен (а позже и реализован) только телевизор. По какой причине Б.В.Н. не привез в Центр стиральную машину, изъятую у Х.А.В., ей не известно. После увольнения Б.В.Н. руководитель их подразделения давал распоряжение Б.В.Н. вернуть стиральную машину, но требование это Б.В.Н. выполнил только после их обращения в милицию,
- заявкой Х.А.В. на получение займа в сумме 10 000 рублей сроком на 8 месяцев,
- договором займа Номер обезличенВДК от 20 ноября 2007 г. о получении Х.А.В. в ООО «Центр микрофинансирования» займа в сумме 10 000 рублей под 8 % в месяц,
- договором залога Номер обезличенВДК от 20 ноября 2007 г., согласно которому залогодатель Х.А.В. в обеспечение договора о предоставлении целевого займа Номер обезличенВДК от 20 ноября 2007 г. на сумму в 10 000 рублей, передает залогодержателю (ООО «Центр микрофинансирования ...» стиральную машину «Индезит» и телевизор «LG» общей стоимостью 8000 рублей,
- распиской Б.В.Н. о передаче в ООО «Центр микрофинансирования» изъятой у Х.А.В. стиральной машины «Индезит» от 16 октября 2008 г.,
- Актом приема указанной стиральной машины на ответственное хранение директором Центра.
По эпизоду совершения мошеннических действий
в отношении К.Е.А.:
- показаниями потерпевшей К о н ь к о в о й Е.А., из которых усматривается, что в сентябре 2007 г. она в ООО «Центр микрофинансирования» получила целевой заем в размере 10 000 рублей. До января 2008 г. платежи производила исправно, а потом из-за ухудшения материального положения стала платить только проценты. После этого ей стала звонить менеджер Б.Г.Ю. В июле 2008 г. ей впервые позвонил Б.В.Н. Позже встретился с ней и выяснял причины невыполнения ею обязательств. В августе 2008 г. она в два приема передала ему деньги в общей сумме 2500 рублей (сначала 1000 рублей, а потом еще полторы тысячи). Деньги передавала на ..., у 1-й поликлиники. Никто из посторонних при этом не присутствовал. Б.В.Н. заверил ее, что квитанции о внесении этих средств будут находиться у ее менеджера Б.Г.Ю. Когда же она в ноябре 2008 г. приехала в Центр, выяснилось, что полученные от нее 2500 рублей Б.В.Н. в кассу не сдал, а похитил. Она одна растит двоих малолетних детей, не работает, поэтому ущерб для нее является значительным.
- показаниями свидетеля Ш е в ч е н к о Н.В., кассира ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что начальник службы безопасности Б.В.Н. никаких сумм от заемщика К.Е.А. не передавал, да и не должен был: платежи должники должны были производить непосредственно в кассу Центра,
- показаниями свидетеля Д е й н е к и н а П.Л., начальника обособленного подразделения ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что все платежи должники должны производить только через кассира. Никаких сумм, в том числе полученных от К.Е.А., Б.В.Н. ему не передавал.
- показаниями свидетеля Б о р о в с к о й Г.Ю., менеджера по займам ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что со слов должника К.Е.А. ей известно, что она 2500 рублей в счет погашения долга передавала начальнику службы безопасности Б.В.Н. Указанную сумму Б.В.Н. ей, менеджеру, не перевал. Не сдавал их и в кассу Центра,
- заявлением К.Е.А. в милицию о совершении в отношении нее мошеннических действий гр-ном Б.В.Н.,
- договором займа Номер обезличенВДК от 7 сентября 2007 г. о получении К.Е.А. займа в размере 10 000 рублей под 8 % в месяц в ООО «Центр микрофинансирования»,
- договором залога к указанному договору займа.
По эпизоду присвоения денежных средств,
принадлежащих ООО «Центр микрофинансирования»:
- показаниями представителя ООО «Центр микрофинансирования» М а н у к я н И.С., из которых усматривается, что в сентябре 2008 г. Б.В.Н., работавший в то время начальником службы безопасности Центра, получил в подотчет деньги в сумме 10 000 рублей и 13 000 рублей - на служебные нужды организации. Указанные суммы присвоил. За счет удержания у Б.В.Н. сумм расчетных часть причиненного им материального ущерба была возмещена - в размере 12 620 рублей. Оставшуюся часть - 10 380 рублей - он просит суд взыскать с Б.В.Н.,
- показаниями свидетеля Д е й н е к и н а П.Л., директора «Центра микрофинансирования», из которых усматривается, что 19 и Дата обезличена г. к нему дважды подходил начальник службы безопасности Б.В.Н. и просил в подотчет деньги на рабочие нужды. По его, Д.П.Л., указанию кассир Центра выдала Б.В.Н. в подотчет в первом случае 10 000 рублей, во втором - 13 000 рублей. За указанные суммы Б.В.Н. так и не отчитался,
- показаниями свидетеля Ш е в ч е н к о Н.В., кассира «Центра микрофинансирования», из которых усматривается, что в сентябре 2008 г., более точные даты она не помнит, по указанию руководителя Центра Д.П.Л. она дважды по расходно-кассовым ордерам выдавала деньги в подотчет Б.В.Н.: 10 000 рублей и 13 000 рублей. О расходовании этих сумм Б.В.Н. так и не отчитался,
- заявлением начальника обособленного подразделения «Центр микрофинансирования» ... Д.П.Л. о присвоении Б.В.Н. денежных средств предприятия в размере 23 000 рублей,
- актом ревизии денежных средств в ООО «Центр микрофинансирования» от Дата обезличена г., из которого усматривается, что имеется недостача денежных средств в сумме 23 000 рублей.
По эпизоду совершения мошеннических действий
в отношении Г.А.А.:
- показаниями потерпевшего Г о л у б е в а А.А., из которых усматривается следующее. В июне 2008 г. он в ООО «Цент микрофинансирования ...» получил заем в сумме 25 000 рублей. В качестве залога была оформлена его автомашина «ВАЗ-2110» госномер Н 186 ВК, 61 регион и еще некоторое имущество. Из-за возникших материальных затруднений он в августе 2008 г. не смог произвести очередной платеж. В сентябре 2008 г. к нему домой приехал Б.В.Н., представился начальников службы безопасности Центра, и с того времени все переговоры по займу велись именно с ним. Сначала он, Г.А.А., еще надеялся взять в долг у родственников и тем самым погасить долг по займу, а когда это не удалось, принял решение о передаче Центру в счет погашения долга по займу своего автомобиля. Так как для оформления генеральной доверенности требовался паспорт транспортного средства, а он находился в Центре, поскольку автомобиль находился под залогом, он сам отвозил туда Б.В.Н. Примерно через час, это было Дата обезличена г., они встретились у нотариуса. На кого именно оформлялась генеральная доверенность, он не помнит, так как саму доверенность не читал. В тот же день передал Б.В.Н. и сам автомобиль. Примерно в конце ноября 2008 г. Б.В.Н. позвонил ему и предложил подъехать в Центр. Когда подъехал, то на первом этаже здания его встретил О.А.А. Алексей, он дал ему деньги в сумме 40 000 рублей и сказал, что их нужно передать директору Центра в качестве платежа по займу. Он, Г.А.А., вошел в кабинет директора вместе с О.А.А. Директор велел О.А.А. выйти. Ему, Г.А.А., сказал, что изъятую у него автомашину Б.В.Н. в Центр не сдал, а присвоил. Центр по этому поводу уже обратился в милицию. Денег у него, Г.А.А., директор не взял, сказав, что в счет долга уже изъята автомашина. Когда вышел от директора и спустился на первый этаж, к нему подошел О.А.А. Узнав, что директор деньги не взял, забрал у него, Г.А.А., ранее переданные ему
40 000 рублей. Таким образом, действиями Б.В.Н. ему причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей. Ущерб для него значителен.
- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.А.А. и подозреваемым Б.В.Н., при проведении которой Г.А.А. полностью подтвердил ранее данные показания,
- показаниями свидетеля Ш а н и к о в о й Т.В., ранее работавшей менеджером в ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что действительно Г.А.А. брал в их Центре денежный заем в сумме 25 000 рублей. В качестве залогового имущества была оформлена его автомашина «ВАЗ-2110. Поскольку он не производил платежи в счет погашения займа, его дело также было передано начальнику службы безопасности Б.В.Н. Изымалось ли у Г.А.А. залоговое имущество (автомобиль), ей не известно, так как она к этому времени из Центра уволилась.
- показаниями свидетеля Е г и а з а р я н А.Х., из которых усматривается, что действительно Г.А.А. в его присутствии предлагал Б.В.Н. и О.А.А. приобрести у него залоговый автомобиль, пояснял при этом, что если автомобиль будет изъят у него, то вырученных средств не хватит для погашения задолженности. По какой именно цене Г.А.А. предлагал купить у него автомобиль, не помнит. Автомобиль согласился приобрести О.А.А. При оформлении Г.А.А. генеральной доверенности на продажу автомобиля он, Е.А.Х., не присутствовал. По просьбе О.А.А. указанный автомобиль примерно в течение 2 месяцев стоял у него, Е.А.Х., в гараже, так у самого О.А.А. гаража не было,
- показаниями свидетеля Д е й н е к и н а П.Л., начальника обособленного подразделения ООО «Центр микрофинансирования», из которых усматривается, что гр-н Г.А.А. действительно брал в их Центре заем. В качестве залога была оформлена его автомашина ВАЗ-2110. В начале октября 2008 г. ему стало известно, что Б.В.Н. и О.А.А. изъяли у Г.А.А. данный автомобиль. До настоящего времени автомобиль в Центр не поступил. Примерно в ноябре 2008 г., болен точную дату он не помнит, к нему в Центр приходил Г.А.А., сказал, что получил от Б.В.Н. и О.А.А. деньги в сумме 40 000 рублей, которые хотел бы сдать в кассу Центра для погашения займа. Он, Д.П.Л., эти деньги у Г.А.А. не брал, так как о деньгах Г.А.А. только говорил, а в наличии у него их не было, кроме того, сдавать их нужно только в кассу. Самому Г.А.А. посоветовал обратиться в милицию,
- показаниями свидетеля О б у х о в а А.А., бывшего инспектора службы безопасности Центра, из которых усматривается, что при работе с должником Г.А.А. действительно встал вопрос об изъятии залогового имущества, а именно автомобиля ВАЗ-2110. Г.А.А. не возражал. Он, О.А.А., хотел приобрести указанный автомобиль. Поскольку в день оформления генеральной доверенности был в отъезде, еще накануне передал Б.В.Н. свой паспорт. Ему известно, что раз автомобиль был залоговым имуществом, то ПТС на него хранился в Центре микрофинансирования. Под каким предлогом Б.В.Н. сумел его получить для оформления генеральной доверенности, ему не известно. Машина месяц или полтора стояла в гараже у Е.А.Х., а когда тому понадобилось место в гараже, машину перегнали в гараж родителей Б.В.Н.
- заявлением Г.А.А. в милицию о совершении в отношении него мошеннических действий гр-ном Б.В.Н.,
- договором займа Номер обезличенВДК от Дата обезличена г. о получении Г.А.А. денежного займа в размере 25 000 рублей в ООО «Центр микрофинансирования»,
- договором залога Номер обезличенВДК от Дата обезличена г., согласно которому залогодатель Г.А.А. в обеспечение договора о получении целевого займа Номер обезличенВДК от Дата обезличена г. в размере 25 000 рублей, передал в залог залогодержателю автомобиль ВАЗ-2110, 1998 г. выпуска, госномер Н 186 ВК, 61 регион, стоимостью 25 000 рублей, а также иное имущество - электроплиткорез, пылесос, перфоратор, стиральную машину, шлифмашинку, а всего на сумму 32 500 рублей,
- ксерокопией ПТС на указанный автомобиль,
- распиской Б.В.Н. о получении им Дата обезличена г. ПТС на данный автомобиль,
- заявлением Г.А.А. от Дата обезличена г. о реализации заложенного им автомобиля ВАЗ-2110 в счет погашения долга по займу Номер обезличенВДК от 11.06. 2008 г.
- справкой начальника обособленного подразделения «Центр микрофинансирования» ... Д.П.Л. от Дата обезличена г., из которой усматривается, что по договору займа Номер обезличенВДК от Дата обезличена г., заключенному с Г.А.А., их Центр н е п р о и з в о д и л изъятия автомашины ВАЗ-2110 госномер Н 186 ВК, 61 регион, данная автомашина
н е п о с т у п а л а в обособленное предприятие «Центр микрофинансирования» для реализации в счет погашения займа, полученного Г.А.А.
- нотариальной доверенностью на распоряжение с правом продажи автомобилем ВАЗ-2110, выданной Дата обезличена г. Г.А.А. на имя О.А.А.
- протоколом выемки у Б.В.Н. автомобиля ВАЗ-2110, госномер Н 186 ВК, 61 регион, от Дата обезличена г.
- протоколом осмотра автомобиля в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу осмотра, постановлением о приобщении вещественного доказательства к делу,
- распиской Г.А.А. о получении автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Проанализировав доказательства по делу, суд считает все их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для исключения каких-либо из них из общего объема доказательств по делу суд не усматривает.
Показания потерпевших и свидетелей по делу суд считает правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга.
Показания подсудимого Б.В.Н., фактически не признавшего вину ни по одному из эпизодов, суд считает не соответствующими действительности, опровергаемыми другими материалами дела, продиктованными его стремлением избежать ответственности за содеянное.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Б.В.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:
- по эпизоду в отношении П.А.Г. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,
- по каждому из пяти эпизодов в отдельности, в отношении потерпевших К.А.А., Г.П.А., Х.А.В., К.Е.А. и Г.А.А. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,
- по эпизоду в отношении ООО «Центр микрофинансирования ...» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицируя действия Б.В.Н. по эпизоду в отношении П.А.Г., суд пришел к выводу, что имело место хищение не автомобиля «Фольксваген Пассат», а хищение доплаты к нему в размере 225 000 рублей, поскольку часть стоимости автомобиля Б.В.Н. все-таки уплатил П.А.Г., передав ему ранее приобретенный у его брата автомобиль ВАЗ-21083.
Квалифицируя действия Б.В.Н. по эпизодам в отношении К.Е.А. (хищение путем обмана 2500 рублей) и К.А.А. (хищение путем обмана 3000 рублей) как сопряженные с причинением значительного ущерба, суд исходил из мнения потерпевших по данному вопросу: обе настаивали на том, что причиненный ущерб был для них значительным, поскольку они в тот период не работали, одни, без мужей, растили детей и очень нуждались.
Квалифицируя действия Б.В.Н. как совершенные с использованием им своего служебного положения, суд исходил из следующего. В судебном заседании нашел полное подтверждение тот факт, что все потерпевшие по этим пяти эпизодам передавали Б.В.Н. имущество и наличные деньги именно потому, что знали о его работе начальником службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования», и о том, что в связи с наличием у них задолженностей по займам, дальнейшую работу по погашению кредитов будет проводить именно он (об этом должники заблаговременно были проинформированы менеджерами, ранее оформившими им кредиты). Все потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, однозначно заявили, что не передавали бы Б.В.Н. ни имущество, ни деньги, если бы он не занимал эту должность.
Обсуждая вопрос о доказанности и квалификации действий Б.В.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Г.А.А., суд отмечает следующее:
- преступление совершено Б.В.Н. также с использованием им своего служебного положения начальника службы безопасности, причем, не только на стадии изъятия автомобиля у Г.А.А., но и на стадии оформления генеральной доверенности на право распоряжения им: поскольку автомобиль являлся залоговым имуществом, то ПТС на него в соответствии с договором залога, хранился в бухгалтерии Центра микрофинансирования, именно использование Б.В.Н. своего служебного положения позволило на время изъять данный ПТС из бухгалтерии и оформить у нотариуса генеральную доверенность,
- тот факт, что указанная доверенность была оформлена не на самого Б.В.Н., а на О.А.А., правого значения не имеет, поскольку, как вытекает из действующего уголовного законодательства, по делам о хищениях чужое имуществ может быть обращено как в пользу самого виновного, так и в полдьзу других лиц,
- не признавая свою вину по данному эпизоду, Б.В.Н. ссылался, в частности, на то, что деньги, полученные от реализации данного автомобиля О.А.А., Г.А.А. пытался передать руководителю Центра микрофинансирования, однако тот их не принял. - По данному поводу суд отмечает два момента: как показал в судебном заседании свидетель Д.П.Л., Г.А.А. лишь говорил о возможности внести вырученные средства в кассу Центра для погашения кредита, но самих денег при себе не имел. Кроме того, как установлено в судебном заседании, этот разговор имел место в начале ноября 2008 г., когда Б.В.Н. уже был уволен со своей должности, а руководство Центра и другие потерпевшие уже обратились в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях Б.В.Н.
- хотя фактически переоформление автомобиля на О.А.А. по генеральной доверенности и не было осуществлено, суд расценивает данный эпизод как оконченный состав преступления, считая, что за полтора месяца, истекших с момента оформления генеральной доверенности, Б.В.Н. располагал реальной возможностью распорядиться похищенным.
Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.В.Н., суд не усматривает.
С учетом общественной опасности содеянного, числа эпизодов преступной деятельности, факта непринятия Б.В.Н. никаких мер к возмещению причиненного им материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что исправление Б.В.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением его свободы.
Исковые требования гражданского истца Х.А.В. в сумме 5000 рублей суд счел возможным удовлетворить путем возврата ему ранее похищенной у него Б.В.Н. стиральной машины «Индезит» стоимостью в 5 000 рублей, исковые требования Г.П.А. суд счел возможным частично удовлетворить путем возврата ему ранее похищенной у него Б.В.Н. цифровой видеокамеры «Самсунг» стоимостью 3700 рублей (стиральная машина и видеокамера в настоящее время находятся на ответственном хранении в «Центре микрофинансирования ...».
Как видно из материалов дела, в ходе расследования наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат, приобретенный Б.В.Н. у П.А.Г. - Поскольку указанный автомобиль оформлен не на самого Б.В.Н., а на его жену Б.Т.С., для обращения взысканий на указанный автомобиль требуется проведение расчетов по определению доли самого Б.В.Н. в общей совместной собственности супругов. По этой причине остальные гражданские иски по делу суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшим возможность решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Б.В.Н. признать виновным и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.А.Г.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.А.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.П.А.) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.А.В.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Е.А.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа,
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «Центр микрофинансирования ...» - 2 (два) года лишения свободы без штрафа,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.А.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Б.В.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Б.В.Н. с Дата обезличена г., изменив в отношении Б.В.Н. меру пресечения на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда.
Гражданские иски:
- П.А.Г. на сумму 225 000 рублей,
- Г.П.А. на сумму 22 200 рублей,
- К.А.А. на сумму 3000 рублей,
- К.Е.А. на сумму 2500 рублей,
- ООО «Центр микрофинансирования ...» на сумму 10 380 рублей
оставить без рассмотрения, сохранив за ними возможность решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи снятие ареста, наложенного на автомобиль «Фольксваген Пассат», госномер Е 417 ВВ, 61 регион, оформленного на гр-ку Б.Т.С., не производить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- стиральную машину «Индезит» 2006 года выпуска, модели WIU 82, серии Номер обезличен, стоимостью в 5 000 рублей, находящуюся на ответственном хранении в «Центре микрофинансирования ...» (т.1,л.д.231) передать владельцу Х.А.В., проживающему в ... по ...4,
- видеокамеру «Самсунг», 2007 года выпуска, модели VP-D 375 Wi, Номер обезличенdvkp 900622, стоимостью 3700 рублей, находящуюся на ответственном хранении в «Центре микрофинансирования ...» (т.1,л.д. 231) передать владельцу Г.П.А., проживающему в ... по ...,
- документы, изъятые в ходе расследования, и вшитые в материалы дела, оставить на хранении там же.
Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через ... суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Б.В.Н. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационных жалоб потерпевших либо кассационного представления прокурора, осужденным Б.В.Н. в тот же срок с момента вручения ему копий названных документов может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.