ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгодонск 28 января 2010г.
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Успенской Л.Н.
с участием гос.обвинителя: ст. помощника прокурора г.Волгодонска Дубоносовой О.В.
подсудимых: К, У, О
защитников: Швец Г.А., Цуканова Ю.Н., Беловодова Б.В.
представивших удостоверения №1508, № 1852, № 4325 и ордер № 313,№ 1342, № 33
при секретаре: Тыняновой И.В.
а также потерпевших Н, Э
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К, ... года рождения, уроженца
... области, гражданина РФ,
со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, проживавшего в ... по ..., ... ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «а», 111 ч.4 УК РФ
У, Дата обезличена года рождения, уроженца ...,
... холостого, с высшим образованием, не
работавшего, проживавшего в ... по ..., ... ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 06.02.2009г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «а», 111 ч.4 УК РФ
П, Дата обезличена года рождения, уроженца
... области, ...
холостого, с неоконченным высшим образованием, учащегося 5 курса ЮРГТУ (НПИ), проживающего в ... по ..., ..., ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «а», 111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. около 2-х часов ночи, У, К, О и два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышли из ...» по ... в .... У входа в данное заведение между ними и ранее им незнакомым Л, который также находился в компании друзей, произошел конфликт, по поводу того, что У выстрелил из травматического пистолета, и это не понравилось Л Конфликт там же был исчерпан и Л вместе со своими друзьями Г, Т, супругами В и Щ стали уходить.
К, используя малозначительный повод конфликта, предложил своей компании разобраться с ними, т.е. избить. После этого У, К, О и два лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, стали преследовать компанию Л У и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, догнали Г, и, действуя согласовано из хулиганских побуждений, стали избивать его, при этом У бил Г руками и ногами по голове и телу. В результате потерпевшему Г были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, а также кровоподтека на левой ушной раковине, которые квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Тем временем, О, К и второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласовано из хулиганских побуждений, избивали В. При этом О и К наносили удары кулаками и ногами по различным частям тела и голове. В результате потерпевшему В были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, кровоизлияний мягких тканей правой теменной области, ссадины в подключичной области, кровоподтека в области правой лопатки, кровоподтека на тыле 2-го пальца левой кисти, надколов первых зубов верхней челюсти справа и слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.
Л, видя, что избивают Г и В, побежал к ним на помощь. У, К, О и два лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имея умысел на причинение Л телесных повреждений, по заранее достигнутой договоренности, оставив избитых В и Г, набросились на
Л и стали избивать его. После того как Л упал, У К и О наносили ему множественные беспорядочные удары ногами по голове и телу. В результате совместных действий подсудимых и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему Л были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в виде кровоподтеков и ссадин на кожных покровах лица и головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленного перелома правой теменной кости, эпидуальной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга. От полученных телесных повреждений Л скончался в больнице
Дата обезличенаг.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые К и О, вину свою признали частично, а У не признал.
У пояснил, что в ночь со 2 на Дата обезличенаг. он вместе с К были в .... Там же отдыхали их знакомые - О, Е и Ч. Около 2-х часов ночи собрались домой. Все вместе стояли на улице у входа в развлекательный центр. Он выстрелил вверх из травматического пистолета. И это не понравилось ранее незнакомому Э, который также был в компании своих друзей. Произошел небольшой скандал. Потом все успокоились, и Э со своими друзьями стали уходить. В это время, К предложил им всем разобраться с компанией Э. Никто не возражал, и все побежали за ними. У Ч в руках была бита и металлический прут. Он видел, как О ударил кулаком в голову В и тот присел. Он же, Куковский, толкнул коленом Г. Он также видел, как Э били Ч и Е. Сам он никого не бил, более того, он пытался прекратить драку. Били или нет Э К и О, он не видел.
Подсудимый К пояснил, что Дата обезличенаг. около 2-х часов ночи, он, У О, Ч и Е вышли из ...». На улице у входа У выстрелил из травматического пистолета. Это не понравилось стоявшей рядом компании молодых людей. Произошел конфликт. И когда эта компания стала уходить, он предложил своим ребятам разобраться с ними. Возражений не было. И они побежали за той компанией. Когда догнали, то О ударил парня, как ему теперь известно - В, кулаком в голову. Сам он нанес удары В ногой в спину и руками. Кого бил У он не видел. Он видел как Э бил Е. Сам он Э не бил и не видел, били того или нет У и О.
Подсудимый О пояснил, что когда они все пятеро находились около развлекательного центра, произошла ссора с незнакомыми ребятами. Кто-то предложил с ними разобраться. Все согласились и побежали за той компанией. Когда догнали, то он и К стали бить В, нанесли по нескольку ударов в область головы и туловищу. От их ударов В присел. У тем временем, дрался с другим парнем. Этим парнем был Г. К потом отбежал в сторону. Когда он, О, обернулся, то увидел, что на земле лежит парень, как теперь ему известно - это Э, а около него стояли К, У Е и Ч. Кто бил Э он не видел. Сам он Э не бил. После этого они сразу же убежали, сели в машину Ч и уехали.
Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых У, К и О в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующим:
- показаниями потерпевшего В, пояснившего в суде, что Дата обезличенаг. вечером, он вместе с женой и со своими друзьями Г, Э, Т и Щ отдыхали в ... Около 2-х часов ночи собрались домой. На улице около ... какой-то парень громко выстрелил петарду. Г и Э подошли к этому парню и стали разбираться. Произошел конфликт и небольшая перебранка. Во избежание развития конфликта он и Щ отвели своих друзей, и они все вместе направились домой.
Все шли впереди, а он немного отстал и в этот момент почувствовал сильный удар в голову. От удара он упал на колени и стал закрывать лицо. Его били три человека, кто конкретно он сказать не может. Двое били его ногами, а один каким-то предметом. Это продолжалось не более минуты. Потом его внезапно перестали бить. Подняв голову, он увидел, что Г лежит на земле. А эти трое ребят, которые только что били его, присоединились еще к двоим, и впятером они избивали лежащего на земле Э. Причем один бил битой, другой каким-то длинным предметом в виде металлического прута, а трое других избивали Э ногами. Удары они наносили хаотично, по голове и телу. В результате этой драки ему, В, выбили три зуба, а также были синяки на голове и спине. За причиненный ему моральный вред он просит взыскать с подсудимых 100 000 рублей;
- показаниями потерпевшего Г, пояснившего в суде, что Дата обезличенаг. вечером, он вместе со своими друзьями отдыхали в ... Около 2-х часов ночи все вместе вышли на улицу, чтобы идти домой. Между их компанией и компанией незнакомых ребят, которых было пятеро, произошел конфликт, из-за того, что кто-то из той компании выстрелил петарду, а им это не понравилось. Они оскорбили друг друга нецензурной бранью и разошлись. Он, Э, Т, Щ и супруги В пошли домой. Э и Щ шли впереди, Ж отстал. Остальные, в том числе и он шли посередине. От развлекательного центра они отошли метров 50, и в это время он услышал крик В Анны: «Они бегут». Сразу же он почувствовал сильный удар по голове, отчего упал на колени. Потом почувствовал еще один удар в голову, от которого повалился на землю и на время потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что В стоял на коленях и вытирал лицо снегом. А Э лежал на земле. Избивавших их ребят уже не было. Ему, Г, были причинены телесные повреждения в виде синяков на голове и ухе. За причиненный ему моральный вред он просит взыскать 100 000 рублей;
- показаниями потерпевшей Н, пояснившей в суде, что погибший
Л - ее сын. В последнее время сын жил в .... Накануне 2008 года он приехал домой. Дата обезличенаг. к сыну пришли друзья Щ Г, В с женой. Около
21 часа сын с друзьями уехал в бар отдохнуть. Примерно в 3 часа ночи позвонил Щ и сказал, что ее сына сильно избили незнакомые парни и он в больнице. Дата обезличенаг. сын умер. За причиненный ей моральный вред она просит взыскать с виновных лиц 200 000 рублей. Кроме того, она заявляет гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, связанного с похоронами. Согласно представленных ею чеков, этот иск составляет 26 800 рублей;
- показаниями свидетеля В, пояснившей в суде, что Дата обезличенаг. вечером, она вместе со своим мужем и друзьями отдыхали в ... Около 2-х часов ночи пошли домой. На улице около развлекательного комплекса у них произошел конфликт с группой незнакомых парней из-за того, что кто-то из этих парней бросил петарду. В конфликте участвовали ее муж и Э. Но потом вроде все успокоилось и они все своей компанией пошли в сторону ул.50 лет СССР. Ее муж, который шел сзади окликнул ее, и когда она обернулась, то увидела, что к нему сзади подбежали трое парней, у одного из них была металлическая труба. Эти трое стали бить ее мужа, один трубой, а двое других ногами. В это время к Г подбежали двое других парней и также стали бить его. Один желтой битой, а другой ногами. Э, который шел впереди, бросился на помощь. Тогда все пятеро, которые до этого избивали ее мужа и Г набросились на Э. Парень с металлической трубой, сбил его этой трубой с ног и уже лежащего Э били все пятеро. Трое били ногами, один битой и один металлической трубой. Удары наносили все беспорядочно и хаотично. В ходе следствия она по фотографиям опознала У и К. Этих лиц она запомнила хорошо и с уверенностью может сказать, что К бил ее мужа ногами, а У бил ногами Г. И У и К также били Э. Они наносили удары ногами по различным частям тела и голове, когда Э лежал на земле;
- показаниями свидетеля Т пояснившей в суде, что Дата обезличенаг. она, Э, Г, супруги В и Щ отдыхали в ... Примерно в 2 часа ночи пошли домой. Когда вышли на улицу, у входа в развлекательный комплекс у них произошел конфликт с компанией незнакомых парней, из-за того, что кто-то из них бросил петарду. Конфликт вроде бы замяли, и они пошли домой. Она шла рядом с Г, держа его за руку. Когда они подходили к дому Номер обезличен по ..., то почувствовала, что Г стал падать из-за того, что сзади его ударили дубинкой по голове. Она закричала, кто-то из нападавших ударил ее кулаком в шею и она отошла. А двое парней стали избивать Г, один бил дубинкой, другой ногами. В это же время трое других парней били В. Один бил металлической трубой, а двое ногами. Потом все пятеро, оставив В и Г, набросились на Э. Э трое били ногами, один дубинкой, и один металлической трубой;
- показаниями свидетеля Щ, пояснившего в суде, что когда они вышли из ... у них действительно произошел конфликт с незнакомыми парнями из-за того, что кто-то из них бросил петарду. После этого они всей своей компанией пошли домой. Он и Э шли впереди. Потом услышал, что сзади кричит Т. И там шла драка. Э побежал на помощь, а он стал звонить в милицию. Вся драка произошла очень быстро, поэтому он не видел, кто избивал Г, В и Э. Он подбежал к ним, когда все уже кончилось и нападавшие убежали;
- показаниями свидетеля М, пояснившей в суде, что Дата обезличенаг. вечером она приехала в ... вместе со своим сожителем Ч, там они встретили Е, У, К и О. Всех их она ранее знала. Отдыхали вместе. Около 2-х часов ночи они с Ч собрались домой. Выйдя на улицу, она сразу же пошла к машине Ч, на которой они приехали. Находясь около машины, она увидела, что у входа ... У и К ругаются с незнакомыми парнями, а рядом стоят О, Ч и Е. Потом эти незнакомые парни вместе с девушками стали уходить, а Ч, О, К, Е и У подошли к машине. Е взял с заднего сидения какую-то палку, а Ч достал биту. И все они побежали в сторону уходивших парней, с которыми был конфликт. Она вышла из машины и увидела, как У К, О, Ч и Е избивали лежащего на земле парня. У, К, О били его ногами. Все происходило очень быстро. Бросив бить этого парня, они все пятеро подбежали к машине, сели и они уехали. По дороге в машине они говорили между собой: «Нарвались, вот и получили». Она видела, как били только одного парня. Били или нет кого-нибудь до него, она не видела;
- протоколом проверки показаний У на месте преступления, где он всего лишь пояснил, что участниками конфликта были он, К, О, Е и Ч;
- протоколом явки с повинной О, из которой следует, что он, К, У Е и Ч явились инициаторами и участниками драки. Вину свою признал в причинении легкого вреда здоровью В. В избиении Э вину не признал и пояснил, что вообще не видел кто бил Э;
- заключением судебно- медицинской экспертизы Г, согласно которому у него имелись: ушибленная рана теменной области, кровоподтеки на левой ушной раковине, на первом пальце левой кисти, что квалифицируется как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы В, согласно которому у него обнаружены: ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния с травматическим отеком мягких тканей правой теменной области, ссадина в подключичной области, кровоподтек в области правой лопатки, кровоподтек на тыле 2-го пальца левой кисти, надколы первых зубов верхней челюсти справа и слева. Данные повреждения квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л, согласно которому смерть его наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на кожных покровах лица и головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуальная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. На голове и лице отобразилось не менее 3-х точек приложения травмирующих сил;
- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Л, согласно которому не исключается, что вдавленный перелом теменной кости, явившийся причиной смерти, мог быть причинен ногой обутой в крепкую обувь при нахождении потерпевшего лежа;
- протоколом выемки компакт-диска с камеры видеонаблюдения ...
- протоколом осмотра данного компакт-диска;
- видеозаписью этого компакт-диска, просмотренной в судебном заседании, на котором видно, как к машине вначале подошла девушка, потом пятеро парней, двое из них, что-то делали в машине, а затем все пятеро побежали в сторону, куда до этого пошла компания. Примерно через 2 минуты, все пятеро вернулись к машине, сели и уехали;
- протоколом опознания потерпевшим Ж по фотографии К, как лица, с которым вначале был конфликт, а потом К избивал Э ногами;
- протоколом опознания по фотографии потерпевшим Ж У, также как лица избивавшего Э;
- протоколом опознания по фотографии свидетелем В В У, согласно которому она опознала его как лицо, вначале спровоцировавшее конфликт, а потом избивавшее Э ногами;
- протоколом опознания по фотографии свидетелем В К, согласно которому она также опознала его как лицо, избивавшее Э ногами;
- показаниями Е, дело в отношении которого следствием было выделено в отдельное производство, в связи с его розыском и который в настоящее время разыскан и содержится под стражей. Е пояснил, что и К, и У, и О принимали участие в драке, но конкретно их действия он не запомнил;
- показаниями Ч, дело в отношении которого аналогично было выделено в отдельное производство, который пояснил, что драка действительно была. Предложил разобраться с потерпевшими К. На месте драки были он, Е, У, К и О. Но кто из них и кого бил он не помнит.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых К, У и О в полном объеме предъявленного им обвинения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимые К и О по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ вину свою признали полностью. Оба они подтвердили, что избивали В. Кроме того, их вина в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Подсудимый У вину свою по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ не признал, пояснив, что он Г не бил, а лишь толкнул его коленом.
Однако, довод У о его невиновности в совершении этого преступления опровергается показаниями свидетеля В Анны, которая в судебном заседании твердо указала на У, пояснив, что именно он бил Г ногами.
В ходе следствия она опознавала по фотографии У как участника драки.
Кроме того, подсудимый О в судебном заседании также пояснил, что в то время когда он и К били В, У дрался с другим парнем. И этим другим парнем мог быть только Г, поскольку, как установлено в суде, третий потерпевший Э в это время только бежал на помощь, и его еще не били.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля В Анны, которые подтверждаются показаниями подсудимого О. А потому, суд считает, что вина У в избиении Г полностью доказана.
Подсудимые У, К, О свою вину по ст.111 ч.4 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью Э, повлекшего его смерть не признали.
Все трое заявили, что Э не били, и не видели кто его бил.
Однако доводы подсудимых об их непричастности к смерти Э опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, на основании показаний самих подсудимых, потерпевших, свидетелей и просмотренной в суде видеозаписи камеры видеонаблюдения ... установлено, что нападавших было пятеро. Никем не оспаривается, что это были У, К, О и два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Установлено также, что У, К и О никаких предметов для нанесения телесных повреждений в руках не имели.
А, свидетели В Анна, Т в судебном заседании пояснили, что Э избивали пятеро, двое били битой и трубой, а трое избивали лежащего Э ногами. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля была допрошена М, которая находилась в компании подсудимых и они этот факт в суде подтвердили. М пояснила, что следом за потерпевшими побежали К, У и О, а также Ч и Е. Причем Е взял из машины металлическую трубу, а Ч биту. Она видела, как били последнего потерпевшего, т.е. Э. Утверждает, что У, К и О, избивали Э ногами, когда тот лежал на земле. После этого они сразу же все пятеро подбежали к машине. Ч сел за руль, она на переднее сидение, остальные сели сзади, и они все вместе уехали.
В ходе предварительного расследования потерпевший Ж и свидетель В В опознавали по фотографиям К и У, как лиц избивавших Э. В суде свидетель В с уверенностью указала на У и К, и пояснила, что они били Э ногами.
А в суде не смог с уверенностью описать действия подсудимых, заявив только, что Э били пятеро, и лица нападавших он забыл. Суд признает это вполне объяснимым, т.к. ранее подсудимых он не знал, видел их в момент драки на протяжении считанных минут, и со времени опознания по фотографии до допроса в суде прошло более года.
Таким образом, на основании показаний потерпевшего Ж, свидетелей В Анны, Т, М, а также протоколами опознания по фотографиям У и К супругами В, видеозаписи камеры видеонаблюдения ... в судебном заседании установлено, что Э избивали пятеро человек, трое из которых били ногами, нанося хаотичные беспорядочные удары по различным частям тела и голове, и этими тремя могли быть только К, У и О.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Э установлено, что смерть его наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причем на голове и лице отобразилось не менее 3-х точек приложения. Установлено также, что на теле Э иных телесных повреждений не обнаружено. Данное заключение было дано судебно-медицинским экспертом З В своем заключении он также уточнил, что травма была причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью сверху вниз справа на лево, при условии вертикального расположения потерпевшего в момент причинения повреждения.
Судебно-медицинский эксперт З был допрошен в судебном заседании для уточнения данного им заключения. При допросе он категорично заявил, что травма, повлекшая смерть Э, не могла быть причинена ногами, обутыми в зимнюю обувь лежащему на земле потерпевшему. Однако этот вопрос не был предметом экспертного исследования З и не отражен в его заключении. Поэтому судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, для выяснения единственного вопроса о возможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть Э ногами, обутыми в зимнюю (крепкую) обувь при нахождении потерпевшего в положении лежа. С учетом того, что эксперт З уже высказал свое мнение при допросе его в суде по вопросу, который не был предметом его экспертного исследования, экспертиза была поручена другому эксперту.
Судебно-медицинский эксперт Д, проводивший повторную судебно-медицинскую экспертизу, дал заключение, что вдавленный перелом правой теменной кости, повлекший смерть Э мог быть причинен в результате ударного воздействия ногой обутой в крепкую обувь при нахождении потерпевшего лежа.
При допросе эксперта Д в суде, он подтвердил свое заключение. При этом пояснил, что смертельным был один удар, но нанесено их могло быть гораздо больше.
Заключение эксперта Д по тексту не противоречит заключению эксперта З, т.к. эксперт З в своем заключении оговаривал лишь ситуацию в положении потерпевшего стоя.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта Д, и поэтому его повторное заключение принимает как доказательство, наряду с заключением эксперта З.
Таким образом, суд установил, что У, К и О, избивая потерпевшего Э ногами, могли причинить ему смертельную травму.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод стороны обвинения в том, что У, К, О и два лица дело в отношении которых выделено в отдельное производство избивали Э по предварительному сговору между собой. Как пояснили сами подсудимые, после того, как у них возник конфликт с потерпевшими из-за выстрела травматического пистолета, К предложил разобраться с ними. Все согласились. И хотя никто из подсудимых не сказал, в чем конкретно состояла эта разборка, из дальнейших их действий, очевидно, что речь шла об избиении потерпевших. Как следует из показаний самих подсудимых они сразу же побежали следом за потерпевшими.
Со слов потерпевших Г и В напали на них сзади неожиданно и сразу же стали молча избивать, точно также избивали Э.
На записи камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, видно как пятеро молодых людей подбежали к машине, двое из них залезли в машину и что-то там делали, и это подтверждает показания М, что эти двое взяли в машине биту и металлическую трубу. Потом все пятеро побежали в сторону вне зоны наблюдения видеокамеры. Спустя примерно две минуты все вместе вернулись, быстро сели в машину и уехали.
Действия подсудимых, после призыва К разобраться с потерпевшими, были согласованы, слажены, направлены на причинение всем потерпевшим телесных повреждений и говорят о наличии между ними предварительного сговора.
Установлено, что на Э напали пятеро. Сами подсудимые не отрицали, что лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство имели в руках предметы для нанесения телесных повреждений. У, К и О нанося удары ногами по лежащему на земле Э, не могли не видеть, что в это же время двое других лиц бьют Э битой и металлической трубой. Они осознавали и должны были предвидеть, что их совместными умышленными действиями, потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью. И в этой ситуации умысел всех подсудимых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Э.
Согласно показаниям эксперта Д смертельным был один удар. И этот удар мог быть нанесен и битой, и металлической трубой, и обутыми в крепкую обувь ногами.
Однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на голове и лице Э имелись не менее трех точек приложения силы. Установлено, что У, К и О били его ногами по голове и телу. Умысел всех подсудимых при наличии в их действиях предварительного сговора был направлен на причинение Э тяжкого вреда здоровью, а к последующей смерти потерпевшего они относились безразлично.
Таким образом, суд считает полностью доказанной вину К, У и О в причинении тяжкого вреда здоровью Э, повлекшего его смерть по предварительному сговору между собой.
Действия К, У и О каждого отдельно, суд квалифицирует:
- по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
- по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, также данные о личности подсудимых.
Смягчающими вину обстоятельствами у О, суд признает явку его с повинной по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему В. Явку с повинной О по ст.111 ч.4 УК РФ, суд не признает смягчающим вину обстоятельством, т.к. в ее тексте О не признавал свою вину в избиении Э и не говорил кто бил его.
Смягчающим вину обстоятельством у К, суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Смягчающих вину обстоятельств у У, суд не находит.
Отягчающих вину обстоятельств у У, К и О, суд не находит.
Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение потерпевших, а также роль подсудимых в совершении преступлений, суд считает, что наказание У, К и О должны отбывать в условиях изоляции от общества.
В счет возмещения гражданского иска, с учетом тяжести телесных повреждений и соизмеримости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда с У в пользу Г 10 000 рублей; с К в пользу В 10 000 рублей.
В счет возмещения морального вреда, суд также считает необходимым взыскать в пользу Н с У, К и О по 65 000 рублей, с каждого.
Материальный иск Н подтвержденный документально, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с У, К и О солидарно 26 800 рублей.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К признать виновным и назначить наказание:
- по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ 1 (один) год лишения свободы;
- по ст.111 ч.4 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание К определить путем частичного сложения наказаний в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
У признать виновным и назначить наказание:
- по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ 1 (один) год лишения свободы;
- по ст.111 ч.4 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание У определить путем частичного сложения наказаний в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
П признать виновным и назначить наказание:
- по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по ст.111 ч.4 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание О определить путем частичного сложения наказаний в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения У и К оставить прежнюю, в виде содержание под стражей.
Срок наказания У и К исчислять с Дата обезличенаг.
Меру пресечения О в виде подписки о невыезде - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания О исчислять с Дата обезличенаг.
Взыскать в счет возмещения морального вреда с У в пользу Г
10 000 (десять тысяч) рублей; с К в пользу В 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Н с
У, К и О по 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей с каждого.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Н с
У, К и О солидарно 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
Вещественное доказательство - компакт-диск, хранящийся в камере хранения ВМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО - оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении Е и Ч
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных
документов, осужденными может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья Волгодонского
районного суда: подпись Л.Н.Успенская