ст.327 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Романовская 15.03.2010 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района ТИМЧЕНКО А.М.

защитника - адвоката РОКА филиала Волгодонского района ПОЛТАВСКОГО А.Ф., предоставившего удостоверение № 1980 и ордер № 13 от 09.02.2010г.

подсудимой: Имановой А.Н.

при секретаре: ТУШИНОЙ А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело .... в отношении

ИМАНОВОЙ А.Н, ... года рождения, уроженки ... ... ..., ... ... проживающей в ... ... ... ... ... ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иманова А.Н. 12.02.2008 года, находясь по месту своего жительства по адресу: ... ... ... ... ... ..., при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы 5 туш мяса свинины, привезенных гр. Р, имея умысел на подделку ветеринарной справки, осознавая, что бланк ветеринарной справки является официальным документом строгой отчетности, утвержденным Минсельхозпродом России 12.04.1997 г. и зарегистрированным Минюстом России 22.05.1997 г., дающим право на реализацию мяса, заполнила через копировальную бумагу ветеринарную справку 261 №0082398 с корешком и квитанции к ней, указав в них заведомо ложные сведения об обследовании трех туш мяса свинины. Затем, разъединив оригинал ветеринарной справки и корешок ветеринарной справки, Иманова А.Н. в оригинале ветеринарной справки исправила, путем дописки, цифру «три» на цифру «пять» и передала указанную справку Р, который произвел ей оплату за производства экспертизы 5 туш свинины в сумме 525 рублей. Осознавая, что корешок ветеринарной справки содержит цифру «3», Иманова А.Н. в квитанции об оплате ветеринарной экспертизы, с целью укрытия от внесения в кассу ... стоимости оплаты за ветеринарный осмотр двух туш свинины, указала о том, что ею была проведена экспертиза только трех туш свинины. Корешок ветеринарной справки и копию квитанции к ветеринарной справки, в которых стояла подпись Р, Иманова А.Н. сдала в кассу ГУ РО «... ... присвоив денежные средства в сумме 190 рублей.

Она же, 17.09.2008 года, находясь по месту своего жительства по адресу: ... ... ... ... ..., при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы 5 туш мяса свинины, привезенных гр. Н, имея умысел на подделку ветеринарной справки, осознавая, что бланк ветеринарной справки является официальным документом строгой отчетности, утвержденным Минсельхозпродом России 12.04.1997 г. и зарегистрированным Минюстом России 22.05.1997 г., дающим право на реализацию мяса, заполнила через копировальную бумагу ветеринарную справку 261 №0256759 с корешком и квитанции к ней, указав в них заведомо ложные сведения об обследовании четырех туш мяса свинины. Разъединив оригинал ветеринарной справки и корешок ветеринарной справки, осознавая, что корешок ветеринарной справки должен быть идентичен оригиналу справки, Иманова А. внесла в оригинале ветеринарной справке дописку «+ 1 (одна) туша», умышленно оставив в корешке ветеринарной справки прежнюю запись производства экспертизы «4» туш. Оригинал ветеринарной справки и квитанцию к справке Иманова А. передала Н, который оплатил Имановой А. за ветеринарно-санитарную экспертизу 5 туш свинины 525 рублей. Пользуясь тем, что в корешке ветеринарной справки имеются ложные сведения об осмотре четырех туш свинины, и отсутствует добавленная в оригинале справки запись «+ 1 (туша), Иманова А.Н. в квитанции об оплате ветеринарной экспертизы, указала, что ею проведена экспертиза четырех туш свинины, представленных гр. Н. Корешок ветеринарной справки и копию квитанции к ветеринарной справке Иманова А. сдала в ... «... ... присвоив денежные средства в сумме 95 рублей.

Подсудимая Иманова А.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась в суде от дачи показаний. Просила вынести в отношении неё справедливый приговор.

Несмотря на то, что подсудимая не признала своей вины, её виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой мяса в сельской местности с целью его дальнейшей реализации в розницу на рынке. Для продажи мяса на рынке, необходимо получить ветеринарную справку, выдаваемую ветеринарным врачом по месту приобретения мяса, для подтверждения пригодности мяса к употреблению. Данная справка сдается потом в ЛВСЭ, по месту реализации мяса. Ветеринарные справки он получал у ветеринарного врача Имановой А.. Он привозил к ней домой туши мяса, которые она осматривала и выписывала ветеринарную справку, а также квитанцию об оплате. Оплатив согласно тарифам, он забирал мясо и отвозил на рынок. 16.09.2008 года он приобрел мясо, позвонил Имановой А. и заказал вет. справку. 17.09.2008 года он привез на экспертизу Имановой А. пять туш. Иманова А. выписала ему справку на четыре туши, а затем в справке дописала «+ 1 (одна) тушу». Получив вет. справку и квитанцию об оплате, он уехал на рынок, квитанцию выкинул. Почему в корешке ветеринарной справки не дописано «+ 1(одна) туша», объяснить не может. Оплатил он за экспертизу 5 туш;

- показаниями свидетеля С, которая суду показала, что она работает заведующей лабораторией ЛВС, которая проводит ветеринарно-санитарные экспертизы продукции животного происхождения, а также другие мероприятия по предупреждению распространения болезней. Для реализации мяса на рынке реализатор обязан, на привезенную им продукцию, предоставить в лабораторию ветеринарно-сопроводительную документацию: ветеринарные справки или свидетельства установленной формы. В лаборатории проводится повторная экспертиза и после оформления документов, человеку выдается на руки заключение о праве реализации продукции. Сведения о проведении ветеринарных экспертиз заносятся в журнал формы №23. Ветеринарные справки, которые привозит с собой реализатор, остаются в лаборатории. Вся документация сдается в ... в ... и хранится в течение трех лет. В январе 2009 года к ней обратились сотрудники милиции с просьбой предоставить им оригиналы ветеринарных справок, поступивших из ..., так как ими проводится проверка законности выдачи этих справок. Она предоставила ветеринарные справки, большая часть из которых была выдана вет. врачом Имановой А.. Позднее ей стало известно, что часть ветеринарных справок была фальсифицирована и в них содержится иная информация, чем та, которая содержится в копиях этих документов. Она видела, что в одной из справок Иманова А. написала, что осмотрела «5» туш свинины, а в корешке стоит цифра «3», при чем в оригинале справки было видно, что первоначально написанная цифра «3», переправлена Имановой А. на цифру «5». В сентябре 2008 года, при приеме мяса, она видела в ветеринарной справке дописку «+ 1(одна) туша», в представленном корешке ветеринарной справки этой записи не было;

- показаниями свидетеля Ш, которая суду показала, что она работает в должности руководителя ... задачами которой являются охрана эпизоотического благополучия от инфекционных заболеваний, общих для человека и животных, проведение ветеринарно-санитарных экспертиз продукции животного происхождения, а также иные лечебно-профилактические мероприятия. При проведении ветеринарных экспертиз заказчику на руки выдаются ветеринарно-сопроводительные документы и взимается плата за проведение экспертизы, которая зависит от рода мяса и количества осматриваемых туш мяса. Для производства экспертиз, уполномоченные на то лица, получают в бухгалтерии, в количестве 10 штук, сшивы ветеринарно-сопроводительных документов, относящиеся к документам строгой отчетности. Вет. врач также получает и сшив квитанций, зарегистрированных в налоговой инспекции. Заполнение ветеринарной справки проводиться под копирку с корешком этой же ветеринарной справки, лицом, проводившим экспертизу. Заказчику выдается ветеринарная справка и квитанция об оплате производства экспертизы. Когда все ветеринарные справки в сшиве использованы, ветеринарный врач в течение 7 дней сдает корешки ветеринарных справок и квитанций, а также деньги, полученные от проведения ветеринарных экспертиз, в кассу ГУ РО «РайСББЖ» и получает под роспись новый сшив ветеринарно-сопроводительных документов. Иманова А. не является сотрудницей «РайСББЖ», но с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Содержание оригинала справки и корешка к ней должно быть идентичным, так как сама справка и корешок к ней заполняются под копирку. В корешке справки заказчик ставит свою подпись о том, что им получен оригинал ветеринарной справки за проведение ветеринарной экспертизы. Указание в оригинале ветеринарной справки иного числа туш, чем предоставил заказчик, влечет недействительность ветеринарной справки. Различие в количестве туш в оригинале справки и корешке к ней является фальсификацией. Отследить фактическое количество осмотренных ветеринарным врачом туш мяса невозможно. В феврале 2009 года ей стало известно от сотрудников милиции, что Иманова А.Н. в некоторых ветеринарных справках в оригинале справки ставила одно количество туш осмотренного ей мяса, а в корешке ветеринарных справок ставила меньшее, присвоив часть денежных средств. Утверждает, что корешок к ветеринарной справке является контролирующим документом, подтверждающим, что ветеринарный врач произвел экспертизу продукции и принял за это денежную сумму. Сама же ветеринарная справка дает возможность реализатору продукции сдать продукцию и является официальным документом;

- показаниями свидетеля Т, давшей в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Ш в части порядка выдачи ветеринарным врачам сшивов ветеринарных справок, сшивов квитанций к ним, порядка выдачи справок реализаторам и сдачи корешков вет. справок и корешков квитанций к справкам в бухгалтерию ... ... Содержание ветеринарной справки и корешка к ней должно быть одинаковым, поскольку заполняются под копирку. Если в оригинале ветеринарной справки ставится другое число туш, чем предоставил заказчик для проведения экспертизы, то ветеринарная справка считается недействительной. Если при заполнении ветеринарной справки заказчику ветеринарный врач допускает исправления, то она должна перечеркнуть справку и корешок к ней, и делает запись «испорчено». Различие в количестве туш в оригинале справки и корешке к ней являются фальсификацией. В 2009 году она пришла работать «РайСББЖ» и сотрудники милиции показывали ей несколько ветеринарных справок, корешков к данным справкам и корешков квитанций, выданных в подтверждение проведенных экспертиз. Она видела, что имеются несовпадения: в ветеринарной справке стояло одно количество туш осмотренное врачом, а в корешке ветеринарной справки стояло меньшее количество. Меньшее количество было указано и в корешках квитанций к этим ветеринарным справкам. Сотрудники милиции ей показывали справки, выданные ветеринарным врачом Имановой А. нескольким заказчикам, в которых имелись разночтения: так, в оригинале ветеринарной справки, была подправлена цифра «3» на цифру «5», в другой справке была проведена дописка «+ 1(одна) туша», которая не отражена в корешке ветеринарной справки;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 286 УПК РФ, показаниями свидетеля Р, из которых видно, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой мяса в сельской местности и в дальнейшем реализует в розницу на рынке. Для того, чтобы продавать мясо на рынке необходимо получение ветеринарной справки, подтверждающей пригодность мяса к употреблению. Затем ветеринарная справка, выданная ветеринарным врачом, сдается на рынке в ЛВСЭ. В ... экспертизу проводила врач Иманова А.Н.. Приобретя мясо, он привозил туши мяса к Имановой домой, где она осматривала мясо и выписывала ветеринарную справку формы 4, а также квитанцию об оплате. ... года он приехал к Имановой А.Н. для проведения экспертизы 5 туш свинины. При осмотре туш мяса, Иманова А. выдала ему ветеринарную справка на 5 туш свинины, и он сдал данное мясо на рынке. Почему в квитанции об оплате было указано меньшее количество туш, он не знает. Когда ему на обозрение был представлен оригинал ветеринарной справки и корешок ветеринарной справке, то он увидел, что в оригинале справке стоит цифра «5», а в корешке справки стоит цифра «3». При этом в оригинале справки видно, что первоначально стояла цифра «3», а затем её подправили на цифру «5»;

- показаниями Имановой А.Н., данными ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что она, работая в должности ветеринарного врача в ... ... также числится внештатным сотрудником ... «... станция по борьбе с болезнями животных», где у неё был заключен договор о полной материальной ответственности. В её обязанности входило обслуживание населения ... и ... по проведению экспертиз мяса и выдаче ветеринарных справок формы 4. В ГУ РО «Волгодонская РайСББЖ» она получала в подотчет сшивы ветеринарных справок, по 10 штук в сшиве, и квитанций к справкам, расписываясь за них в специальном журнале. При проведении экспертиз заказчик привозил к ней туши мяса, и она проводила осмотр этих туш, исследовала мясо животного. Проведя экспертизу, она выписывала на имя заказчика ветеринарную справку ф.4, заполняя ее «под копирку» с корешком этой справки. Затем она выписывала квитанции к ветеринарной справке. Справки, корешки к ним и квитанции являются документами строгой отчетности. За проведение экспертизы мяса и выдачу ветеринарной справки, за саму справку, она принимала плату с заказчика по установленным тарифам. Оплата зависит от количества туш и вида мяса. По мере расходования бланков справок она сдавала корешки справок, корешки квитанций к справкам вместе с отчетом и выручкой в кассу ГУ РО. Оригинал ветеринарной справки она выдавала на руки заказчику экспертизы. Сведения, указанные в ветеринарной справке и её корешке, а также в квитанции к справке должны совпадать и быть идентичными. 12.02.2008 года она провела экспертизу 5 туш свинины и выдала Р ветеринарную справку на это количество. Он оплатил экспертизу, взял справку и уехал. В корешке квитанции к ветеринарной справке она указала 3 туши свинины и при сдаче денег в кассу не включила 190 рублей, забрала себе. 17.09.2008 года Н она провела экспертизу пяти голов свинины и выписала ветеринарную справку под копирку на четыре туши свинины, вместо пяти. Затем разъединив справку и корешок, написала в оригинале справки «+ 1 (одна) туша» и выдала справку на руки заказчику. В корешке ветеринарной справки дописывать «+ 1 (туша)» не стала. В корешке квитанции к вет. справке указала четыре туши и в кассу «РайСББЖ» сдала на 95 рублей меньше, чем было принято за проведение экспертиз. Утверждает, что свои действия она совершила в связи с тяжелым материальным положением. л.д. 52-56 т. 1).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2009 года, согласно которому в ... у заведующей лаборатории С была изъята ветеринарная справка формы №4, а именно: 261 №0082398 от 12.02.2008 года, выданная Имановой А.Н. гр. Р на 5 туш мяса свинины л.д. 13-16 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2009 года, согласно которому в бухгалтерии ... были изъяты ветеринарно-сопроводительные документы формы № 4 среди которых имеется корешок к ветеринарной справке 261 №0082398 от 12.02.2008г., выданной Имановой А.Н. гр. Р на 5 туш мяса свинины, а также изъят корешок квитанции №295228 об оплате ветеринарной экспертизы мяса л.д. 32-45 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2009 года, согласно которому были осмотрены сшивы корешков ветеринарных справок в количестве 10 штук с номерами от 0082391 до 0082400, сшивы корешков квитанций к ветеринарным справкам в количестве 10 штук с номерами от 295221 до 295230. л.д. 1, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2009 года, согласно которому были осмотрены: журнал выдачи ветеринарных справок формы 4 в ГУРО «РайСББЖ» на 137 листах, журнал учета бланков строгой отчетности, подтверждающий выдачу квитанций к ветеринарным справкам формы 4 в ГУ РО «РайСББЖ» на 134 листах, из которых видно, что Иманова А.Н. получала сшивы корешков ветеринарных справок в количестве 10 штук, с номерами от 0082391 до 0082400, сшивы корешков квитанций к ветеринарным справкам в количестве 10 штук с номерами от 295221 до 295230 л.д. 72 т.2).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Имановой А.Н. в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует действия Имановой А.Н.:

- по первому эпизоду - по ч.1 ст. 327 УК РФ как подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования, сбыт такого документа;

- по второму эпизоду - по ч.1 ст. 327 УК РФ как подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования, сбыт такого документа.

Доводы подсудимой и защитника в той части, что корешок ветеринарной справки не является официальным документом, что это лишь документ материальной отчетности, что указание Имановой А. в ветеринарной справке и корешке ветеринарной справки разного количества туш мяса, проверенного при производстве экспертиз, не образует состав уголовного преступления, что ветеринарная справка и корешок ветеринарной справки являются разными документами, суд находит неубедительными.

Согласно «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 14.08.2007 года № 393, от 19.03.2008 года № 98, от 04.12.2008 года № 522, от 05.05.2009 года № 176, порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2, 3.4. вышеуказанных Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии. Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А". На бланки ветеринарных сопроводительных документов наносятся серия, состоящая из трех цифр, и порядковый номер. Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В судебном заседании из показаний свидетелей Ш, Т достоверно установлено, что бланки ветеринарных справок, полученные Имановой А. в сшивах, для производства ветеринарных экспертиз являются бланками строгой отчетности и являются официальным документом. Содержание ветеринарной справки и корешка к ней должно быть одинаковым, поскольку заполняются под копирку. Указание в ветеринарной справке иного количества туш, чем предоставил заказчик для проведения экспертизы, влечет недействительность выданной ветеринарной справки, внесение изменений в данные справки, также предполагает их недействительность и считается фальсификацией. Свидетели в суде подтвердили тот факт, что видели в оригинале одной справки исправление цифры «3» на цифру «5», в другой ветеринарной справке Имановой А.Н. была сделана дописка «+ 1 (туша)». Корешки указанных справок имеют другие записи, что недопустимо.

Таким образом, выслушав показания свидетелей, огласив показания Имановой А.Н., данные ею в присутствии защитника качестве подозреваемой, и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимой, в объеме предъявленного ей обвинения, полностью доказана.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Иманова А.Н. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление Имановой А.Н. возможно без изоляции её от общества, определив ей наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИМАНОВУ А.Н. виновной по первому эпизоду по ч. 1 ст. 327 УК РФ и определить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Имановой А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Иманову А.Н. от наказания за истечением срока давности.

Признать ИМАНОВУ А.Н. виновной по второму эпизоду по ч. 1 ст. 327 УК РФ и определить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание Имановой А.Н. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Имановой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья: ЛИПКИНА Л.М.