ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Романовская 26.05.2010 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района ТИМЧЕНКО А.М.
потерпевшего: Т.
защитника - адвоката РОКА филиала Волгодонского района ПОЛТАВСКОГО А.Ф., представившего удостоверение № 1980 и ордер № 206 от 26.05.2010 года;
подсудимого: Харченко Г.В.
при секретаре: ТУШИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело .... в отношении
ХАРЧЕНКО Г.В. ... года рождения, уроженца ... ..., ... проживающего в ... ... ..., ранее судимого:
11.03.2010 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Харченко Г.В. в середине ноября 2009 года в период времени с 15 часов до 18 часов, пришёл в гости к своему знакомому несовершеннолетнему Т., проживающему по адресу: ... ... .... В ходе беседы с Т., К., М., Д. Харченко Г.В. попросил у несовершеннолетнего Т. дать сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Сделав звонок, Харченко Г.В. вернул сотовый телефон обратно Т.. Спустя несколько минут Харченко Г.В. стал требовать у Т. передачи ему сотового телефона «Самсунг D 800». Получив отказ, и желая завладеть сотовым телефоном Т., под угрозой применения насилия, Харченко Г.В. продолжал высказывать требования выдачи ему сотового телефона и, в присутствии свидетелей К. и М., стал трясти Т. за корпус тела и нанес последнему один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. Опасаясь за свою жизнь, несовершеннолетний Т. положил свой сотовый телефон «Самсунг D 800» в корпусе розового цвета на стол, расположенный рядом с домом Т.. Харченко Г.В. забрал сотовый телефон, принадлежащий Т., открыто похитив его в присутствии свидетелей К. и М.. На требования потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, Харченко Г.В. не отреагировал, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Т. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Подсудимый Харченко Г.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый утверждает, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивает на том, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд, с согласия всех участников процесса, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т. е. без проведения судебного следствия.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Харченко Г.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, суд учитывает, что подсудимый Харченко Г.В. на момент совершения преступления судим не был, чистосердечно признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, явку с повинной Харченко Г.В..
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, определив ему наказание в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применение в отношении него дополнительной меры наказания в виде штрафа.
Применение в отношении Харченко Г.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает невозможным, поскольку преступление совершено Харченко Г.В. в 2009 году, т.е. до внесения изменений в уголовный кодекс РФ.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т. в сумме 2500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХАРЧЕНКО Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой определить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Харченко Г.В. считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать осужденного не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.03.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Харченко Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Харченко Г.В. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот рублей).
Приговор суда может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: ЛИПКИНА Л.М.