ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Романовская 14.01.2010 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района - ТИМЧЕНКО А.М.
потерпевшей: Р.
подсудимого: Ленивова И.В.
при секретаре: ТУШИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ... г. в отношении:
ЛЕНИВОВА И.В., ... года рождения, уроженца ... ..., ... ... ... ..., проживающего ..., ранее судимого:
1) 04.07.2002 года Семикаракорским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Волгодонского городского суда Ростовской области от 03.03.2006 года, по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 14.02.2003 года Семикаракорским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Волгодонского городского суда Ростовской области от 03.03.2006 года, по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в ред. 1996г.), с прим. ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
3) 05.08.2003 года Пятигорским районным судом Ставропольского края, с учетом постановления Волгодонского городского суда Ростовской области от 03.03.2006 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа,
4) 30.10.2003 года Зольским районным судом Кабардино- Балкарской республики, с учетом изменений определения Верховного суда Кабардино- Балкарской республики от 23.12.2003 года и постановления Волгодонского городского суда Ростовской области от 03.03.2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
5) 16.03.2006 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.10.2008 года по отбытию наказания.
Находящегося под стражей с 08.09.2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ленивов И.В. 02.09.2009 года в период времени с 20 часов до 23 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома оконного проема, заставленного фанерой, незаконно проник в домовладение гр. Р., расположенное по адресу: ... ... ..., откуда с угловой полки в зальной комнате тайно похитил икону с изображением Иисуса Христа, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Р., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. С похищенным с места происшествия Ленивов И.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ленивов И.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, в марте 2009 г. познакомился с Ш., с которой стал проживать на съемной квартире у Р.. Прожив чуть более месяца, они разругались с Р. поскольку не были согласны с выставленной им в счет оплаты за квартиру суммы и ушли проживать в двухэтажный дом по .... 02.09.2009 г. они с Ш. были дома, в гости к ним приходил В., с которым он поиграл в карты и проводил его до подъезда. Действительно он в тот вечер отлучался на 20 минут, однако никакой кражи он в доме у Р. не совершал. 04.09.2009 года в комнате, где стояли вещи хозяйки, он обнаружил икону и показал её В.. 06.09.2009 года они с В. ездили в ... за долгом. Но деньги ему не отдали. Вечером он поругался с Ш. и ушел от неё. В. и А. помогли ему перенести вещи домой к матери. Ночью его разбудила мать и сказала, что к ним пришла Ш. и кричит под окнами. Ш. во дворе была пьяна, кричала, чтобы он отдал ей икону, иначе она посадит его. Он пытался её успокоить, проводил домой. Утром его задержали сотрудники милиции. Никакой иконы он не воровал. Полагает, что Ш. оговаривает его, поскольку она хотела, чтобы он вернулся к ней жить. Появление иконы в доме матери поясняет лишь тем, что её могли подбросить либо Ш. Н. либо сама Р.. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку считает, что материалами уголовного дела не доказана его причастность к совершенной краже.
Несмотря на то, что подсудимый не признал своей вины в совершенном преступлении, его виновность в кражи имущества подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Р., которая суду показала, что перед смертью дедушка передал ей старинную икону с изображением лика Иисуса Христа и сказал, что икона очень старая, дорогая и если ей будет материально тяжело, то она может её продать. Когда дедушка умер, то икона хранилась у неё в углу зальной комнаты, на полочке. В домовладении она проживала с детьми одна, испытывала материальные трудности, поэтому в мае 2009 года, по устному договору, она пустила проживать в летнюю кухню Ленивова И. и его сожительницу Ш. Она доверяла квартирантам и разрешала заходить им в свой дом. Когда Ленивов И. съехали с квартиры, она забрала у них ключи и больше доступа в её дом они не имели. 02.09.2009 года около 20 часов она с детьми уходила в гости и вернулась около 23 часов. Дверь она открыла своим ключом, и пошла с детьми спать. Утром 03.09.2009 года она обратила внимание на отсутствие иконы. Обыскав весь дом, она не нашла иконы, однако обнаружила, что в окне около входной двери, была выставлена фанера. Поняв, что икону похитили, она обратилась в милицию. В августе 2009 года она хотела продать икону, чтобы собрать детей в школу и даже ездила в Ростов для оценки иконы. Оценщик ей сказал, что икона стоит от 30 000 рублей до 150 000 рублей. Икону она оценивает в 30 тыс. рублей, что является для неё значительным ущербом. 07.09.2009 года утром около 08 часов к ней домой пришла сожительница И. - Ш. и сказала, что знает, где находиться принадлежащая ей икона. Со слов Ш. она узнала, что 02.09.2009 года вечером, когда она находилась в гостях, И. похитил её икону. Ш. также говорила ей, что И. в тот вечер сжег перчатки. Сначала икону И. прятал в стоге сена, неподалеку от дома, а спустя несколько дней, принес её домой и спрятал. Ш. говорила, что просила И. вернуть икону, но он отказался возвращать, говоря, что хочет икону продать. Потом И. икону отнес в дом матери. После ухода Ш., она сообщила в милицию о их разговоре. В настоящее время икона ей возвращена. Материальных претензий она к Ленивову И. не имеет и просит смягчить ему наказание, принимая во внимание его возраст;
- показаниями свидетеля Ш., которая суду показала, что с Ленивовым И. она познакомилась в марте 2009 года. С середины мая 2009 года по конец июня 2009 года они с И. жили на квартире у Р. в летней кухне. С Р. у них были доверительные отношения, она их пускала в дом смотреть телевизор, даже доверяла им ключи от дома. В конце июня 2009 года они поругались с Р. и съехали с квартиры. Ключи Р.. у них забрала. Они сняли другую квартиру и стали проживать по .... 02.09.2009 года, когда у них в гостях находился В., она уходила к своей тете Х. за продуктами и там встретила Р. В.. Вернувшись, она рассказала И., что видела Р. в гостях у тетки. После её рассказа И. пошел провожать В.. Через 5 минут вернулся, взял фонарик и снова ушел. Через 30-40 минут И., придя домой, на балконе в ведре сжег перчатки. Спустя 2-3 дня И. принес домой икону, которую она видела в доме у Р.. Икона была вся мокрая и в соломе. Со слов И. ей стало известно, что он похитил икону и хочет её продать за большие деньги, рассчитаться с долгами. 06.09.2009 года И. вернулся домой с сотовым телефоном В., сфотографировал икону и, переодевшись, поехал в г. Волгодонск. Она поняла, что он собирается кому-то показать данную икону. Когда И. вернулся из г. Волгодонска, они поругались. Она ушла гулять с друзьями в бар. Ключи от квартиры были только у неё. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что И. собрал свои вещи, забрал икону и ушел от неё. Она пошла к матери И. и потребовала, чтобы И. вернул Р. икону. И. отказался отдавать икону и сказал, что она ничего не докажет. Утром 07.09.2009 года она пошла домой к Р. и рассказала, что икону похитил И.;
- показаниями свидетеля Д., которая суду показала, что её сын Ленивов И. с мая 2009 года проживал с Ш. на квартире у Р.., а затем они переехали на ... в .... 06.09.2009 года ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что И. поругался с Ш.. А. также сказала, что И. соберет вещи, и они придут домой. Было поздно, и она легла спать. Когда пришли А. и И., она не видела. Около 01 часа ночи она услышала, что кто-то стучит по окнам. Выйдя на улицу, она увидела пьяную Ш. Когда из дома вышел И., то Ш. стали ругаться с ним, требовала отдать какую-то картину, кричала, что иначе всем будет плохо. И. повел Ш. домой и, вернувшись, сказал, что все в порядке. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о случившемся. В её домовладении, в присутствии понятых, сотрудники милиции под диваном обнаружили икону. Как икона оказалась у них в доме, она пояснить не может;
- показаниями свидетеля В., который в суде показал, что в начале июля 2009 года он познакомился с Ленивовым И., с которым поддерживал дружеские отношения. В начале сентября 2009года вечером он находился в гостях у И., проживающего по ... .... Они играли в карты, а Ш. куда-то уходила. Когда он стал собираться домой, вернулась Ш. и сказала, что ходила к своей тетке Х. и встретила там женщину, у которой они ранее проживали на квартире. Он с И. вышли на улицу, покурили у подъезда и он ушел. И. пошел к себе в квартиру. Спустя 2-3 дня он снова был в гостях у и,. Ленивов И. показал ему старую икону. Кто был изображен на иконе, сказать не может. И. спросил у него, можно ли посмотреть в интернете, что-нибудь про данную икону. Он ответил, что не знает. 06.09.2009 года утром И. пришел к нему домой, и они пошли договариваться на счет «шабашки». И. должен был ему 1000 рублей, поэтому он спросил у И. о долге. Ленивов И. предложил ему съездить в .... Он согласился. И. взял у него сотовый телефон и уехал на велосипеде домой переодеваться. Затем они с И. поехали на маршрутке в г. Волгодонск. В районе «Путепровода» И. встречался с какими-то парнями. О чем разговаривал И. с ними, он не знает. Вечером И. попросил помочь ему перенести вещи, сказав, что он поругался с Ш.. Ш. дома не было, и И. зашел в дом через балкон. Из дома И. вышел с сумкой. Что было в сумке, он не видел. 08.09.2009 года он узнал, что икона, которую ему показывал И., была похищена у Р. В.;
- показаниями свидетеля А., которая суду показала, что после освобождения из мест лишения свободы её брат проживал с ними, но с мая 2009 года И. стал жить с Ш. Они снимали квартиру по ... ... Спустя некоторое время, И. и Ш. съехали с квартиры и стали проживать по ... в двухэтажном доме. 06.09.2009г. днем она поехала на велосипеде в магазин и у поликлиники встретила своего брата и В. с которым она дружит. Ей стало известно, что они собираются ехать в г. Волгодонск за каким-то долгом. И. взял у В. сотовый телефон, у неё взял велосипед и поехал домой. Они с В.. остались ждать его. Затем ребята поехали в г. Волгодонск. Вечером И. сказал, что поругался с Ш. и попросил помочь ему перенести вещи. Она позвонила матери и сообщила ей, что И. придет ночевать к ним. Когда она, В.. и И. пришли домой к И., Ш. дома не было, входная дверь была закрыта. И. через балкон забрался к себе домой, собрал вещи, и они пошли домой к родителям. Около 01 часа ночи она услышала, что кричит Ш., ругается с И.. Выйдя на улицу, она увидела пьяную Ш., которая не хотела уходить и кричала, чтобы И. вернул какую-то икону. И. пошел проводить Ш. домой, а они с матерью легли спать. Позже, к ним домой приехали сотрудники милиции и при обыске нашли в доме икону, которой раньше у них не было.
Виновность Ленивова И. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2009г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... ... ..., принадлежащее гр. Р., откуда была похищена икона с изображением Иисуса Христа л.д. 6-10);
- протоколом обыска от 08.09.2009г., из которого видно, что в ходе обыска по адресу: ... ... ... ..., в домовладении матери подсудимого, была обнаружена и изъята икона с изображением Иисуса Христа, похищенная у гр. Р.. л.д. 35-39);
- протоколом осмотра предметов от 20.10.2009г., согласно которому сотрудниками милиции, в присутствии понятых, была осмотрена икона с изображением Иисуса Христа л.д. 100-103).
Совокупность добытых в судебном заседании доказательств дает основание суду полагать, что действия Ленивова И.В. органами предварительного следствия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 164 УК РФ как хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную, культурную ценность, независимо от способа хищения.
В соответствии с требованиями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29) особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки и культуры.
В судебном заседании установлено, что для установления исторической, научной и культурной ценности похищенной Ленивовым И. иконы, Г. 29.09.2009 года было вынесено постановление о назначении искусствоведческой судебной экспертизы, производство которой было поручено сотрудникам Ростовского областного музея изобразительного искусства. л.д. 76-77). Однако указанная экспертиза была проведена не надлежащим образом, не были получены ответы на поставленные следователем вопросы.
При таких обстоятельствах суд не может положить в основу обвинения Ленивову И.В. имеющееся в деле заключение эксперта З.. за № 255 от 13.10.2009 года л.д. 92-93) и расценивает его как мнение специалиста по оценке стоимости похищенного.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает, что действия Ленивова И.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого в той части, что материалами уголовного дела его причастность к совершению кражи иконы у гр. Р. не доказана, что обвинение построено на предположениях, что свидетель Ш. его оговаривает, суд находит неубедительными.
Показания свидетеля Ш.., данные на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Подсудимым не представлены доказательства наличия у гр. Ш. оснований для оговора подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований не доверять её показаниям.
Из показаний в судебном заседании матери подсудимого Д.. и сестры А. следует, что действительно, пришедшая ночью Ш.., требовала у И. вернуть ей какую-то картину или какую-то икону. Похищенная икона была обнаружена и изъята в домовладении Д.. и работниками милиции подброшена быть не могла. Появление данной иконы в домовладении Д.. свидетели объяснить не смогли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.. подтвердил тот факт, что он видел в начале сентября 2009 года на квартире Ленивова И. икону, которую позже сотрудники милиции изъяли дома у матери И. Действительно Ленивов И. 06.09.2009 года брал у него мобильный телефон с фотоаппаратом и в этот же день они ездили в город Волгодонск. В судебном заседании В.. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что Ленивов И. просил его посмотреть в компьютере стоимость иконы. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кража иконы из домовладения гр. Р. была совершена подсудимым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, суд учитывает, что подсудимый Ленивов И.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшей Р. возмещен, потерпевшая просила строго не наказывать подсудимого.
Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что на момент совершения преступления Ленивов И.В. имеет непогашенные судимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Не применять вышеуказанное положение суд оснований не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания Ленивову И.В. оказалось недостаточным для его исправления, а поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ленивову И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЕНИВОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой определить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ленивова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 14.01.2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Ленивову И.В. содержание его под стражей с 08.09.2009 года по 13.01.2010 года включительно.
Вещественное доказательство по делу: икону с изображением Иисуса Христа, переданную на хранение Р., по вступлению приговора в законную силу - оставить законному владельцу.
Приговор суда может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденному Ленивову И.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе или возражениях.
Судья: ЛИПКИНА Л.М.