ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Романовская 09.06.2010 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района КРАВЦОВОЙ Н.Ю.
защитника - адвоката филиала РОКА Волгодонского района ПОЛТАВСКОГО А.Ф., предоставившего удостоверение № 1980 и ордер № 181 от 07.05.2010 года;
подсудимой: Гроза С.Г.
при секретаре: ТУШИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ... в отношении
ГРОЗА С.Г., ... года рождения, уроженки ... проживающей в ... ... ..., ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гроза С.Г., являясь согласно приказа от 19.01.2009 года № 102/ЛС начальником ... ... расположенном по адресу: ... ..., используя свое служебное положение, в нарушение п. 3.2 ч.3 должностной инструкции начальника ... от 11.01.2009 года, имея умысел на служебный подлог из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что потерпевший П. отсутствует по месту жительства, подделав его подпись в ведомости №39 за январь 2009 года от 29.01.2009 года, в ведомости №76 за февраль 2009 года от 25.02.2009 года, в ведомости №141 за март 2009 года от 25.03.2009 года в графе «подпись о получении», получила в ... ... денежные средства, ежемесячно начисленные П. в качестве льгот на оплату ЖКХ в сумме 2508 рублей 61 копейка. Пользуясь своим служебным положением, Гроза С.Г. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, получив за П. денежные средства в сумме 7525 рублей 83 копейки.
Подсудимая Гроза С.Г. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что семью П. она знает давно. Долгое время, по просьбе Д., она ухаживала за Т.., а затем и П... С сентября 2008 года П.. стал проживать с дочерью Д. ..., поскольку чувствовал себя плохо и нуждался в прохождении длительного лечения. В декабре 2008 года она устроилась работать на ... в ..., а в январе 2009 года была назначена на должность ..., где проработала до 30.04.2009 года. В её должностные обязанности входило- прием коммунальных платежей, прием почты, оформление почтовых отправлений, выдача льгот и пенсий и т.д. В январе 2009 года в ... поступили ведомости и денежные средства для выплаты их льготным категориям граждан. В ведомости значилась и фамилия П... Зная материальное положение П., она позвонила Д. и сообщила о перечисляемых льготах. Она предложила Д. получать деньги за П. и направлять ей в .... Д. пообещала сделать доверенность для получения денежных средств, однако попросила деньги не перечислять, оставлять у себя до её приезда. Она понимала, что получать начисленные денежные средства в качестве льгот за П. без доверенности незаконно, но она хотела помочь Д. чисто по-человечески. Найдя в доме П. квитанции по оплате коммунальных услуг, она посмотрела подпись П. и расписалась в ведомости о получении денежных средств, в виде льгот за него, подделывая его подпись. Полученные деньги она хранила .... Знал ли П.. о том, что Д. разрешила получать эти денежные средства, она не знала, но думала, что этот вопрос ими разрешен. Из полученных средств, ею в марте 2009 года был оплачен счет П.. за телефон, 1000 рублей была подарена ей Д. к 8 марта. Будучи ..., за П.. она получила денежные средства по ведомостям за январь 2009 года, за февраль 2009 года и за март 2009 года. 30.04.2009 года она уволилась с работы и полученные за П. денежные средства, забрала к себе. Денежные средства за апрель 2009 года она получила, уже не работая .... Д. разрешала ей пользоваться деньгами отца при условии их возврата по требованию последней. В мае 2009 года, в связи с материальными затруднениями, она потратила 6500 рублей. Когда в ... приехал П. то она сообщила ему, что получала за него начисленные ему льготы и пояснила, что частично их потратила на оплату телефона, показав ему квитанции. П. потребовал вернуть ему 10000 рублей. В ближайшее время она передала П.. 8000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1984 руб. она возвратить отказалась, поскольку считала, что они потрачены ею правомерно. Признает, что путем подделки подписи П. в ведомостях о получении льгот получала за П. деньги, заведомо зная, что по закону не могла этого делать. Однако утверждает, что денежные средства не присваивала, и умысла на хищение этих денежных средств у неё никогда не было. Она получала деньги, желая лишь помочь Д. и, когда П.. приехал домой, она ему вернула полученные деньги. Факт подделки подписи П. в ведомостях она не оспаривает.
Виновность подсудимой в совершении ею преступления подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего П., из которых видно, что в конце 2008 года он обратился в УСЗН Волгодонского района с заявлением о выплате ему льгот за услуги ЖКХ, так как он является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС и по закону ему положены льготы. С ноября 2008 года он длительное время находился на излечении и по месту жительства не проживал. В июне 2009 года со слов почтальона ему стало известно, что ему начисляются льготы. В УСЗН Волгодонского района ему пояснили, что деньги с января по май 2009 года в сумме 9984 рубля 19 копеек уже получены. Затем к нему домой пришла Гроза С. и сказала, что она получала за него деньги и расписывалась в ведомостях о получении денежных средств. Гроза С. сказала ему, что ему причитается 5000 рублей, что она заплатила за телефон 1400 рублей, чтобы телефон не отключили. Согласие на получение денежных средств он не давал. Гроза С. вернула ему 8000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств, платить отказалась. Он вынужден был обратиться в милицию л.д. 68-73 т. 1);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля М., которая показала, что с 10 ноября 2009 года она работает начальником .... В её обязанности входит прием коммунальных платежей, прием почты, оформление почтовых отправлений, контроль за выдачей льгот, пенсий и т.д.. С 01.01.2009 года П. получал льготы на коммунальные услуги, поскольку является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС. В ... ежемесячно из Волгодонского почтамта поступают ведомости на оплату льгот, в которых указаны количество человек, паспортные данные граждан и их фамилии с указанием причитающихся им сумм. После этого начальник ОПС обязана передавать денежные средства и ведомости почтальону, для вручения льготникам. Ведомости с подписью получателя почтальон возвращает на ОПС. В случае, если деньги не вручены получателю по какой-либо причине, почтальон возвращает денежные средства обратно в ОПС. Начальник ОПС при этом проводит сверку, делает отчет о выдаче льгот, и оставшиеся денежные средства направляет обратно в ... главпочтамт до востребования. Денежные средства в виде льгот начальник ОПС не может оставить в ОПС, если льготник по каким- либо причинам не получил денежные средства и также не может получить сама за льготника, если нет доверенности л.д.135-138 т. 1);
- показаниями свидетеля Д., которая суду показала, что она проживает в .... Её отец - П. сильно болел, у него был рак полости рта и в 2008 г. отец был прооперирован, но состояние его здоровья стало ухудшаться. Гроза С. присматривала за отцом. С сентября 2008 г. отец проживал у неё (П.) и проходил химиотерапию, состояние его было крайне тяжелое. Гроза С. помогла оформить пенсию отца на банковскую карточку, которую отец передал ей (П.) в распоряжение. В январе 2009 года им позвонила Гроза С. и сообщила, что отцу перечисляются льготы. Поговорив с отцом, они решили оформить на С. доверенность на получение субсидии. Поскольку отец был в состоянии передвигаться, врачи отказались удостоверять доверенность. Плохое самочувствие отца и её занятость на работе также не позволили сходить к нотариусу и оформить доверенность. Позвонив Грозе С., она сообщила, что доверенность не оформлена. С. предложила получить деньги за отца и выслать их ей (П. Согласившись с этим, она попросила Грозу С. деньги оставлять у себя, до её приезда. Самочувствие отца вызывало тревогу, и деньги могли быть необходимы в любой момент. С согласия отца Гроза С. проживала в доме отца. Перед 8 марта они с мужем решили отблагодарить С. за оказанную им помощь и подарили ей 1000 рублей из тех денег, которые были у С.. Когда пришел счет за телефон, она попросила Гроза С. оплатить счет, чтобы телефон не отключили. О том, что Гроза С.Г. получала его деньги, отец знал и разрешал их получать. Кроме того, С. они разрешили пользоваться денежными средствами, хранящимися у неё. В июне 2009 года у неё с отцом произошел скандал, и отец уехал домой .... Позже ей стало известно, что С. отдала отцу 8000 рублей, однако отец потребовал вернуть даже те деньги, которые она заплатила за его телефон. Считает, что отец некрасиво поступил со С.. В телефонном режиме сотруднику милиции она подтвердила, что Гроза С. получала деньги за отца с их согласия и могла ими пользоваться до возникновения необходимости. Эти же показания она подтвердила при допросе следователю. Поступок отца объяснить не может. Знает, что отец после всего пытался забрать заявление из милиции, но ему его не отдали. Состоявшийся накануне разговор с адвокатом никаким образом не влиял на её показания, адвокат лишь советовала рассказать, как все было в действительности.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом выемки от 25.02.2010г., согласно которому были изъяты: личное дело №1160 получателя пособия на имя П., проживающего в ... ... ... на 11 листах, в котором содержаться: карточка учета номер: 773.0001160.00 от 16.12.2008г., заявление П. о предоставлении ему адресной социальной помощи в виде социальных льгот от 16.12.2008г., заявление П. в УСЗН о перечислении ему денежной компенсации по выплате за ЖКУ на почтовое отделение ... от 16.12.2008г., справка о составе семьи П., копия паспорта П., копия удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя П., протокол о назначении компенсации расходов по ЖКУ январь 2009 года, распоряжение о назначении денежной выплаты при предоставлении мер социальной поддержки по оплате за жильё и коммунальные услуги в денежной форме л.д. 84-87);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено личное дело №1160 получателя пособия на имя П., проживающего в ... л.д. 180-182т.1 );
- протоколом выемки от 20.02.2010 года, согласно которому были изъяты: ведомость №39 за январь 2009г. от 29.01.2009г., ведомость №76 за февраль 2009г. от 25.02.2009г., ведомость №141 за март 2009г. от 25.03.2009г., ведомость №175 за апрель 2009г. от 28.04.2009г. л.д. 90-93);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены ведомость №39 за январь 2009г. от 29.01.2009г., ведомость №76 за февраль 2009г. от 25.02.2009г., ведомость №141 за март 2009г. от 25.03.2009г., ведомость №175 за апрель 2009г. от 28.04.2009г.;
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены: заявление о принятии на работу Гроза С.Г. от 23.12.2008г., приказ о приеме Гроза С.Г. на работу на должность ... №2697/ЛС от 23.12.2008г., приказ №102 Л/С от 19.01.2009г. о переводе Гроза С.Г. на должность ...; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.12.2008г., заключенный между Гроза С.Г. и ...», трудовой договор №1499, заключенный между Гроза С.Г. и ... от 23.12.2008г., дополнительное соглашение №01 к трудовому договору №1599, заключенное между Гроза С.Г. и ... ... от 23.12.2008г., должностная инструкция начальника ОПС от 11.01.2009г., приказ о прекращении трудового договора с работником Гроза С.г. №735/ЛС от 17.04.2009 года, заявление Гроза С.Г. от 16.04.2009 года об увольнении её с работы по собственному желанию л.д. 180-182 т.1);
- протоколом выемки от 15.03.2010г., согласно которого были изъяты: квитанция об оплате за стационарный телефон П. №77168 на сумму 1068 руб. 46 коп. и выписка по лицевому счету №216938 П. л.д. 164-167 т.1);
- заключением эксперта №644 от 19.06.2009 года, согласно которому исследуемые подписи выполнены не гр. П. л.д. 170-171т. 1).
Совокупность добытых в судебном заседании доказательств дает основания суду полагать, что действия Гроза С.Г. органами предварительного следствия были квалифицированы не правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Согласно, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», решая вопрос о наличии в действиях состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц.
При этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
В судебном заседании из показаний свидетелей достоверно установлено, что подсудимая была в близких отношениях с семьей П., поскольку по просьбе П. Д. ухаживала за матерью, а затем и отцом Д.. Понимая, что Д. находится в тяжелом материальном положении из-за болезни отца и затрат на его лечение, желая помочь Д.., подсудимая, получила с согласия Д., денежные средства, причитающиеся П. в качестве льгот по оплате услуг ЖКХ, без его доверенности. О том, что деньги были ею получены, их сумму подсудимая сообщала по телефону дочери потерпевшего, по просьбе которой также оплатила за телефон. Из материалов дела и показаний потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании, видно, что подсудимая отдала П.. денежные средства по его требованию в сумме 8000 рублей.
Факт наличия договоренности между Д. и Гроза С.Г. на получение денежных средств П. подтверждается и рапортом старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по Волгодонскому району Краснобаева Д.С. л.д. 65).
Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что о факте получения денежных средств подсудимой по льготе на услуги ЖКХ отец знал, они с ним об этом разговаривали, он даже пытался сделать доверенность на имя Грозы С.Г. в лечебном учреждении.
Таким образом, факт того, что подсудимая совершила свои действия из корыстных побуждений, желая обратить денежные средства П. в свою пользу, в суде не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании подсудимая не отрицала того факта, что она, будучи ..., подделав подпись П. в официальных документах, а именно, в ведомостях за январь 2009 года, за февраль 2009 года и март 2009 года, получила за него денежные средства, которые позже ею были выданы П.. За апрель 2009 года денежные средства она получила по ведомости выплат денежных средств и поставила поддельную подпись уже после своего увольнения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым действия Гроза С.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 292 УК РФ по признаку: служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Из объема обвинения Гроза С.Г. надлежит исключить эпизод получения ею денежных средств по ведомости за апрель 2009 года, поскольку, на момент получения этих денежных средств в сумме 2458 руб. 36 коп. Гроза С.Г. не работала ... (была уволена 30.04.2009 года).
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Гроза С.Г. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление Гроза С.Г. возможно без изоляции её от общества, определив ей наказание в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным применение в отношении неё меры наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГРОЗА С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Гроза С.Г. считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев.
Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Гроза С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, личное дело П. передать в УСЗН администрации Волгодонского района.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волгодонской районный суд Ростовской области.
Судья: ЛИПКИНА Л.М.