Разбойное нападение

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2010 г. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А.,

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г. Волгодонска Распопова М.А.,

подсудимого МИРУШНЕЧЕНКО А.В.,

... ....рождения, уроженца ..., ..., имеющего не полное среднее образование, ..., зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: ..., ..., ... ... ..., судимого:

- 21.05.2004 года Урайским городским судом ХМАО Тюменской области по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч.4, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 17.11.2004 года постановлением Урайского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 6 лет 1 месяц. 26.02.2009 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней, содержащегося под стражей с 23.12.2009 года

его защитника: адвоката Артамонова В.А., представившего удостоверение № 0202 и ордер № 7

потерпевших: ,Б., Г.

при секретаре: Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирушнеченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2009 года около 03 часа 30 минут, точное время не установлено, Мирушнеченко А.В. находился на лестничной площадке ... дома ... где увидел, что в подъезд данного дома зашел ранее ему незнакомый Б. В этот момент у Мирушнеченко А.В. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Б., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Мирушнеченко А.В. подошел к Б. и нанес ему удар кулаком в область головы, от чего тот упал на пол, а затем нанес лежащему на полу Б. удары руками и ногами по голове и туловищу, точное количество не установлено, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадины лица, которые не расцениваются как вред здоровью. После чего, Мирушнеченко А.В. достал из кармана куртки и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6230», стоимостью 1500 рублей, из карманов джинс похитил деньги в сумме 500 рублей, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на общую сумму 2000 руб. В настоящее время материальный ущерб возмещен.

Он же, 15 ноября 2009 года около 04 часов 00 минут, точное время не установлено находился на лестничной площадке ... дома ... где увидел, что в подъезд данного дома зашел ранее ему знакомый Г. В этот момент у Мирушнеченко А.В. возник умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Г., с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел Мирушнеченко А.В. напал на Г., нанес последнему один удар кулаком в область головы, от чего тот упал на пол лицом вниз, а затем нанес лежащему на полу Г. удар ногой в область затылка, от полученных ударов Г. потерял сознание, причинив последнему телесные повреждения в виде рубца в лобной области справа на месте имевшей мест резаной раны и квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью. После чего, Мирушнеченко А.В. достал из кармана куртки и похитил сотовый телефон «Сони Эриксон 710», стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 30 рублей, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на общую сумму 2530 руб. В настоящее время материальный ущерб возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирушнеченко А.В. свою вину по эпизоду с потерпевшим Б. не признал, по эпизоду с потерпевшим Г. признал частично и показал, что 15 ноября 2009 года он находился в ... В этот момент он увидел Г., который находился в нетрезвом состоянии. Г. подходил к дому, расположенному по улице ... Он, Мирушнеченко А.В., решил его ограбить. Когда Г. зашел в подъезд, он проследовал за ним и нанес ему удар кулаком в лобно-височную область головы, от данного удара Г. упал на пол лицом вниз. Затем он нанес ему удар в область затылка ногой, забрал у Г. два сотовых телефона и ушел. Затем он вызвал такси и поехал в бар «КС», так как денег у него не было, он расплатился с таксистом сотовым телефоном, а второй сотовый телефон продал знакомому. Б. он в тот день не встречал, не избивал его, и сотовый телефон не похищал.

... года утром к нему домой приехали сотрудники милиции и забрали его в ... по г. Волгодонску. В отделе милиции он все рассказал, как было на самом деле, но ... сказал, что бы он рассказал, как было по эпизоду с потерпевшим Б. Он пояснил, что Б. не знает, и в отношении него преступление не совершал. Сотрудники милиции ..., фамилию его он не знает, путем физического и психологического воздействия заставили его подать явку с повинной о том, что он причинил телесные повреждения Б. и ограбил его, а так же во второй явки с повинной указал. Что нанес удар Г. не кулаком, а бутылкой. Следователю он также говорил, что явки с повинной дал под давлением сотрудников милиции.

Вина подсудимого Мирушнеченко А.В. по эпизоду с потерпевшим Б. подтверждается следующим:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., показавшего, что 15.11.2009 года он со своим знакомым Г. распивали пиво возле первого подъезда дома .... У него при себе в кармане куртки был сотовый телефон «Нокиа 6230», стоимостью 1500 рублей. Около 03 часов 30 минут они разошлись. Он вошел к себе в подъезд, в тамбурном помещении он почувствовал удар в область головы, от которого упал, однако находился в сознании, а затем ему стали наносит удары ногами по голове. В этот день он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому не разглядел, кто ему наносил удары. Придя к себе домой он обнаружил, что из заднего кармана куртки пропал сотовый телефон«Нокиа 6230», стоимостью 1500 рублей и из заднего кармана деньги в сумме 500 рублей. Ущерб составил 2000 рублей и ему полностью возмещен. Хочет добавить, что в этот же день, позже он увидел Г., у которого была рана на лбу, со слов Г. ему стало известно, что ночью в третьем подъезде его избил парень и забрал у него сотовый телефон «Сони Эриксон». Он, Б., Г. свой сотовый телефон не передавал;

- показаниями в суде свидетеля Г., из которых усматривается, что 15.11.2009 года он со своим знакомым Б. распивали пиво возле первого подъезда дома .... Около 03 часов 30 минут они разошлись. Б. зашел в ... подъезд, а он пошел в магазин «Булочная». В этот же день в обед ему Б. рассказал, что в ... дома Б. неизвестный парень избил и забрал сотовый телефон и деньги. Хочет добавить, что в ту ночь у него при себе был только свой телефон, никакого другого телефона у него не было. Во время предварительного расследования к нему подходили двое парней и просили, чтобы он дал следователю показания, что в ту ночь телефон Б. находился у него;

- показаниями в суде свидетеля С. из которых усматривается, что 23.12.2009 года он принял явку с повинной от Мирушнеченко А.В., в которой тот сознался в том, что в середине ноября 2009 года он в ... избил парня и похитил у него из карманов куртки сотовый телефон и деньги. Сотовый телефон «Нокиа» он в последствии продал своему знакомому К. за 200 рублей. При написании явки с повинной какого-либо психологического и физического воздействия на Мирушнеченко А.В. с его стороны оказано не было;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля К. из которых усматривается, что в ноябре 2009 года он работал водителем на маршрутном такси, которое следует по маршруту .... В середине ноября 2009 года он у своего знакомого Мирушнеченко А.В. приобрел сотовый телефон «Нокиа 6230» в корпусе черного цвета за 200 рублей. О том, что телефон ворованный он не знал. Потом телефон у него изъяли сотрудники милиции.

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Б., в котором он заявил, что 15 ноября 2009 года неизвестное ему лицо с применением насилия похитило сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 500 рублей;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона «Нокиа 6230»;

- протоколом предъявления предмета для опознания, а именно сотового телефона «Нокиа 6230», который опознал Б.;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - сотового телефона «Нокиа 6230»;

- распиской потерпевшего Б. о возврате ему сотового телефона;

- протоколом явки с повинной Мирушнеченко А.В., в которой он сообщил, что в середине ноября 2009 года в одном из подъездов дома ... он нанес два удара неизвестному парню, а затем открыто похитил сотовый телефон «Нокиа», который в последствии продал К.;

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Мирушнеченко А.В., в ходе которой С. настаивал, что Мирушнеченко А.В. явку с повинной давал добровольно;

- заключением судебно-медицинского эксперта ... года, согласно которому Б. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадины лица. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, указанному сроку могут соответствовать, и не расцениваются как вред здоровью.

По эпизоду с потерпевшим Г., вина Мирушнеченко А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г., из которых усматривается, что 15.11.2009 года он со своим знакомым Б. распивали пиво возле ... дома .... У него при себе находился сотовый телефон «Сони Эриксон 710». Около 03 часов 30 минут они разошлись. Б. зашел в ... подъезд, а он пошел в магазин «Булочная», где купил пиво, а затем пошел к себе домой. Проходя мимо дома ..., он решил зайти в третий подъезд. Зайдя в подъезд, он увидел ранее знакомого Мирушнеченко А.В. Он протянул свою руку, чтобы поздороваться с Мирушнеченко А.В., в этот момент он почувствовал удар по голове, чем нанесли ему удар, он не видел. От удара он упал на пол лицом в низ, после чего он почувствовал еще один удар в область затылка. Лежа на полу, он почувствовал, что кто-то пытается снять у него с пальца руки кольцо, но снять не смог, после чего он потерял сознание. Через несколько минут, он очнулся, лицо у него было в крови, на лбу рассечение, а так же была сильная боль в затылочной области головы. Мирушнеченко А.В. уже в подъезде не было, и он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Сони Эриксон 710», стоимостью 2500 рублей, а так же из заднего кармана брюк 30 рублей. На следующий день он вернулся в подъезд и увидел, что на том месте, где он упал лежала разбитая бутылка, и лужа крови. Поэтому он и предположил, что Мирушнеченко А.В. нанес ему удар бутылкой, и дал такие показания следователю. Однако, с уверенностью сказать не может, чем был нанесен ему удар, так как никакого предмета в руках Мирушнеченко А.В. он не видел, возможно при падении он поранился об осколки разбитой бутылки, которые были на полу в подъезде. Ущерб составил 2530 рублей и ему полностью возмещен.

- показаниями свидетеля Б., показавшего, что 15.11.2009 года он со своим знакомым Г. распивали пиво возле первого подъезда дома .... У него при себе в кармане куртки был сотовый телефон «Нокиа 6230», стоимостью 1500 рублей. Около 03 часов 30 минут они разошлись. В этот же день в обед, ему от Г. стало известно, что его так же в эту ночь кто-то избил и забрал сотовый телефон;

- показаниями в суде свидетеля И., из которых усматривается, что в ноябре 2009 года он работал водителем такси ... В середине ноября 2009 года он на такси возил своего знакомого Мирушнеченко А.В. по городу. Когда повез его на улицу ... к дому ... Мирушнеченко А.В. сказал, что денег у него нет и расплатился с ним сотовым телефоном «Сони Эриксон». Позже он продал этот сотовый телефон в павильоне по скупке б/у телефонов на ... за 750 рублей;

- показаниями в суде свидетеля С., из которых усматривается, что в ноябре 2009 года он приобрел И. сотовый телефон «Сони Эриксон» за 750 рублей;

- показаниями в суде свидетеля С., из которых усматривается, что 23.12.2009 года он принял явку с повинной от Мирушнеченко А.В., в которой тот сознался в том, что в ... он в ... подъезде дома ... избил парня и похитил у него из кармана куртки сотовый телефон. Сотовый телефон «Сони Эриксон» он в последствии отдал такси как оплату за проезд. При написании явки с повинной какого-либо психологического и физического воздействия на Мирушнеченко А.В. с его стороны казано не было;

- показаниями в суде свидетеля М., из которых усматривается, что она работает рабочей комплексной уборки в ... и в ее обязанности входит уборка четырех подъездов, в том числе подъезда ....15.11.2009 года у нее был выходной день и она не работала. 16.11.2009 года она вышла на работу, но не запомнила, была или нет в подъезде ... данного дома разбитая бутылка;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым Мирушнеченко А.В.;

- показаниями в суде эксперта Г., из которых усматривается, что у Г. обнаружен рубец в лобной области справа на месте имевшей место резаной раны. Данное телесное повреждение причинено действием режущего предмета и могло быть получено как при нанесении режущим предметом, так и при падении на режущий предмет;

- протоколом явки с повинной Мирушнеченко А.В. от 23.12.2009 года;

- заключением судебно-медицинского эксперта ... года, согласно которому Г. были причинены телесные повреждения в виде рубца в лобной области справа на месте имевшей место резаной раны. Данное телесное повреждение причинено действием режущего предмета, не исключено, что в указанный срок квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, суд считает все их относимыми и допустимыми и не находит оснований для исключения каких-либо из них из общего объема доказательств по делу.

В судебном заседании, Мирушнеченко А.В. отрицал, что он совершил открытое хищение имущества Б. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что он действительно 15.11.2009 года был в подъезде дома ..., где нанес телесные повреждения Г.и похитил у него имущество. В ... подъезд дома ... не заходил, Б. не избивал, имущество его не похищал. 23.12.2009 года в милиции, он, Мирушнеченко А.В., рассказал об этом ... С., на что С. стал ему угрожать, а затем зашел в кабинет ... и нанес ему несколько ударов по лицу. Он, Мирушнеченко А.В., под психологическим и физическим давлением со стороны работников милиции подписал протокол явки с повинной.

В ходе следствия Мирушнеченко А.В. отказался от явки с повинной, и показал, что телефон, принадлежащий Б. он похитил у Г., после того как избил его. Об этом он заявил и в суде.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля С. уставлено, что Мирушнеченко А.В. сам добровольно выразил желание дать явку с повинной. В которой он указал, что именно он, Мирушнеченко А.В. избил Б., а затем похитил у него имущество, кроме того, он им не сообщал о том, что сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Б. он похитил у Г.

И на предварительном следствии и в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Б. установлено, что в ту ночь телефон «Нокиа» находился у Б., он Г. его не передавал. Г. так же подтвердил, что Б. ему телефон не передавал и Мирушнеченко А.В. не мог похитить у него телефон, принадлежащий Б. Кроме того, и на следствии, и в суде, Г. показал, что к нему походили молодые люди от Мирушнеченко А.В. и просили изменить показания, показать следователю, что в ту ночь телефон Б. был у него.

Показания потерпевшего Б. и свидетеля Г. последовательны, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, а показания Мирушеченко А.В. в этой части суд считает не правдивыми, и расценивает их как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Мирушнеченко А.В., что он давал явку с повинной под психологическим воздействием со стороны .... В судебном заседании, будучи допрошенным, в качестве свидетеля С. показал, что ни он, ни ... никакого давления на Мирушнеченко А.В. не оказывали. Явку с повинной он дал добровольно.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного в дела в отношении С. и М.

Таким образом, выдвинутая подсудимым Мирушнеченко А.В. версия о том, что он не причастен к совершению грабежа в отношении Б. не нашла своего подтверждения в суде, и полностью опровергается исследованными доказательствами, анализ которых приведен выше.

Действия Мирушнеченко А.В. органом предварительного расследования по эпизоду с потерпевшим Г. были квалифицированны как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый и все лица судом допрошены, письменные доказательства изучены. Анализ полученных результатов показал, что кроме явки с повинной вина Мирушниченко А.В. в совершении разбойного нападения с применением предмета используемого в качестве оружия ничем не подтверждена.

Сам подсудимый Мирушнеченко А.В. как при допросе на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал, что им был нанесен удар Г. по голове бутылкой. Из его показаний усматривается, что удар Г. по голове он нанес кулаком. От удара Г. действительно упал лицом вниз, и возможно при этом получил резаную рану. После того как он нанес Г. удар ногой в область затылка, тот потерял сознание.

На предварительном следствии Мирушнеченко А.В. написал явку с повинной в которой признал факт нанесения телесных повреждений Г. и хищения у него имущества. В явке он указал, что нанес удар Г. бутылкой. Однако, при первом же допросе у следователя он отказал от того, что нанес Г. удар бутылкой. В судебном заседании он так же настаивал, что нанес удар Г. кулаком. Проанализировав доказательства, суд приходит к тому, что кроме явки с повинной Мирушнеченко А.В. тот факт, что он нанес первый удар Г. бутылкой ничем не подтверждается.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что в тот день находился в алкогольном опьянении, чем Мирушнеченко А.В. ему наносили удар по голове, он не видел, от удара он действительно упал, и потерял сознание. На предварительном следствии он дал показания следователю о том, что удар по голове Мирушнеченко А.В. ему нанес бутылкой лишь потому, что на второй день на месте, где он упал, увидел осколки бутылки и следы крови, поэтому он и предположил, что удар ему нанес Мирушнеченко А.В. бутылкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. показал, что резаную рану Г. мог получить как при нанесении ему режущим предметом удара, так и при падении на режущий предмет, в том числе и на осколки бутылки.

В материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, т.е. сам предмет - бутылка, в ходе следствия не был найден и не изымался.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в действиях Мирушнеченко А.В. отсутствует квалифицирующий признак, а именно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем действия Мирушнеченко А.В. по эпизоду с потерпевшим Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду с потерпевшим Б. суд квалифицирует действия Мирушнеченко А.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирушниченко А.В. суд признает явки с повинной по обоим эпизодам, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Мирушнеченко А.В., который совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором Урайского городского суда ХМАО Тюменской области от 21.05.2004 года, суд на основании ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИРУШНЕЧЕНКО А.В. признать виновным по п.«г» ч.2 ст.161, по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.62 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа (в редакции ФЗ от 08.12.2003);

- по ст. 62 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Мирушнеченко А.В. путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет

6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО Тюменской области от 21.05.2004 года, окончательно назначить Мирушнеченко А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мирушнеченко А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Марушнеченко А.В. исчислять с 23.12.2009 года.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Л.А. Первая

Копия верна:

Судья Волгодонского райсуда: Л.А. Первая