Ст.111 ч.4 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 17 июня 2010г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Успенской Л.Н.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Распопова М.А.

подсудимого: Воробьева А.А.

защитника: Гончаровой Ж.В.

представившего удостоверение: 0406 и ордер № 470

при секретаре: Елагиной В.В.

а также потерпевших М... К...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОРОБЬЕВА А.А. ... года рождения, уроженца ...,

..., ..., ... ..., проживающего в ... по ... ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Воробьев причинил смерть по неосторожности гражданину Ж. при следующих обстоятельствах.

В ночь на 29 ноября 2009г. Воробьев вместе со своими друзьями находился в ... по ... в .... Там же отдыхал ранее ему незнакомый Ж. После закрытия бара около 4 часов утра они вышли из помещения. На улице возле бара между Воробьевым и Ж. произошел конфликт, в результате которого Воробьев, на почве возникших неприязненных отношений не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, ударил Ж. один раз кулаком в лицо, от полученного удара Ж. упал на спину, ударившись головой о бетонную поверхность тротуара. В результате падения с ускорением от удара Воробьева и контакта головой с твердой поверхностью, Ж. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, т.е. ушибленных ран в затылочной области, кровоизлияний на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в затылочно-теменной области, массивного базального субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, которые квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. От полученных при падении телесных повреждений Ж. скончался на месте. Нанося удар кулаком в лицо потерпевшему, Воробьев должен и мог предвидеть наступление тяжких последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, пояснив, что в ночь на 29 ноября 2009г. он находился в ... со своими друзьями. Около 4-х утра их попросили покинуть заведение, т.к. бар закрывался. Они вышли на улицу. Там к ним подошел ранее незнакомый Ж., который был пьян, и стал говорить, что у него украли деньги. Он, Воробьев, обозвал его «лохом» и из-за этого у них произошел конфликт. Ж. повел себя агрессивно, и он ударил его кулаком в лицо один раз. От удара Ж. упал, а он сразу же повернулся и ушел. Что было дальше, он не видел. Смерти Ж. он не желал. И не думал, что от одного удара кулаком в лицо Ж. упадет и наступят такие тяжкие последствия.

Помимо собственных показаний вина Воробьева подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего М.. пояснившего в суде, что погибший Ж. его родной брат. Все они из .... Брат жил в ... вместе со своей семьей, работал на ... В ноябре 2009 года он уехал в командировку на ... в .... 29 ноября 2009г. он узнал, что брата убили в .... От исковых требований по делу отказывается в пользу семьи брата;

-показаниями потерпевшей К... жены погибшего Ж., пояснившей в суде, что в ноябре 2009г. муж уехал в командировку на ... в ....

29 ноября 2009г. ей сообщили, что мужа убили. Она осталась одна с несовершеннолетним ребенком. Просит взыскать с Воробьева материальный ущерб в сумме 31 190 рублей и моральный вред в сумме 200 000 рублей;

-показаниями свидетеля Н..., пояснившего в суде, что 28 ноября 2009г. вечером он и Воробьев пошли в ... Там отдыхали. Когда бар стал закрываться они вместе с другими посетителями вышли на улицу. К ним подошел ранее незнакомый Ж. и попросил сигарету, ему дали сигарету. Потом Ж. стал говорить, что у него украли деньги. А они ему ответили, что он «лох», раз позволил так с собой поступить. После этих слов Ж. стал выяснять с ними отношения. В это время к Ж. подошел его друг и стал тянуть его в сторону. Но Ж. упирался и продолжал приставать к Воробьеву, тот не выдержал и ударил Ж. кулаком в лицо. От удара Ж. упал. А он вместе с Воробьевым ушли домой;

-показаниями свидетеля Ф..., оглашенными в суде, пояснявшего, что он вместе с З... и Ш... 28 ноября 2009г. отдыхал в .... Там был и Воробьев. В баре просидели до его закрытия. Около 4 часов утра они все вместе вышли на улицу. Рядом с ними стоял ранее незнакомый Ж., который стал говорить, что у него украли деньги. Кто-то сказал, что он «лох». Ж. вел себя вызывающе, приставал к Воробьеву, а потом подошел к нему вплотную и пытался ударить. Воробьев опередил Ж. и ударил его один раз кулаком в лицо. Отчего тот упал и ударился головой об бетонную дорожку. После чего они все ушли;

-показаниями свидетеля Ш..., оглашенными в суде, пояснявшего, что в ту ночь он находился в ... Там же он видел Воробьева. В 4 часа утра бар закрыли, и они вышли на улицу. На улице он стоял рядом с Воробьевым. К ним подошел ранее незнакомый Ж., попросил сигарету, а потом стал говорить, что у него украли деньги. Кто-то из них сказал Ж., что он «лох». После этого Ж. повел себя агрессивно, подошел вплотную к Воробьеву и тот ударил его кулаком в лицо. От удара Ж. упал на асфальт, а Воробьев сразу же ушел;

-показаниями свидетеля З..., пояснившего в суде, что в ночь на 29 ноября 2009г. он был в ... вместе со своими друзьями Ф... и Ш.... Там он видел своих знакомых Воробьева и Н.... Около 4 часов утра бар закрылся и они все вышли на улицу, стояли разговаривали. В это время к ним подошел ранее незнакомый Ж. и попросил закурить, потом стал говорить, что у него в баре украли деньги, и повел себя агрессивно. Между Воробьевым и Ж. произошел конфликт. Воробьев ударил Ж. кулаком в лицо и тот упал. После этого он, З..., ушел и что было дальше, он не видел;

-показаниями свидетеля Ц..., оглашенными в суде, пояснявшего, что в конце октября 2009 года он, Ж. и другие сотрудники приехали в командировку из ... Вечером 28 ноября 2009г. он вместе с Ж. пошел в ... отдохнуть. Под утро, когда бар закрылся, вышли на улицу. В это время Ж. обнаружил, что у него пропал кошелек с деньгами. Он подошел к группе ребят и спросил, не видели ли они, кто у него украл деньги. В ответ ребята рассмеялись и обозвали Ж. «лохом». Он, Ц..., стал уговаривать Ж. идти домой. В это время почувствовал удар, от которого присел. Потом еще два удара. Когда он пришел в себя, то увидел, что Ж. лежит на дорожке. Он и какие-то парень с девушкой попытались помочь Ж., делали искусственное дыхание. Но Ж. в себя не приходил. А когда приехала «скорая помощь», то врач сказал, что он уже умер. Кто и как бил Ж. он не видел;

-показаниями свидетеля С..., оглашенными в суде, пояснявшей, что она работает ... 29 ноября 2009г. около 4-х часов утра бар закрылся, и она вышла на улицу. У входа стояла группа молодых людей. К ним подошел высокий худощавый парень и стал грубить, другой парень пытался оттащить его в сторону. В какой-то момент один из этой группы стоявших ребят ударил парня и тот упал на бетонную дорожку и не поднимался. Больше этого парня никто не бил;

-показаниями свидетеля Д..., пояснившего в суде, что он является .... В начале 5 утра 29 ноября 2009г. он выезжал по вызову к бару ... Там на бетонной дорожке лежал молодой человек, который был уже мертв. Видимых следов повреждений на нем не было;

-показаниями свидетеля Г..., оглашенными в суде, пояснявшего, что он является .... 29 ноября 2009г. около 5 часов утра ему позвонил дежурный и сказал, что у ... обнаружен труп мужчины. Он выехал на место происшествия. Труп лежал на тротуарной дорожке лицом вверх. По горячим следам они установили, что к преступлению причастен Воробьев. На следующий день Воробьев добровольно приехал в милицию и написал явку с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, труп Ж. был расположен на бетонной дорожке в положении лежа, лицом вверх. В затылочной области на голове обнаружены раны;

-протоколом явки с повинной Воробьева, где он сообщил о том, что ударил Ж. один раз кулаком в лицо, отчего тот упал, а он сразу же ушел домой;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ж., согласно которому смерть Ж. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с массивным субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга. Указанная травма-результат ударного воздействия тупого твердого предмета с обширной поверхностью соударения. Травма характерна для падения на плоскости с ударом теменно-затылочной областью о таковую, морфологические признаки свидетельствуют о травме-ускорении, т.е. при придании падающему телу дополнительного ускорения, например удара рукой в область головы. Ярко выражен противоудар;

- показаниями эксперта Л... допрошенного в судебном заседании, который в разъяснение данного им заключения пояснил, что, исследуя труп Ж., он пришел к твердому убеждению, что смерть его наступила в результате падения с высоты собственного роста при предании телу ускорения, т.е. удара возможно кулаком в лицо. Об этом свидетельствует морфологические признаки: ушибленные раны в затылочно-теменной области. К тому же ярко выражен механизм противоудара, который возможен только при падении на твердую поверхность. От одного удара кулаком в лицо, в данном случае, не могли образоваться телесные повреждения, отраженные им в заключение экспертизы, которые повлекли смерть Ж..

Все вышеизложенные доказательства, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточны.

Предварительным следствием Воробьев обвиняется по ст.111 ч.4 УК РФ в том, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., нанес ему удар кулаком в лицо, отчего последний, получив ускорение, не удержал равновесия и упал на спину, при этом ударившись головой о твердую поверхность бетонного покрытия. Действиями Воробьева Ж. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. И от этих телесных повреждений Ж. скончался на месте.

По сути, обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Однако им дана не верная правовая оценка.

Факт того, что Воробьев только один раз ударил Ж. кулаком в лицо, полностью установлен, соответствует предъявленному обвинению, стороной обвинения не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Не вызывает сомнения и факт того, что от полученного удара кулаком в лицо, Ж. упал на бетонную дорожку, ударившись головой. Все это подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. А также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где четко видно, что травма на теле Ж. была только в теменно-затылочной области головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ж. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Характер повреждения мягких тканей головы, ткани головного мозга и его оболочек, позволяет считать, что данная травма характерна для падения на плоскость с ударом теменно-затылочной областью о таковую. А морфологические признаки свидетельствуют о травме - ускорении, т.е. при предании падающему телу дополнительного ускорения. То есть, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смертельную травму Ж. получил при падении и ударе головой о твердую поверхность, т.е. бетонную дорожку.

В судебном заседании был допрошен эксперт Л... который проводил судебно - медицинскую экспертизу трупа Ж.. Он пояснил, что убежден в том, что смерть Ж. наступила при падении и ударе головой о твердую поверхность, т.к. в данном случае резко выражен механизм противоудара, который характерен только для падения навзничь с высоты собственного роста. Удар кулаком в лицо только предал телу ускорение, но сам по себе не явился причиной тяжкого вреда и последующей смерти Ж..

Заключение эксперта и его показания в суде стороной обвинения не оспариваются, они убедительны и сомнений суда в их объективности не вызывают.

Таким образом, в суде установлено, что смертельную травму Ж. получил при падении и ударе головой о твердую поверхность. А причиной этого падения явился удар, нанесенный Воробьевым и придавший телу соответствующее ускорение.

Утверждение стороны обвинения что, нанося удар кулаком в лицо, Воробьев имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, голословно и опровергается самими обстоятельствами совершенного преступления. Подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, конфликт возник по инициативе потерпевшего по незначительному поводу и после нанесения единственного удара подсудимый сразу же ушел. Довод его о том, что у него не было оснований желать смерти потерпевшему, ничем не опровергнут.

То есть в данном случае действия подсудимого относительно смерти потерпевшего носили неосторожный характер в форме преступной небрежности, т.к. Воробьев не предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог предвидеть, что вследствие его удара Ж. упадет и при падении получит смертельную травму.

Таким образом, действия Воробьева, суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ, так как он причинил смерть по неосторожности.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной Воробьева, полное добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

При назначении наказания, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого и положительные характеристики.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевших, просивших наказать Воробьева строго, суд считает, что наказание Воробьев должен отбывать в местах лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей, в части возмещения морального вреда, с учетом соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. А потому взыскивает с Воробьева в пользу Ж. 190 000 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА А.А. признать виновным и назначить наказание по ст.62 УК РФ, 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказание в колонии поселении.

Меру пресечения Воробьеву, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу, обязать уголовно-исполнительную инспекцию № 15 ГУФСИН России по Ростовской области вручить Воробьеву предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию поселения, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания Воробьеву исчислять со дня его прибытия в колонию поселения.

Взыскать с Воробьева в пользу Ж. 190 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных

документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского Л.Н.Успенская

районного суда