ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«01» сентября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Иванова В.А.,
подсудимого Киселева Д.Ю.,
защитника подсудимого - адвоката Ярмольчик И.В. (удостоверение 2891, ордер 559),
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Киселев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 12.05.2005г. Волгодонским городским судом РО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
2) 04.07.2005г. Волгодонским городским судом РО по ч.2 ст.159, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года;
3) 06.10.2006г. Волгодонским городским судом РО по ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ИК общего режима; освободившегося по сроку 27.02.2009г.,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.03.2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Киселев Д.Ю. 23.06.2009 года, примерно в 07.00 часов, находясь в <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, в ходе распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО1, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием внимания присутствующих и тайно похитил лежащий на полу мобильный телефон «NOKIA 5130» стоимостью 2000 рублей, а также из находящейся там же сумки - денежные средства в сумме 1300 рублей, которые принадлежали ФИО1. С места преступления Киселев скрылся, похищенным телефоном и деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.
Он же, 20.12.2009 года, примерно в 22.00 часа, находясь в баре «<адрес>» по <адрес> - <адрес>» в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что ФИО2 вышла и за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитил со стола принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «Motorolla А 1200» стоимостью 6 500 руб. С места преступления Киселев скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Он же, 29.01.2010 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 12.00 часов, находясь в кафе «Фокус» по проспекту <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, которую забыла ФИО4, кошелек стоимостью 1 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 500 рублей, принадлежащие последней. С места преступления скрылся Киселев, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Он же, 31.01.2010 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, находясь в г. Волгодонске Ростовской области, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в помещение раздевалки лаборатории рынка «Бахус», расположенной в подсобном помещении ресторана «<адрес>» по <адрес> - <адрес>, откуда тайно похитил из женской сумки, принадлежащей ФИО3, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.
Он же, 13.02.2010 года, около 11.00 часов, находясь в салоне сотовой связи ООО «<адрес>» по <адрес> - <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, взял посмотреть мобильный телефон «NOKIA Е71-1» стоимостью 13 450 рублей и по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный телефон, принадлежащий ООО «<адрес>». С места преступления Киселев скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Связной Юг» материальный ущерб на сумму 13 450 рублей.
Он же, 26.02.2010 года, примерно в 20.00 часов, находясь в ресторане «<адрес>» по проспекту <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, где распивал спиртные напитки с ФИО10, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, под предлогом позвонить взял у ФИО10 принадлежащий ей телефон «NOKIA 5530» стоимостью 9 000 рублей и, злоупотребив доверием последней, похитил его, покинув ресторан. С места совершения преступления Киселев скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений, он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Киселева Д.Ю. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в ООО «Связной Юг») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО10) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Киселев на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебных заседаниях не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, поскольку он адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, что с учетом выводов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы позволяет суду признать Киселева вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Киселев подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания Киселеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Киселев совершил преступления против собственности, ранее судим по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания - удовлетворительно, холост.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО10
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Кроме того, при определении вида и размера наказания Киселеву, суд учитывает мнение потерпевших, просивших назначить наказание на усмотрение суда, а так же, наряду со смягчающими обстоятельствами, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и состояние его здоровья.
Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что Киселев совершил преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные имущественные преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, а кроме того, не возместил имущественный ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «<адрес>».
При таких обстоятельствах, суд, в целях исправления осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения Киселеву наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого сумм материального ущерба, а именно: ФИО1 - на сумму 3 300 рублей; ФИО2 на сумму - 6 500 рублей; ФИО4 - на сумму 5 000 рублей; ФИО3 - на сумму 2 000 рублей; ООО «<адрес>» - на сумму - 13 450 рублей. Подсудимый с исками согласен. Суд находит гражданские иски подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Киселев Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (хищение у ФИО1) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (хищение у ФИО2) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО3) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО «<адрес>») - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО10) - в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Киселев Д.Ю. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 сетября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева Д.Ю. под стражей с 05.03.2010 года до 01.09.2010 года
Меру пресечения Киселеву Д.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Взыскать с Киселев Д.Ю. в счёт возмещения имущественного ущерба: в пользу ФИО1 - 3300 (три тысячи триста) рублей; в пользу ФИО2 - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО3 - 2000 (две тысячи) рублей; в пользу ФИО4 - 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ООО «<адрес>» - 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих возражениях.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Нездоровина Е.Н.