ПРИГОВОР дело № 1-89/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Волгодонск 08 февраля 2011г.
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Кононенко В. В.,
подсудимого Костевского В. А.,
защитника Фомина М.Ю.,
представившего удостоверение № ордер №,
при секретаре Кузнецовой Д.Ю.,
а также потерпевшего Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костевского В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего трактористом в ООО «<данные изъяты>», не судимого, проживающего в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» участок №, зарегистрированного в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
05 сентября 2010 года, около 14 часов 30 минут, Костевский В.А., вместе со своими знакомыми В. и С. ехал на автомобиле «<данные изъяты>» № под управлением Б. , мимо базы отдыха «<данные изъяты>».
В этот момент автомобиль обогнал скутер «<данные изъяты>» под управлением Р.
Костевский В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предположил, что Р. при обгоне зацепил автомобиль Б.
Намереваясь выяснить по этому поводу отношения они подъехали к Р., где Костевский В.А., выйдя из автомашины стал предъявлять Р. претензии по поводу повреждения автомашины. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Костевский В.А. нанес Р. несколько ударов рукой по голове, причинив последнему физическую боль.
После чего, Костевский В. А., по внезапно возникшему умыслу на хищение скутера, принадлежащего Р., желая подавить возможное сопротивление последнего, взял из багажника металлический прут и, угрожая применением насилия опасного для здоровья, стал им размахивать, требуя от Р. бросить скутер. Восприняв угрозу Костевского В.А. реально, Р. отпустил руль скутера и отбежал в сторону. После чего, Костевский В.А. с похищенным скутером с места преступления скрылся.
В результате преступных действий Костевского В. А. потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костевский В.А. виновным себя признал частично, и пояснил, что он проживает на дачном участке №, расположенном в садоводстве «<данные изъяты>».
05 сентября 2010 года, днем, он и В. находились на даче у З., где распивали спиртные напитки. Туда же, приехал С. , Вскоре закончилось спиртное, поэтому они поехали в магазин. За рулем машины был З., он сидел рядом, а В. и С. находились на заднем сиденье. Когда возвращались обратно, то возле базы отдыха «<данные изъяты>» на скутере их обогнал Р. Его фамилию, он узнал в ходе следствия. Ему показалось, что при обгоне тот зацепил автомобиль. Об этом он сообщил З. После чего, они догнали Р. Он вышел из машины, подошел к Р. и в процессе разговора он потребовал у того деньги на ремонт машины. Но Р. заявил, что ни в чем не виноват. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Р. рукой по голове, сорвал у него с плеча барсетку и кинул ее в салон автомобиля. После чего, он решил забрать у Р. скутер, но тот стал сопротивляться и руль скутера не отпускал. Тогда он взял из багажника машины монтировку и замахнулся на Р. После чего, Р., бросил скутер и, забрав из машины свою барсетку, отбежал в сторону. Затем, С. перегнал этот скутер к нему на дачу. Впоследствии сотрудники милиции в присутствии понятых скутер изъяли.
Виновным себя признает в грабеже, т.к. бить потерпевшего Р. монтировкой не намеревался.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Костевского В.А. в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Д., пояснившего в суде, о том, что Р. являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он умер от сердечного приступа.
05.09.2010 года, возвратившись в работы, сын сообщил, что возле базы отдыха «<данные изъяты>» незнакомый парень сначала нанес ему несколько ударов рукой по голове, а потом, угрожая монтировкой забрал у него скутер. Впоследствии похищенный скутер сыну был возвращен, поэтому никаких претензий материального характера он к Костевскому В.А. не имеет;
- показаниями потерпевшего Р., оглашенных судом, из которых следует, что 05.09.2010 года около 14 часов 30 минут он возвращался домой на скутере «<данные изъяты>». Проезжая мимо базы отдыха «<данные изъяты>», он обогнал автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которой находилось четверо мужчин. Однако, метров через 100, этот автомобиль поравнялся с ним и сидевший на переднем пассажирском сиденье, Костевский В.А., фамилию которого узнал в ходе следствия, сказал, чтобы он остановился. Он остановил скутер на обочине дороги. Костевский В.А. и Б. вышли машины. Б. стал осматривать машину, а Костевский В.А. подойдя к нему, стал утверждать, что при обгоне он поцарапал их автомобиль. В процессе разговора Костевский В.А. несколько раз ударил его рукой по голове, потом сорвал с плеча барсетку и кинул ее в салон машины. Затем Костевский В.А. попытался забрать у него скутер, но он стал сопротивляться и руль скутера не отпускал. Тогда Костевский В.А. взял из багажника металлический прут и стал им размахивать. После чего, испугавшись, он бросил скутер и, забрав из машины свою барсетку, отбежал в сторону. Позже, он увидел, что на его скутере молодой парень поехал в сторону дач. В результате действий Костевского В.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
В этот же день он обратился с заявлением в милицию. Позже скутер был обнаружен и изъят сотрудниками милиции на даче, где проживал Костевский В.А.;
- показаниями свидетеля С. , пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу к З., чтобы забрать своего отчима В.
Там находился еще и Костевский В.А. Все они были в нетрезвом состоянии, т.к. отмечали рождение дочери З. Через некоторое время З., В. и Костевский В.А., на автомашине З., поехали в магазин за спиртным. Он тоже поехал с ними. За рулем машины был З. Костевский В.А. сидел на переднем сиденье, а он и В. сели на заднее сиденье.
Когда возвращались обратно, то возле базы отдыха «<данные изъяты>» их обогнал ранее незнакомый Р., который ехал на скутере. Костевский В.А. сказал З., что Р. зацепил машину. З. догнал скутериста и перегородил ему дорогу. После чего, Костевский В.А. и З. вышили из машины. З. стал осматривать машину, а Костевский В.А. подошел к Р. и стал с ним разговаривать.
Затем, он увидел, как Костевский В.А. нанес Р. несколько ударов рукой по голове, сорвал с его плеча барсетку и бросил ее в салон машины. После чего, Р. за причиненное повреждение, стал предлагать Костевскому В.А. деньги. Но Костевский В.А. отказался и сказал, что заберет у него скутер. При этом, Костевский В.А., схватившись за руль скутера, стал тянуть его на себя. Однако, Р. скутер не отпускал. Тогда, Костевский В.А. подошел к машине, взял из багажника металлический прут и замахнулся им на Р. Тот, испугавшись, сразу же отпустил скутер, потом подошел к машине, и забрав свою брасетку, отбежал в сторону. После этого, по просьбе Костевского В.А. он отогнал этот скутер к на дачу к З. Что происходило в дальнейшем ему неизвестно, т.к. он и В. уехали домой;
- аналогичными показаниями свидетеля Б. оглашенных судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, В., С. и Костевский В.А. на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты> возвращались на дачу, то Костевский В.А. сказал, что ранее незнакомый Р., обогнавший их на скутере, поцарапал машину. Он догнал Р. и перегородил ему дорогу. После чего, он и Костевский В.А. вышли из машины. Он стал осматривать автомобиль, а Костевский В.А. подошел к Р.
Он видел, что в процессе разговора, Костевский В.А. нанес несколько ударов Р. рукой по голове. Потом он стал требовать у Р. скутер, но тот его не отдавал. Тогда Костевский В.А., взял из багажника монтировку и замахнулся ею на Р. Тот испугался, бросил скутер и отошел в сторону. После чего, Костевского В. А. хотел положить скутер в багажник его машины, но он не разрешил. Тогда С. по просьбе Костевского В.А. отогнал скутер к нему на дачу. Впоследствии этот скутер сотрудники милиции у Костевкого В.А. изъяли;
- показаниями свидетеля А., оглашенных судом из которых следует, что он является оперуполномоченным № УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол явки с повинной от Костевского В.А., в котором тот сообщил о том, что 05.09.2010 открыто с применением насилия на улице «<данные изъяты>» в <адрес> у незнакомого мужчины похитил скутер. Явку с повинной Костевский В.А. давал добровольно, никакого воздействия на него при этом, не оказывалось;
- показаниями свидетеля М., пояснившей в судебном заседании, что 05.09.2010, около 16 часов 30 минут, она вместе с мужем приехала на дачный участок №, расположенный в садоводстве « <данные изъяты>». Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. После чего прошли на участок №, где проживал Костевский В.А. Там, сотрудники милиции обнаружили скутер, который был похищен у какого-то мужчины. Этот скутер сотрудники милиции опечатали и изъяли;
- аналогичными показаниями свидетеля П. - второго понятого при проведении вышеуказанного следственного действия;
- показаниями свидетеля И. , оглашенных судом из которых следует, что Р.,В. являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он скончался от сердечного приступа.
05.09.2010 года муж позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что на него напали и забрали скутер. При этом, он попросил к базе отдыха «<данные изъяты>» вызвать милицию. Позже муж рассказал, что когда он возвращался домой, то ему перегородил дорогу автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли Костевский В.А., фамилию которого супруг узнал уже в милиции и еще один мужчина. Со слов мужа ей также стало известно, что Костевский В.А. сначала ударил его несколько раз рукой по голове, потом сорвал барсетку и кинул ее в салон машины. Потом Костевский В.А. попытался забрать у мужа скутер, но тот его не отпускал. Тогда Костевский В.А. взял из багажника монтировку и стал ею размахивать. После чего, Р., испугавшись, бросил скутер, забрал из машины барсетку и убежал;
- протоколом явки с повинной Костевского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им преступления;
- протоколам осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - участка № садоводства «<данные изъяты>», в ходе которого у Костевского В.А., проживающего на этом участке был обнаружен и изъят скутер «<данные изъяты>», принадлежащий Р.;
- протоколом осмотра изъятого скутера «<данные изъяты>» и фототаблицей к нему;
- распиской потерпевшего в получении похищенного имущества.
Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает - достаточными и считает вину Костевского В.А. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной.
Органом предварительного расследования Костевский В.А. обвиняется в том, что он, угрожая потерпевшему Р. применением насилия опасного для здоровья, используя при этом в качестве оружия металлический прут, похитил у потерпевшего Р., принадлежащий ему скутер «<данные изъяты>».
Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает данную квалификацию действий Костевского В.А. не верной.
По смыслу закона квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», может иметь место в действиях лица лишь при наличии доказательств использования этого предмета в качестве оружия с целью завладения чужим имуществом.
В судебном заседании сам подсудимый не отрицал своей причастности к совершению указанного преступления, но при этом утверждал, что ударов монтировкой Р. наносить не намеревался. Он, лишь замахнулся ею на потерпевшего, желая подавить его сопротивление и, забрать у него скутер.
Эта версия Костевского В.А. была тщательно проверена в судебном заседании.
Так, согласно аналогичных по содержанию показаний потерпевшего Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с тем, что Р. ДД.ММ.ГГГГ скончался, следует, что когда Костевский В.А. попытался забрать у него скутер, то он стал сопротивляться. Тогда Костевский В.А. взял из багажника монтировку и стал ею размахивать. Он испугался, бросил скутер и убежал в сторону.
Свидетель С. в суде пояснил, что Костевский В.А. не намеревался бить монтировкой Р. Он, только на него замахнулся. После чего, Р. бросил свой скутер и отбежал в сторону.
Аналогичные показания в ходе следствия давали свидетели Б. и И. Их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Каких-либо других доказательств того, что Костевский В.А., во время нападения намеревался нанести потерпевшему Р. удары металлическим прутом и причинить вред его здоровью, стороной обвинения не представлено.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в данном случае, демонстрация для потерпевшего Р. металлического прута свидетельствует лишь о характере угрозы исходящей от Костевского В.А. и об его умысле на совершение разбойного нападения.
В этой связи, давая правовую оценку действиям подсудимого Костевского В.А. суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает необходимым исключить из его обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» за отсутствием в его действиях состава преступления с данным квалифицирующим признаком и квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для здоровья.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Костевскому В.А. суд признает его явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костевскому В.А., суд не находит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Костевский В.А. не судим, положительно характеризуется как месту жительства, так и по месту работы.
Суд также принимает во внимание и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Костевского В.А.
Но вместе с тем, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным назначение подсудимому Костевскому В.А. условного наказания.
Определяя размер наказания, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что подсудимый не представляет такой степени опасности, которая требует его изоляции от общества на длительный срок и считает возможным определить ему наказание в минимальном размере, в пределах санкции статьи, по которой он, признается виновным.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в колонии общего режима.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костевского В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения Костевскому В.А. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Костевскому В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток, а осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными лицами в тот же срок с момента провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е.В. Морозова