ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Романовская 31. 01.2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района ТИМЧЕНКО А.М.
потерпевшей: Ч.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты - ЗАБОЛОТСКОГО Г.Е.,, представившего удостоверение № 0568 и ордер № 59 от 10.10.2010 года,
обвиняемого: Молчанова В.П.,
при секретаре: КОПЕЙКА Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 81/2011г. в отношении
МОЛЧАНОВА В.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты> работающего <данные изъяты> проживающего <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Молчанов В.П. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 21 августа 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», <данные изъяты> двигаясь по автодороге «г. Волгодонск - пос. Солнечный», <данные изъяты> не справился с управлением транспортного средства, а именно: не сопоставил радиус поворота, не учел загруженность автомобиля, скоростной режим, допустил съезд с проезжей части автодороги и наезд на дерево, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ-21083», <данные изъяты>, Ч. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: ушибленной раны левой ушной раковины, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин спины, конечностей, разрыва ткани селезенки, закрытого перелома левой локтевой кости, которые, согласно заключению эксперта № 1651 от 15.10.2010 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».
Своими действиями Молчанов В.П., согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы № 4878/07-1 от 19.11.2010 г., нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1900, а именно: п. 1.5, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда; п. 10.1 ч. 1, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.2. который гласит, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться.
Действия Молчанова В.П. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Потерпевшая Ч. в судебном заседании ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Молчанова В.П., поскольку между нею и Молчановым В.П. состоялось примирение, причиненный ей вред полностью заглажен, она не желает привлекать Молчанова В.П. к уголовной ответственности.
Молчанов В.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Защитник в суде просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного, указав на то, что Молчанов В.П. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вред, причиненный потерпевшей, полностью заглажен и между потерпевшей и его подзащитным состоялось примирение.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил прекратить уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку Молчанов В.П. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, между ним и потерпевшей состоялось примирение.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.
Потерпевшая Ч. ходатайствовала в суде о прекращении уголовного дела в отношении Молчанова В.П. в связи с примирением сторон, её заявление приобщено к материалам дела.
Молчанов В.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшей вред им полностью заглажен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Молчанова В.П..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении МОЛЧАНОВА В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Молчанова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ЛИПКИНА Л.М.