П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
3 сентября 2010 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова В.А.,
подсудимого ПРУТИНА В.В,
31 августа 1983 г. р., урож. <адрес>
<адрес>, русского, гр-на РФ, имеющего неполное
среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних
детей 2004 и 2010 г.р., по настоящему делу находящегося под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении, работающего
по найму у частных лиц разнорабочим, зарегистрированного
и фактически проживающего в г. Волгодонске по пр. Курчатова,
26-98, военнообязанного, ранее судимого:
1. 25 июня 2004 г. Волгодонским горсудом по ч. 2 ст. 159 УК РФ
к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на
1 год 6 месяцев,
2. 24 марта 2006 г. тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов),
ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из мест
лишения свободы освобожден 10 марта 2007 г. по постановлению
Веселовского райсуда Ростовской области от 28 февраля 2007 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней,
его защитника - адвоката Морокина В.А., представившего ордер № 19 от 18 февраля 2010 г. и удостоверение № 3162 от 16 ноября 2006 г.,
с участием потерпевшего Г.Ю.Ф.
при секретаре Несмеяновой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прутина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1 февраля 2010 г. примерно в 16 часов Прутин В.В., находясь на лестничной площадке 10-го этажа <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, потребовал у находившегося там же ранее знакомого ему Г.Ю.Ф. деньги. Услышав отказ, нанес Г.Ю.Ф. около трех ударов рукой в область живота, чем причинил ему физическую боль и не причинил телесных повреждений, после чего обыскал карманы одежды потерпевшего и, найдя в кармане брюк сотовый телефон «Самсунг-Е-1070» стоимостью 950 рублей, открыто похитил его. В ходе расследования ущерб возмещен полностью.
Будучи допрошенным в судебном заседании, П р у т и н В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал следующее. С Г.Ю. он знаком в течение полутора-двух лет. Знает, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Примерно осенью 2009 г. Г.Ю.Ф. взял у него в долг 2 000 рублей сроком на неделю, но так и не вернул, несмотря на напоминания. 1 февраля 2010 г. примерно в 16 часов, находясь на лестничной площадке 10 этажа <адрес>, он потребовал у Г.Ю.Ф. возврата долга. Тот заявил, что денег нет и предложил в счет долга свой сотовый телефон «Самсунг». Осмотрев его, он, Прутин В.В., заявил, что телефон стоит не более тысячи рублей. Тогда Г.Ю.Ф. попросил вернуть сотовый. Он, Прутин В.В., отказался это сделать и сказал, что телефон отнесет их общей знакомой А.Р.. Так он решил поступить для обеспечения сохранности сотового телефона: Г.Ю.Ф. был нетрезв и он побоялся, что тот потеряет сотовый телефон, а потом напишет на него, Прутина В.В., заявление о краже телефона. Кажется, на следующий день он отнес телефон тете Р и попросил передать его Г.Ю.Ф., не объясняя, при каких обстоятельствах этот телефон у него оказался. Может дополнить, что умысла на хищение сотового телефона у Г.Ю.Ф. он не имел, ударов Ю. не наносил, считает, что тот его оговаривает, не желая возвращать долг.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Прутиным В.В., его вина полностью доказана следующим:
- показаниями потерпевшего Г.Ю.Ф.., из которых усматривается, что 1 февраля 2010 г. примерно в 15 часов он пришел в гости к своему знакомому Б.О., проживающему по <адрес>, где примерно в течение часа распивал спиртное с самим Б.О.С. и его сожительницей П.Т.. Потом туда же пришел Прутин (на тот момент он знал только его имя - В.) и предложил выйти на лестничную площадку. Он согласился и вышел. Там Прутин В.В. потребовал у него деньги, а когда услышал отказ, стал наносить ему удары кулаком в живот. Потом проверил содержимое карманов и, найдя сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 950 рублей, забрал его себе и ушел. Он, Г.Ю.Ф., вернулся в квартиру к Б.О.С. и П.Т.С.. Утром пошел к своей знакомой А.Р. и рассказал ей о происшедшем. Она посоветовала обратиться в милицию. С ее квартирного телефона он и звонил. Дня через 3-4, снова придя к Р, узнал, что Прутин В.В. похищенный у него сотовый телефон принес Р. для передачи ему, Г.Ю.Ф.. Может дополнить, что никакого долга у него перед Прутиным В.В. не было и нет, более того, в декабре 2008 г. Прутин В.В. взял у него в долг тысячу рублей, весной 2009 г. - еще тысячу, но так и не вернул. Когда он, Г.Ю.Ф., напоминал ему о долге, Прутин В.В. говорил, мол, съезжу на вахту и верну. На вахту он ездил, но долг так и не вернул. Сам он, Г.Ю.Ф., работает, кроме того, уже несколько лет его родители и сестра проживают в Германии и каждый месяц присылают ему от 200 до 500 евро, то есть нужды в деньгах он не испытывает и надобности брать их в долг у него нет. Поскольку следов побоев у него не осталось, он не стал обращаться к судмедэксперту либо в лечебные учреждения,
- показаниями свидетеля А.Р.В. из которых усматривается, что в начале февраля 2010 г., в утреннее время к ней домой пришел знакомый Г.Ю. (выпивший, но не пьяный), рассказал, что накануне Прутин В, проживающий в этом же доме, избил его и отобрал сотовый телефон. С ее квартирного телефона Г.Ю. позвонил в милицию и сообщил о происшедшем. На следующий день к ней домой пришел Прутин В, дал ей сотовый телефон «Самсунг» и попросил передать его Г.Ю.. О том, почему телефон Ю. оказался у него, ничего не говорил. Может дополнить, что ранее Прутин В.В. брал в долг деньги и у нее, и у Г.Ю.. С самим Г.Ю.Ф. она общается довольно часто и знает, что тот Прутину ничего не должен. Деньги у Ю. водятся: он работает и кроме того, ему регулярно присылают деньги родители и сестра, проживающие в Германии. Она не раз ходила с Ю. на почту и достоверно подтверждает факт получения им денежных переводов из Германии. Прутина В.В. она характеризует отрицательно и вообще в подъезде его все боятся,
- показаниями свидетеля П.Т.С.., из которых усматривается, что действительно в начале февраля 2010 г. был случай, когда к ней и Б.О. пришел в гости Г.Ю. Они втроем употребляли спиртное. Потом пришел сосед Прутин В. и вызвал Г.Ю.Ф. на площадку. Тот вышел и вернулся минут через 10-15. О происшедшем ничего им не рассказывал. Позже от кого-то из жильцов общежития она слышала, что Прутин В.В. избил Г.Ю.Ф.,
- аналогичными показаниями свидетеля Б.О.С.,
- заявлением Г.Ю.Ф. в милицию о привлечении Прутина В.В. к уголовной ответственности за открытое хищение у него сотового телефона стоимостью 950 рублей,
- товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного сотового телефона,
- протоколом явки с повинной Прутина В.В., из которого усматривается, что в начале февраля 2010 г. он в подъезде <адрес> в г. Волгодонске отобрал сотовый телефон «Самсунг» у Г.Ю. - в залог возврата Г.Ю.Ф. долга,
- показаниями свидетеля М.Д.А.., оперуполномоченного УР ОМ-2 УВД по <адрес>, из которых усматривается, что явку с повинной от Прутина В.В. принимал он. Все пояснения Прутин В.В. давал свободно, без какого-либо принуждения со стороны,
- протоколом очной ставки между Прутиным В.В. и Г.Ю.Ф., при проведении которой потерпевший Г.Ю.Ф. полностью подтвердил ранее данные им показания.
- протоколом выемки у Г.Ю.Ф. сотового телефона,
- протоколом осмотра сотового телефона в качестве вещественного доказательства, постановлением о приобщении его к делу,
- распиской Г.Ю.Ф. о получении сотового телефона.
Проанализировав доказательства по делу, суд считает все их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для исключения каких-либо из них из общего объема доказательств по делу суд не усматривает.
Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга.
Показания Прутина В.В. как на следствии, так и в суде суд считает не соответствующими действительности, опровергаемыми показаниями потерпевшего Г.Ю.Ф., свидетеля А., другими материалами дела, и продиктованными стремлением Прутина избежать ответственности за содеянное.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в рядах РА - только положительно. Учитывает суд и позицию потерпевшего, просившего суд о смягчении наказания Прутину В.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прутина В.В., являются его явка с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие двоих малолетних детей, а также факт выполнения им конституционного долга на территории Чеченской Республики в период времени с 15 марта 2003 г. по 31 июля 2003 г.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд пришел к выводу о том, что исправление Прутина В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
С учетом семейного положения подсудимого, наличия у него двоих малолетних
детей суд не нашел оснований для назначения Прутину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПРУТИНА В.В. признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Прутину В.В. с 3 сентября 2010 г., изменив в отношении него меру пресечения на заключение под стражей и взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Прутиным В.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи осужденным Прутиным В.В. кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационной жалобы потерпевшего либо кассационного представления прокурора, осужденным Прутиным В.В. в тот же срок с момента вручения ему копий названных документов может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Волгодонского районного суда……………………………….Онищенко Н.Е.