П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова В. А.,
подсудимого ПОЛЯКОВА В.О.,
<данные изъяты>, ранее судимого 13.04.2006 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
27.03.2008 постановлением Волгодонского городского суда условное осуждение по приговору Волгодонского городского суда отменено, направлен в колонию поселения на 1 год 6 месяцев;
- 15.04.2008 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 26.07.2009 года
его защитника - адвоката Фомина М.Ю., предоставившего удостоверение №
и ордер №,
потерпевшего - В.,
при секретаре Чудных М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полякова В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 сентября 2009 года около 00 часа 00 минут точное время не установлено Поляков вместе со своим знакомым несовершеннолетним Т. пришел <данные изъяты> П. в <данные изъяты>, где находились ранее ему незнакомые В. и К. Находясь на кухне квартиры, Поляков, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил несовершеннолетнему Т., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, взять у В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей под предлогом позвонить, после чего передать ему для последующей продажи. По указанию Полякова, несовершеннолетний Т. взял у В. указанный сотовый телефон под предлогом позвонить, вернулся на кухню и показал телефон Полякову.
В этот же день в 00 часов 20 минут В. в присутствии Полякова потребовал у Т. свой сотовый телефон <данные изъяты> на что Поляков запретил Т. возвращать В. сотовый телефон. Т. вышел из комнаты на балкон квартиры с похищенным телефоном, где спрятал его. После этого Поляков, не реагируя на
неоднократные законные требования В. вернуть похищенный у него телефон, осознавая, что с этого момента его действия носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, осуществляя эксцесс исполнителя, который не охватывался умыслом несовершеннолетнего Т., применяя насилие не опасное для здоровья, как способ удержания похищенного имущества, стал наносить потерпевшему множественные удары руками по различным частям тела, точное количество ударов не установлено, причинив потерпевшему В. телесные повреждения в виде ссадин на тыле левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью.
После того как В. и К. покинули квартиру, Поляков отыскал спрятанный Т. на балконе квартиры сотовый телефон <данные изъяты> который открыто похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. ущерб на общую сумму 2000 руб. В настоящее время материальный ущерб возмещен.
Он же, 11 сентября 2009 года примерно в 00 час 00 минут, с ранее знакомым несовершеннолетним Т., находились в <адрес>, где так же находились ранее им незнакомые В. и К.. Поляков, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, предложил несовершеннолетнему Т., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, путем обмана похитить сотовый телефон, принадлежащий В., разжигая при этом в нем корыстные стремления и жажду наживы, пообещав ему отдать часть денег, вырученных от продажи похищенного телефона, а также заверив его в безнаказанности за совершение им преступления. Получив, согласие Т., Поляков попросил Т. взять у В. сотовый телефон под предлогом позвонить, после чего передать ему для последующей продажи. По указания Полякова Т. взял у В. телефон под предлогом позвонить, вернулся на кухню и показал телефон Полякову. В этот же день в 00 часов 20 минут В. в присутствии Полякова потребовал у Т. свой сотовый телефон, на что Поляков запретил Т. возвращать В. сотовый телефон. Т. вышел из комнаты на балкон квартиры с похищенным телефоном, где спрятал его. После чего, Поляков осуществляя эксцесс исполнителя, открыто с применением насилия не опасного для здоровья, похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащий В. и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков свою вину в объеме предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным, на предварительном следствии подсудимый Поляков вину признал и показал, что 11 сентября 2009 года около 00 часов он вместе со своим знакомым несовершеннолетним Т. пришел <данные изъяты> П. в <адрес> в <адрес>. В квартире находилось двое мужчин, которые в комнате с ее матерью распивали спиртные напитки. Он с Т. прошел на кухню, где они стали распивать пиво. Т. сказал, что ему нужно позвонить, но денег на телефоне нет. Тогда он предложил
несовершеннолетнему Т. взять у В. телефон под предлогом позвонить, после чего передать телефон ему для последующей продажи. Т. спросил, что будет если потом В. по данному поводу обратиться в милицию, на что он ему ответил, что так как Т. еще нет 18 лет, то ему за это ничего не будет, что данный телефон они продадут, а деньги потратят на собственные нужды, тем более что каждый молодой человек должен уметь добывать деньги легким путем. После этого Т. согласился на его предложение и попросил у В. сотовый телефон под предлогом позвонить. Затем Т. вернулся и сказал, что телефон В. у него. Через некоторое время в комнату вошел В. и потребовал у Т. свой сотовый телефон, на что он, Поляков запретил Т. возвращать В. сотовый телефон. Т. вышел из комнаты на балкон квартиры с похищенным телефоном, где спрятал его. После этого Поляков стал требовать, чтобы В. покинул квартиру, что никакого телефона у них нет, а Т., в присутствии В., сказал, чтобы тот не вздумал возвращать В. телефон. Он понимал, что В. не покинет квартиру, пока ему не вернут телефон, поэтому решил силой выгнать его из квартиры. Между ним и В. произошла ссора из-за того, что тот не хотел уходить из квартиры пока ему не отдадут сотовый телефон. Ссора переросла в драку. Подробности данной драки он не помнит. Когда В. и его друг поняли, что телефон им не вернут, они покинули квартиру. На следующий день он нашел, спрятанный на балконе Т. сотовый телефон, после чего спрятал его у себя дома, чтобы потом продать. В последствии он возвратил В. сотовый телефон.
Вина подсудимого Полякова В.О. подтверждается следующим:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В., из которых усматривается, что 11 сентября 2009 года около 00 часов он вместе со своим знакомым К. находился в гостях <данные изъяты>. Там же находились Поляков В.О. <данные изъяты> и несовершеннолетний Т. <данные изъяты>. В какой-то момент Т. попросил у него телефон под предлогом позвонить, он передал ему телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей.
Через несколько минут они решили уходить. Он прошел на кухню и попросил у Т. свой сотовый телефон, на что Поляков запретил Т. возвращать ему сотовый телефон. Исходя из сложившейся ситуации, он понял, что несовершеннолетний Т. полностью находился под влиянием Полякова. Из разговора Полякова и Т., понял, что Т. забрал у него сотовый телефон, именно по тому, что Поляков попросил его об этом. Т. боялся Полякова, поэтому и не вернул ему сотовый телефон. Он подошел к Полякову и снова потребовал вернуть ему телефон, на что Поляков стал его избивать. Удары наносил кулаком по лицу и по телу. В этот момент зашел К. и попытался их разнять, но не смог. За К. в комнату вбежал Т., в руках у которого было два ножа. Т. стал размахивать ножами, при этом нанес одним ножом удар в область лба К.. В. схватил за лезвие ножа и попытался вырвать нож из рук Т., при этом порезав палец. После чего они с К. выбежали на улицу и вызвали милицию. Вместе с сотрудниками милиции они вернулись в квартиру к Поляков В.О., где сотрудники милиции задержали Полякова и Т.. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий он не имеет;
- показаниями в суде свидетеля К. из которых усматривается, что 11 сентября 2009 года около 00 часов он вместе со своим знакомым В. находился в гостях Поляков В.О. в <адрес> в <адрес>. В квартире находился <данные изъяты> - Поляков В. и несовершеннолетний Т.. В его присутствии Т. попросил у В. сотовый телефон <данные изъяты> чтобы позвонить, В. дал ему телефон.
Через какое-то время они решили уходить. В. пошел на кухню, чтобы забрать у Т. свой сотовый телефон. Через несколько минут он услышал на кухне шум, он тоже пошел на кухню, где увидел, что Поляков избивает В.. Он заметил, что во время драки Т. выходил на балкон. Он попытался разнять Полякова и В., но не смог. В это время в комнату вбежал Т., в руках у которого было два ножа. Т. стал размахивать ножами, при этом нанес ему ножом удар в область лица. В. попытался вырвать у Т. нож, при этом порезав палец. После чего они с В. выбежали на улицу и вызвали милиции. Вместе с сотрудниками милиции они вернулись в квартиру к Поляков В.О., где сотрудники милиции задержали Полякова и Т.
- показаниями в суде свидетеля Т. из которых усматривается, что 11 сентября 2009 года около 00 часов он вместе со своим знакомым Поляковым находился в квартире, где проживает <данные изъяты> Поляков В.О. по адресу: по <адрес>. В квартире находилось двое мужчин, которые в комнате с матерью Полякова распивали спиртные напитки. Он с Поляков В.О. находился на кухне, пили пиво. Он сказал Поляков В.О., что ему нужно позвонить, но денег на телефоне нет. Тогда Поляков предложил ему взять у В. телефон под предлогом позвонить, после чего передать Полякову для последующей продажи. Он спросил, что будет если потом В. по данному поводу обратиться в милицию, на что Поляков ему ответил, что поскольку ему еще нет 18 лет, то ему за это ничего не будет, что данный телефон они продадут, а деньги потратят на собственные нужды, тем более что каждый молодой человек должен уметь добывать деньги легким путем. После этого он согласился на предложение Полякова и попросил у В. сотовый телефон под предлогом позвонить. В. передал ему сотовый телефон <данные изъяты> Затем он вернулся и сказал Полякову, что телефон В. у него. Через какое-то время на кухню вошел В. и потребовал у него свой сотовый телефон, на что Поляков запретил ему возвращать В. сотовый телефон. Он вышел из комнаты на балкон квартиры с похищенным телефоном, где спрятал его. После этого Поляков стал требовать, чтобы В. покинул квартиру, что никакого телефона у них нет, а ему, в присутствии В. сказал, чтобы тот не вздумал возвращать В. телефон. Потом на кухне началась драка между Поляков В.О. и В.. Подробности данной драки он не видел, так как выходил на балкон. Когда он вернулся в комнату, то решил взять два ножа и попугать ими В., чтобы те покинули квартиру. В. попытался вырвать у него из рук нож, схватил рукой за лезвие ножа и порезал палец. В. и его друг покинули квартиру. На следующий день он просил Полякова вернуть телефон В., но тот отказался. Хочет добавить, что Поляков знал, что он является несовершеннолетним. Если бы Поляков не уговорил его забрать обманным путем у В. телефон, он этого бы не делал;
- показаниями свидетеля Т. из которых усматривается, что ее сын Т. рассказал ей, что 11 сентября 2009 года Поляков заставил его путем обмана забрать у мужчины телефон, пообещав при этом, затем телефон продать и вырученные деньги поделить, он согласился. Т. попросил у мужчины телефон под предлогом позвонить, а затем спрятал телефон на балконе в квартире <данные изъяты>, так как Поляков запретил ему возвращать В. телефон. Позже он просил Полякова вернуть телефон потерпевшему, но тот отказался;
- показаниями свидетеля Поляков В.О., из которых усматривается, что 11 сентября 2009 года ночью у нее в гостях было двое мужчин, одного из которых фамилия В.. Так же в квартире находился ее сын Поляков В.О. В. и несовершеннолетний Т.. Она видела, что на кухне между мужчинами и ее сыном произошел конфликт, который перерос в драку. Она пытался их разнять. В это время на кухню забежал Т. и стал размахивать ножом, В. попытался забрать нож, но у него не получилось, после чего В. и второй мужчина покинули квартиру;
- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона <данные изъяты>
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства сотового телефона;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. имелись телесные повреждения в виде ссадин на тыле левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми допустимыми и достаточными для постановления приговора.
В судебном заседании доказана вина Полякова в совершении преступления предусмотренного ст. 150 ч. 1УК РФ.
Так и в суде и на предварительном следствии Т. настаивал, что Поляков путем уговоров, обещания поделить вырученные от продажи похищенного имущества деньги, заверения в том, что его не привлекут к уголовной ответственности за хищение, так как он является несовершеннолетним, вовлек его в совершение преступления. Потерпевший по делу В. так же подтвердил, что Поляков имел влияние на несовершеннолетнего Т., запретил ему возвращать телефон.
Суд квалифицирует действия Полякова В.О. по ч.1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Действия Полякова органом предварительного расследования так же были квалифицированны как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Подсудимый и все лица судом допрошены, материалы дела изучены. Анализ полученных результатов показал, что вина Полякова по данному обвинению объективно ничем не подтверждена.
Доказательством в совершении Поляковым разбоя, по мнению органа расследования, является заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. имелись телесные повреждения в виде резаной раны второго пальца правой кисти, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Данное повреждение, как указано в заключении, причинено режущим предметом.
В судебном заседании не добыто доказательств, что Поляков наносил удары потерпевшему В. режущим предметом.
Сам подсудимый на предварительном следствии отрицал, что им был нанесен удар В. режущим предметом.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что Поляков наносил удары ему кулаками по различным частям тела, а порез на пальце он получил, когда пытался вырвать из рук несовершеннолетнего Т. нож. На предварительном следствии потерпевший так же не указывал, что порез получил от действий Полякова.
Данные показания подтвердили и допрошенные в суде свидетели К., Поляков В.О. и Т.. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что телесное повреждение в виде резаной раны, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего В., причинено подсудимым Поляковым.
В связи с чем действия Полякова В.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Полякову суд признает добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Полякову, суд признает рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление Полякова возможны лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказания в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОЛЯКОВА В.О. признать виновным и назначить наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года);
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно Полякову В.О. назначить наказание путем частичного сложения наказаний 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полякова В.О. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Полякову В.О. исчислять с 11.12.2010 года.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья Волгодонского районного суда Л.А. Первая