дело № 1-32/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгодонск 03 февраля 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Иванова А.А.,
подсудимых Товчигречко И. Г., Бисерова Е. Е., Кислова А. А.,
адвокатов: Морокина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
Киценко С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
Яковенко В. А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Кузнецовой Д. Ю.,
потерпевших Г. , Ю., П. , Д. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Товчигречко И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кислова А. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
<данные изъяты>, работающегоООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бисерова Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в МРУИИ № по
отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
В конце августа 2009 года Товчигречко И.Г. вместе со своим знакомым Кисловым А.А. проходили возле дачного участка №, расположенного на №-ой улице в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес>. Увидев на территории участка металлический вагончик, Товчигречко И.Г. предложил Кислову А.А. его похитить. Кислов согласился, после чего, действуя согласно предварительной договоренности, Товчигречко И.Г. и Кислов А.А. вытащили из земли часть забора и прошли на территорию вышеуказанного дачного участка.
Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Товчигречко И.Г. и Кислов А.А. вызвали эвакуатор, погрузили в него металлический вагончик, стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Товчигречко И. Г. и Кислова А.А. потерпевшей И. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В декабре 2009 года Товчигречко И.Г. вместе со своим знакомым Бисеровым Е.Е, на автомашине «<данные изъяты>» №, под управлением Бисерова Е.Е., проезжали мимо дачного участка №, расположенного в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес>, где увидели на его территории металлический вагончик.
После чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. вступили между собой в предварительный сговор. Затем, действуя согласованно и целенаправленно, Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. подошли к забору дачного участка, где Бисеров Е.Е. с помощью лома сломал навесной замок. После чего Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. прошли на территорию участка, вызвали эвакуатор, погрузили в него металлический вагончик стоимостью 11 000 рублей, в котором находились трубы длиной 20 метров, общей стоимостью 1 000 рублей, мангал, стоимостью 500 рублей, диван, стоимостью 500 рублей, газовое оборудование стоимостью 4 000 рублей.
С похищенным имуществом Бисеров Е.Е. и Товчигречко И.Г. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Они же, в конце февраля 2010 года, на автомашине «<данные изъяты>» №, под управлением Бисерова Е.Е., проезжая мимо дачного участка №, расположенного в садоводстве « <данные изъяты>» <адрес>, имея умысел на кражу имущества, находящегося на территории вышеуказанного участка. вступили между собой в предварительный сговор.
Действуя, согласно предварительной договоренности, Бисеров Е.Е., ломом взломал навесной замок. После чего, они прошли на территорию участка, откуда тайно похитили металлические водопроводные трубы, стоимостью 2 000 рублей. Затем, Бисеров Е.Е. взломал ломом навесной замок бытового помещения. После чего, они незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили металлический профиль на общую сумму 1 000 рублей, топор, стоимостью 100 рублей, молоток, стоимостью 100 рублей, лом, стоимостью 100 рублей, 2 газовых ключа, общей стоимостью 150 рублей, 2 лопаты, общей стоимостью 150 рублей, алюминиевую посуду, стоимостью 200 рублей, металлическую емкостью, стоимостью 1000 рублей.
С похищенным имуществом Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.
Они же, в начале марта 2010 года, на той же автомашине под управлением Бисерова Е.Е., проезжали мимо дачного участка №, расположенного в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес>.
С целью кражи имущества, находящегося на территории вышеуказанного участка, Бисеров Е.Е. и Товчигречко И.Г., действуя по предварительному сговору между собой, подошли к забору участка, вынули из земли и тайно похитили две секции металлических ворот, стоимостью 2 000 рублей, которые, затем погрузили в автомобиль. После чего Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. вновь вернулись на участок, сняли с петель и тайно похитили металлическую дверь подсобного помещения, стоимостью 1 000 рублей. Затем, продолжая свой совместный преступный умысел, Товчигречко И.Г.и Бисеров Е.Е. из недостроенного дома, расположенного на участке тайно похитили кирпич в количестве 3 000 штук, на общую сумму 15 000 рублей.
С похищенным имуществом Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Они же, в середине марта 2010 года, на автомашине « <данные изъяты>» №, под управлением Бисерова Е.Е., проезжали мимо дачного участка №, расположенного в садоводстве « <данные изъяты>» <адрес>. Имея умысел на тайное хищение имущества, расположенного на вышеуказанном участке, Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. вступили между собой в предварительный сговор.
После чего, действуя согласованно и целенаправленно, они тайно похитили металлические ворота, ведущие на участок, стоимостью 2 000 рублей, а затем, с территории участка Бисеров Е.Е. и Товчигречко И.Г. тайно похитили две поливные трубы, общей стоимостью 1 500 рублей, лестницу, стоимостью 500 рублей, металлическую емкость, стоимостью 6 000 рублей.
С похищенным имуществом Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Они же, в апреле 2010 года, на той же автомашине, под управлением Бисерова Е.Е., проезжали мимо дачного участка №, расположенного в садоводстве « <данные изъяты>» <адрес>. С целью тайного хищения имущества, расположенного на вышеуказанном участке Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. вступили между собой в предварительный сговор.
После чего, действуя согласно предварительной договоренности, Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. подошли к дачному участку, срезали и тайно похитили семь секций забора, по цене 700 рублей за одну секцию, на общую сумму 4 900 рублей.
Затем, продолжая свой преступный умысел, Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. прошли на территорию участка, откуда тайно похитили дровяную печь, стоимостью 3 000 рублей и металлическую емкость, стоимостью 10 000 рублей.
После чего, взломав входную дверь бытовки, Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е., тайно похитили два замка по цене 500 рублей за штуку, на общую сумму 1 000 рублей. Затем, незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили тяпку, стоимость. 200 рублей, секатор, стоимостью 300 рублей, грабли, стоимостью 150 рублей, лопату, стоимостью 150 рублей, лопату, стоимостью 200 рублей, три декоративных секции из металлической полосы по цене 500 рублей за каждую, на общую сумму 1 500 рублей.
С похищенным имуществом Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 21 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, Бисеров Е.Е., зная, что на дачном участке №, расположенном в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес>, находится металлический домик, с целью его кражи, на эвакуаторе марки « <данные изъяты>», приехал к вышеуказанному участку. После чего, убедившись, что на участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Бисеров Е.Е. прошел на территорию участка, откуда с помощью эвакуатора тайно похитил дачный металлический домик, стоимостью 65 000 рублей.
В результате преступных действий Бисерова Е.Е., потерпевшему Г. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Товчигречко И.Г. и Кислов А.А. виновными себя признали полностью.
При этом, Товчигречко И.Г. пояснил, что он действительно в августе 2009 года вместе с Кисловым А.А. совершил кражу металлического вагончика с территории участка, расположенного в садоводстве « <данные изъяты>». После этого, он вместе с Бисеровым Е.Е., в период с декабря по апрель 2010 года, совершил еще пять эпизодов краж имущества с разных участков, расположенных в этом же садоводстве.
Похищенное имущество, с перечнем которого по всем эпизодам согласен полностью, он и Бисеров Е.Е. в дальнейшем либо на автомашине Бисерова Е.Е., либо на эвакуаторе, привозили в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>», где Бисеров Е.Е. его сдавал, а вырученные деньги делили между собой. Кирпич, похищенный на одной из дач, Бисеров Е.Е. продал Кр., деньги поделили между собой.
Более подробные показания Товчигречко И.Г. в суде давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Кислов А.А. в судебном заседании заявил, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им и Товчигречко И.Г. преступления, изложенные в обвинении, но показания давать не желает, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в суде подсудимый Бисеров Е.Е. виновным себя не признал и заявил, что инкриминируемые ему преступления не совершал.
Он длительное время занимался скупкой металлолома, который в большей части приобретал у граждан, имеющих дачные участки в садоводстве «<данные изъяты>». Для перевозки металла он пользовался автомашиной «<данные изъяты>» №, которой управлял по доверенности.
В декабре 2009 года он познакомился с Товчигречко И.Г., по просьбе которого, несколько раз, за отдельную плату, перевозил металлические изделия с дачных участков расположенных в садоводстве «<данные изъяты>» на пункт приема металлолома ООО « <данные изъяты>». При этом, Товчигречко И.Г. каждый раз утверждал, что металлолом принадлежит ему.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда он, РВ. и АА. находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, к ним подошел Товчигречко И.Г. В разговоре Товчигречко И.Г. предложил приобрести у него металлический вагончик. После чего, он, Товчигречко И.Г., РВ. и АА. приехали к дачному участку, который располагался в садоводстве « <данные изъяты>». Там, посмотрев вагончик и, решив его купить, он передал Товчигречко И.Г. в присутствии РВ. и АА. 3 000 рублей. Позже, на эвакуаторе марки «<данные изъяты>» он перевез и сдал этот вагончик в приемный пункт металлолома ООО «<данные изъяты>».
Виновным себя по этому эпизоду обвинения не признает, т.к. кражу металлического вагончика, принадлежащего Г. , не совершал, а купил его у Товчигречко И.Г.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Товчигречко И.Г., Кислова А.А. и Бисерова Е.Е. в совершении вышеописанных преступлений установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей И. , пояснившей в суде, что у нее имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». На территории участка находился металлический вагончик, который она использовала для хранения рабочего инвентаря.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз приехала на дачу, то обнаружила, что вагончик похищен. Ущерб составил 15 000 рублей и является для нее значительным;
- показаниями потерпевшей П. , пояснившей в суде, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе « <данные изъяты>». На территории участка находился металлический вагончик, в котором она хранила различное имущество и рабочий инвентарь.
ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она обнаружила, что похищен вагончик стоимостью 11 000 рублей, в котором находились трубы, общей стоимостью 1 000 рублей, мангал, стоимостью 500 рублей, диван, стоимостью 500 рублей, газовое оборудование, стоимостью 4 000 рублей. Общий ущерб составил 17 000 рублей и является для нее значительным;
- показаниями потерпевшего Ю., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачный участок №, расположенный в садоводстве « <данные изъяты>», он обнаружил, что дверь дачного домика взломана, и из него похищены: водопроводные трубы, стоимостью 2 000 рублей, металлический профиль в количестве 100 штук, общей стоимостью 1 000 рублей, 2 газовых ключа по цене 75 рублей за каждый, на общую сумму 150 рублей, две штыковых лопаты по цене 75 рублей за каждую, на общую сумму 150 рублей, набор посуды, стоимостью 200 рублей, металлическая бочка, стоимостью 1 000 рублей. Причиненный ущерб составил 4 800 рублей и является для него значительным;
- показаниями потерпевшего С., пояснившего в суде, что у него имеется дачный участок №, расположенный в садоводстве «<данные изъяты>».
На территории участка расположен недостроенный дом, на первом этаже которого находился кирпич в количестве 3 000 штук. Также, у него на участке имеется подсобное помещение, в котором он хранил садовый инструмент.
ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, он обнаружил, что отсутствуют две секции въездных металлических ворот, стоимостью 2 000 рублей, похищен кирпич, общей стоимостью 15 000 рублей и железная дверь с третьей секции подсобного помещения, стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 18 000 рублей и является для него значительным;
- показаниями потерпевшей Д. , пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой дачный участок №, расположенный в садоводстве « <данные изъяты>», она обнаружила пропажу поливных металлических труб, общей стоимостью 1 500 рублей, металлической лестницы, стоимостью 500 рублей, металлической емкости, стоимостью 6 000 рублей и одной секции ворот, стоимостью 2 000 рублей.
В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей;
- показаниями потерпевшего Г. , пояснившего в судебном заседании, что в середине апреля 2010 года он приехал на дачный участок №, расположенный в садоводстве « <данные изъяты>» и увидел, что срезаны и похищены 7 секций металлического забора по цене 700 рублей за каждую секцию, на общую сумму 4 900 рублей. Затем, зайдя на участок, обнаружил, что отсутствовала дровяная печь из нержавеющей стали, стоимостью 3 000 рублей, металлическая емкость, стоимостью 10 000 рублей и на дверях бытовки не было двух врезных замков по цене 500 рублей за каждый, общей стоимостью 1 000 рублей. Из бытовки был похищен садовый инвентарь, а именно тяпка, стоимостью 200 рублей, секатор, стоимостью 300 рублей, грабли, стоимостью 150 рублей, лопата, стоимостью 150 рублей, лопата, стоимостью 200 рублей, три декоративных секции из металлической полосы по цене 500 рублей за каждую, на общую сумму 1 500 рублей.
Следующий раз, приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что с территории дачи похищен металлический домик, стоимостью 65 000 рублей. Общий ущерб составил 86 400 рублей и является для него значительным;
- показаниями свидетеля Кр., пояснившего в судебном заседании, что в феврале 2010 года он купил кирпич у ранее ему незнакомого Бисерова Е.Е. Этот кирпич, Бисеров Е.Е. привозил ему на автомашине марки « <данные изъяты>»;
- показаниями свидетеля Ф. пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он оформлял протокол явки с повинной Товчигречко И.Г.
Товчигречко И.Г. сообщил, что совершил ряд краж имущества с разных дачных участков, расположенных в садоводстве « <данные изъяты>».
Так, в августе 2009 года он вместе с Кисловым А.А. совершили кражу вагончика с дачного участка №. В конце февраля 2010 года вместе с Бисеровым Е.Е. с дачного участка № похитили водопроводные трубы и металлическую емкость. В начале марта 2010 года, также с Бисеровым Е.Е. с дачного участка № украли 3 000 штук кирпича, две секции металлических ворот и металлическую дверь.
ДД.ММ.ГГГГ им была принята еще одна явка с повинной от Товчигречко И.Г., в которой тот сообщал о совершении вместе с Бисеровым Е.Е. кражи металлического вагончика с дачного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол явки с повинной Товчигречко И.Г., в котором тот сообщил о том, что в конце апреля 2010 вместе с Бисеровым Е.Е. совершил кражу металлической емкости и забора с дачного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ им также была принята явка с повинной от Товчигречко И.Г. о совершении им и Бисеровым Е.Е. кражи металлической емкости, одной секции ворот и двух металлических труб с дачного участка №.
Явки с повинной Товчигречко И.Г. давал добровольно и никакого воздействия при этом, на него не оказывалось;
- показаниями свидетеля Ж. , пояснившего в судебном заседании, что он работает мастером приемщиком ООО «<данные изъяты>». С Кисловым А.А. и Товчигречко И.Г. знаком, т.к. они неоднократно сдавали лом черного металла. При этом, Кислов А.А. иногда сам привозил металлолом. Товчигречко И.Г. никогда сам металл не привозил. В основном это был негабарит, т.е. бытовки, металлические емкости. Металл привозили на эвакуаторах. Приемосдаточные акты он всегда оформлял на имя Кислова А.А., т.к. тот предъявлял свой паспорт. Денежные средства за сданный металлолом он также передавал Кислову А.А. Где Товчигречко И.Г. и Кислов А.А. брали металлолом ему неизвестно;
- показаниями свидетеля ПС., пояснившей в суде, что она является мастером приемщиком в ООО «<данные изъяты>». Ей знакомы Товчигречко И.Г., Кислов А.А. и Бисеров Е.Е., т.к. с осени 2009 года они неоднократно сдавали ей лом черного металла. При этом, Кислов А.А. и Бисеров Е.Е. иногда каждый в отдельности привозили металлолом. Товчигречко И.Г. сам металл никогда не привозил и не сдавал. Он всегда приезжал либо с Кисловым А.А., либо с Бисеровым Е.Е. Металл привозили как на эвакуаторе, так и на автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением Бисерова Е.Е. Приемосдаточные квитанции оформлялись только на Кислова А.А. и на Бисерова Е.Е., т.к. именно они предъявляли свои паспорта. Им же, она выдавала денежные средства. Товчигречко И.Г. свой паспорт не предъявлял и деньги за сданный металлолом никогда не получал.
О том, что Товчигречко И.Г., Бисеров Е.Е. и Кислов А.А. сдавали ей ворованный металл, она не знала, т.к. они утверждали, что скупают его у дачников.
ДД.ММ.ГГГГ Бисеров Е.Е. на эвакуаторе «<данные изъяты>» привез и сдал на лом металлический домик. Она оформила на его имя приемосдаточный акт и выдала Бисерову Е.Е. деньги. При этом, ни Товчигречко И.Г. ни Кислова А.А. с ним не было.
Этот домик впоследствии изъяли сотрудники милиции;
- протоколами явок с повинной Товчигречко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых он сообщает о совершении преступлений как с Кисловым А.А., так и с Бисеровым Е.Е.;
- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, в ходе которых было осмотрено место совершения преступления - дачные участки, расположенные в садоводстве« Мирный Атом», а именно:
ДД.ММ.ГГГГ - участок № ; ДД.ММ.ГГГГ - участок №; ДД.ММ.ГГГГ - участок № ; ДД.ММ.ГГГГ- участок №; ДД.ММ.ГГГГ- участок №;
- протоколами проверки показаний на месте и фототаблицами к ним, в ходе которых Товчигречко И.Г. рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Кисловым А.А., а также совместно с Бисеровым Е.Е. краж чужого имущества, а также указал место их совершения, а именно:
от ДД.ММ.ГГГГ - дачные участки №, №, №, №;
от ДД.ММ.ГГГГ -дачные участки №, №, расположенные в садоводстве «<данные изъяты>»;
-протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Ж. был изъят журнал регистрации приемосдаточных актов ООО «<данные изъяты>»;
-протоколом осмотра данного журнала, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он десять раз принимал металлолом от Кислова А.А.;
-протоколами выемки, из которого следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>» у свидетеля ПС. были изъяты приемосдаточные акты, оформленные на имя Кислова А.А. и Бисерова Е.Е.;
-протоколом осмотра, вышеуказанных документов;
-протоколом выемки, из которого следует, что в ООО « <данные изъяты>» был изъят металлический домик и приемосдаточный акт от 13.05. 2010 года, оформленный на имя Бисерова Е.Е.;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый металлический домик, а также приемосдаточный акт на имя Бисерова Е.Е.;
Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает - достаточными и считает вину Товчигречко И.Г., Бисерова Е.Е. и Кислова А.А. в совершении инкриминируемых им деяний полностью установленной.
В судебном заседании подсудимый Бисеров Е.Е. вину свою не признал и заявил, что к хищению металлических изделий с дачных участков, расположенных в садоводстве «Мирный Атом» не причастен.
Он действительно, по просьбе Товчигречко И.Г. вывозил металлолом с тех участков, которые указаны в обвинении, но при этом, был убежден в том, что вывозимый лом, принадлежит Товчигречко И.Г.
Однако, утверждения Бисерова Е.Е. о его непричастности к кражам чужого имущества опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Так, с самого начала предварительного следствия подсудимый Товчигречко И.Г. давал подробные, последовательные показания. Он утверждал, что кражи металлических изделий с дач, расположенных в садоводстве « <данные изъяты>» совершал вместе с Бисеровыми Е.Е. После чего, ворованное имущество либо на эвакуаторе, либо на машине Бисерова Е.Е. они привозили и сдавали в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>». Похищенный ими с дачного участка №, кирпич, Бисеров Е.Е. впоследствии продал Крячко В.А.
Противоречий в показаниях Товчигречко И.Г. на следствии не было.
Он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им и Бисеровым Е. Е. преступлений, четко и последовательно описывал как свои действия, так и действия Бисерова Е. Е.
В ходе расследования по делу между Товчигречко И.Г. и Бисеровым Е.Е проводилась очная ставка. Показания Товчигречко И.Г. также проверялись на месте совершения преступлений.
В ходе проведения указанных следственных действий, Товчигречко И.Г., не отступая от своих показаний, уличал Бисерова Е.Е. в совершении преступлений.
В судебном заседании подсудимый Товчигречко И.Г., признавая себя виновным, показания, данные им в ходе следствия, полностью подтвердил. При этом, он утверждал что в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, он и Бисеров Е.Е. совершили пять эпизодов краж металлических изделий с разных дачных участков, расположенных в садоводстве «<данные изъяты>». Весь лом сдавали в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>», а вырученные деньги делили пополам.
Похищенный ими, с дачного участка, кирпич, принадлежащий С., Бисеров Е.Е. продал свидетелю Кр.
Последовательные показания подсудимого Товчигречко И.Г. подтверждаются также свидетельскими показаниями ПС., Ж. и Кр.
Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, противоречий не содержат.
Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ПС. и Ж. , работавшие приемщиками в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» пояснили, что знакомы с Товчигречко И.Г. и Бисеровым Е.Е., т.к. они неоднократно сдавали лом. Причем, Бисеров Е.Е. иногда сам сдавал металлолом.
Начиная с декабря 2009 года и по апрель 2010 года, Бисеров Е.Е. привозил металл вместе с Товчигречко И.Г. В этих случаях, приемосдаточные акты выписывались только на Бисерова Е.Е. Сам Товчигречко И.Г., металлолом никогда не привозил и не сдавал.
Свидетель Кр. в суде пояснил, что он действительно в феврале 2010 года купил у Бисерова Е.Е. кирпич, который в дальнейшем использовал для строительства дома.
Показания этих свидетеля последовательны, они полностью подтверждают показания Товчигречко И.Г., данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Товчигречко И.Г., поскольку они конкретны от начала до конца и согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен выше.
По ходатайству защиты, в качестве доказательств непричастности Бисерова Е.Е. к инкриминируемым ему деяниям, к материалам дела были приобщены приемосдаточные акты, выданные ООО «<данные изъяты>» на имя Бисерова Е.Е. в разные периоды времени, копии книжек на приобретенные Бисеровым Е.Е. садовые участки в садоводстве « <данные изъяты>».
Также были допрошены свидетели Щ., ДЛ., ЧЕ., З., подтвердившие факты продажи Бисерову Е.Е. в июле 2008 года различных металлоизделий, приобщены расписки этих свидетелей.
Суд, оценивая каждое из вышеуказанных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к убеждению о том, что и показания свидетелей, и приобщенные документы, отношения к делу не имеют.
Они не свидетельствуют о невиновности Бисерова Е.Е., а лишь подтверждают тот факт, что Бисеров Е.Е. длительное время занимался скупкой металлолома. Поэтому, суд при вынесении приговора их не учитывает.
В судебном заседании подсудимый Бисеров Е.Е., отрицая свою вину, заявил, что Товчигречко И.Г. сотрудничает с милицией, поэтому его оговаривает.
Этот довод Бисерова Е.Е. суд признает надуманным, т.к. никакими объективными данными он не подтверждается.
В этой связи суд также отмечает, что оба подсудимых в суде заявили, что они длительное время знакомы и до вышеописанных события неприязненных отношений не имели.
При таких, обстоятельствах, других оснований для оговора Бисерова Е.Е. со стороны Товчигречко И.Г. суд не усматривает.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает вину Бисерова Е.Е., в совершении пяти эпизодов краж по предварительному сговору с Товчигречко И.Г. полностью установленной.
Органами предварительного следствия подсудимый Бисеров Е.Е. также обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с дачного участка №, расположенного в садоводстве «<данные изъяты>», тайно похитил металлический домик, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий Г. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Бисеров Е.Е. виновным себя по данному эпизоду обвинения также не признал и пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, он, АА. и РВ.встретились с Товчигречко И.Г. возле магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>
В разговоре, Товчигречко И.Г. предложил купить принадлежащий ему, металлический домик. Прежде чем дать свое согласие, он решил его посмотреть. После чего все проехали к дачному участку, расположенному в садоводстве « <данные изъяты>». Там, он в присутствии АА. и РВ. передал Товчигречко И.Г. 3 000 рублей, после чего все вернулись к магазину « <данные изъяты>». Через несколько дней, на эвакуаторе марки « <данные изъяты>» он привез этот домик в пункт приема металлолома ООО « <данные изъяты>», где сдал приемщице ПС.
Несмотря на не признание Бисеровым Е.Е. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд, оценив все доказательства по данному эпизоду обвинения, считает, что вина Бисерова Е.Е. установлена полностью и подтверждается следующим:
-показаниями свидетеля ПС. утверждавшей в судебном заседании, что именно Бисеров Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе « <данные изъяты>» привез и сдал в пункт приема металла домик, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции. Товчигречко в этот день с Бисеровым Е.Е. не было;
- протоколом выемки, в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» был изъят металлический домик и приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Бисерова Е.Е;
-протоколом осмотра изъятого металлического домика и приемосдаточного акта.
- распиской потерпевшего Г. в получении похищенного.
По ходатайству защиты, по данному эпизоду обвинения, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены АА. и РВ.
Они дали показания, аналогичные показаниям Бисерова Е.Е., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии Товчигречко И.Г. предложил Бисерову Е.Е. купить у него металлический домик. После чего, возле дачного участка, на территории которого находился этот домик, Бисеров Е.Е. передал Товчигречко И.Г. 3 000 рублей.
Между тем, по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела было приобщено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Из этого документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Товчигречко И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельной версию Бисерова Е.Е. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у Товчигречко И.Г. металлического домика, принадлежащего Г. , т.к. в суде достоверно установлено, что в этот день Товчигречко И.Г. отбывал наказание в виде административного ареста.
В этой связи, суд приходит к убеждению, что АА. и РВ., являясь друзьями Бисерова Е.Е., в целях оказания помощи Бисерову Е.Е. избежать ответственности за содеянное, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали ложные показания о непричастности Бисерова Е.Е. к совершению кражи имущества Г.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает вину Бисерова Е.Е. в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, полностью доказанной.
Отрицание Бисеровым Е.Е. своей вины суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенные преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Товчигречко И.Г., Кислова А.А. и Бисерова Е.Е., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств делаи, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, квалифицирует:
Действия Кислова А.А. и Товчигречко И.Г. каждого в отдельности:
- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ по эпизоду потерпевшей И. ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Товчигречко И.Г. и Бисерова Е. Е. каждого в отдельности:
- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ по эпизоду потерпевшей П. ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.
- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Д. ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Г. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям Товчигречко И.Г. и Бисерова Е.Е. по эпизоду хищении имущества, принадлежащего С. суд исходит из разъяснений, содержащихся в примечании к ст. 158 УК РФ.
Так, согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Согласно предъявленного обвинения, Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. совершили кражу кирпича, принадлежащего С. из недостроенного дома, расположенного на территории дачного участка №, в садоводстве «<данные изъяты>».
Между тем, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании усматривается, что указанное строение не предназначено для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.
В этой связи суд приходит к убеждению, что под вышеизложенные критерии помещения данное строение не подпадает.
При таких обстоятельствах, квалификацию действий Товчигречко И.Г. и Бисерова Е.Е. по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ нельзя признать правильной.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Товчигречко И.Г. и Бисерова Е.Е. по эпизоду хищения имущества С. квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», за отсутствием в их действиях состава преступления с данным квалифицирующим признаком и, квалифицирует действия каждого в отдельности:
- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Бисерова Е.Е. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности каждого из них.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Товчигречко И.Г. суд признает его явки с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют протоколы проверки его показаний на месте по всем эпизодам хищения, а также добровольное полное возмещения материального ущерба потерпевшим: И. , Ю., С. и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Д.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кислову А.А. суд признает добровольное возмещение материального ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка, Бисерову Е.Е.- нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Товчигречко И.Г., Кислову А.А. и Бисерову Е.Е. суд не находит.
В суде установлено, что Бисеров Е.Е. имеет непогашенную судимость. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ по отбытии назначенного наказания Бисеров Е.Е. был снят с учета в МРУИИ № <адрес> РО.
Однако, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает следующее.
Подсудимый Кислов А.А. не судим, полностью признал свою вину, в содеянном, глубоко раскаялся, положительнохарактеризуются по месту жительства. Данных, характеризующих Кислова А.А. с отрицательной стороны, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Кислову А.А. наказание в виде обязательных работ.
Товчигречко И.Г. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд также принимает во внимание заявление Товчигречко И.Г. о полном признании своей вины.
Подсудимый Бисеров Е.Е. характеризуется удовлетворительно, ущерб с его стороны ни одному из потерпевших не возмещен.
При определении вида наказания Товчигречко И.Г. и Бисерову Е.Е. суд учитывает их поведение как в период совершения инкриминируемых им деяний, так и в ходе следствия и судебного разбирательства.
При этом суд отмечает, что Бисеров Е.Е. совершил преступления в период отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору.
Он снят с учета в МРУИИ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после совершения последнего эпизода преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Товчигречко И.Г. в ходе судебного разбирательства препятствовал производству по делу. Он нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск.
Суд также учитывает, что подсудимые Товчигречко И.Г. и Бисеров Е.Е. совершили преступления, в отношении значительного числа потерпевших, двум из которых материальный ущерб не возмещен.
Судом принимается во внимание и мнение потерпевшего Г. который в судебном заседании настаивал на строгом наказании Бисерова Е. Е.
Исходя из этого, суд считает невозможным назначение подсудимым Товчигречко И.Г. и Бисерову Е.Е. условного наказания, но с учетом изложенного выше, приходит к выводу, что подсудимые не представляют такой степени опасности, которая требует их изоляции от общества на длительный срок и считает возможным определить им наказание, размером близким к минимальному, в пределах санкций статей, по которым они, признаются виновными.
По мнению суда, только путем назначения такого вида наказания как лишение свободы будут достигнуты цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимые должны отбывать в колонии-поселении.
Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 17 000 рублей, потерпевшим Г. ,А. - на сумму 21 400 рублей, потерпевшей Д. - в сумме 7 500 рублей.
Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым в счет возмещения материального ущерба взыскать с Товчигречко И.Г. и Бисерова Е. Е. солидарно:
- в пользу П. - 17 000 рублей;
- в пользу Д. - 7 500 рублей;
- в пользу Г. - 21 400 рублей.
Потерпевшим Г. кроме того, заявлены исковые требования на сумму 65 000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество ему возвращено, то для окончательного уточнения требований за потерпевшим Г. необходимо сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кислова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ по эпизоду потерпевшей И. ) и назначить емунаказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Товчигречко И. Г. признать виновным и назначить наказание:
- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ по эпизоду потерпевшей И. ) с применением ст. 62УК РФ в виде
6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ по эпизоду потерпевшей П. ) с применением ст. 62УК РФ в виде
6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по п. «а, б, в» ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «а, в» ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «а, в» ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «а, б, в» ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Товчигречко И.Г. определить путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи)месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Бисерова Е. Е. признать виновным и назначить наказание:
-по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ по эпизоду потерпевшей П. ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Ю.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего С.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Д. ) в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Г. ) в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бисерову Е.Е. определить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) годалишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней:
Кислову А.А.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Товчигречко И.Г. - в виде заключения под стражей.
Меру пресечения Бисерову Е.Е. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
К месту отбытия наказания осужденному Бисерову Е.Е. следовать под конвоем.
Срок отбытия наказания Товчигречко И.Г. и Бисерову Е.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Засчитать Товчигречко И.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Товчигречко И.Г. и Бисерова Е.Е. в счет возмещения материально ущерба:
- в пользу П. - 17 000 рублей;
- в пользу Д. - 7 500 рублей;
- в пользу Г. - 21 400 рублей.
Оставить за потерпевшим (гражданским истцом) Г. право на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденными Товчигречко И.Г. и Бисеровым Е.Е. с момента вручения ему копии приговора, остальными лицами в тот же срок с момента провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е. В. Морозова