дело № 1-36/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Волгодонск 14 февраля 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,
с участием гос. обвинителя - прокурора г. Волгодонска Вихтинского Н.Н.,
подсудимой: Федоренко М. Г.,
защитника: Швец Г.А.,
предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.,
а также потерпевшего С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федоренко М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>», проживающей в <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Федоренко М.Г. совершила убийство И. , то есть умышленно причинила ему смерть при следующих обстоятельствах.
26 июля 2010 года, в период времени с 00 часов до 2 часов 50 минут Федоренко М.Г., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни И. , умышленно нанесла ему кухонным ножом удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего слепого колото- резаного ранения с повреждением левой наружной подвздошной артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». От полученного повреждения И. скончался на месте происшествия.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Федоренко М.Г. виновной себя признала частично, пояснив, что действительно причинила потерпевшему И. телесное повреждение, повлекшее его смерть, однако действовала без умысла на его убийство, а по неосторожности. В обоснование своей версии Федоренко М.Г. пояснила следующее.
С февраля 2010 года, она стала сожительствовать с И. Проживали они вместе с братом Ф. и двумя детьми, в ее квартире.
ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын Й., И. и брат Ф. во второй половине дня гуляли на набережной. Там они выпили двухлитровую бутылку пива.
Возвращаясь домой, около 20 часов, по предложению И. , зашли в гости к Ц. , проживающей на третьем этаже, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем, И. позвонил У. и пригласил его в гости. Около 23 часов, когда пришел У. , то она, И. Ф., Ц. и У. , поднялись к ней в квартиру. Там она, Ц. и У. стали пить пиво, а И. и Ф.- водку.
Спустя некоторое время И. и Ф. пошли спать, а она, Ц. и У. продолжили распивать спиртное. Затем, И. проснулся, Он почему-то стал злиться, кричать и, подойдя к Ц. со словами: «Почему ты до сих пор здесь сидишь?», выбил из- под нее стул. Ц. упала на пол. После чего, И. нанес ей удар ногой. Увидев это, она попыталась успокоить И. Между ними началась потасовка, в ходе которой И. толкал поочередно, то ее, то Ц. Она попыталась удержать И. за руки. Но тот ударил ее по затылку. В ответ она нанесла ему пощечину. После чего, тот с силой оттолкнул ее от себя. Тогда она, видя состояние И. , чтобы напугать его, в надежде, что он прекратит нападать, то ли с холодильника, то ли с кухонного стола взяла кухонный нож и, держа его в руке, повернулась в сторону И. В этот момент, подошедший к ней И. , закричал «Больно». После чего он, держась рукой за живот, стал отходить в сторону двери, где опустился на пол. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. находилась в шоковом состоянии. Помнит, лишь то, что приехавшие врачи скорой помощи ей сообщили, что И. мертв.
Полагает, что фактически И. сам наткнулся на нож.
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения доказана совокупностью исследованных по делу доказательств;
- показаниями потерпевшего С. , пояснившего в суде, что И. являлся его родным братом. Он знал, что в течение нескольких месяцев И. сожительствовал с Федоренко Федоренко М. Г..
ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ему стало известно, что в ходе ссоры Федоренко М.Г. ударила брата ножом и, от полученного ранения тот скончался на месте. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с Федоренко М.Г. 750 000 рублей;
- показаниями свидетеля Ф., пояснившего в судебном заседании, что он является родным братом Федоренко М. Г.. Он проживал вместе с сестрой и ее двумя детьми, в <адрес>. № по <адрес>. С февраля 2010 года Федоренко М. Г. стала сожительствовать с И.
ДД.ММ.ГГГГ днем он, Федоренко М. Г., ее сын Й. и И. гуляли на набережной. Затем, около 20 часов, возвращаясь домой, зашли в гости к Ц. , где стали распивать спиртные напитки. Около полуночи, он, Ц. , И. , Федоренко М.Г. и ранее незнакомый У. поднялись в квартиру сестры, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, он и И. легли спать. Проснулся он от криков Федоренко М.Г. и И. Потом услышал, как И. нанес пощечину Федоренко М.Г. После этого, в проем между шкафами, разделяющими комнату на две части, он увидел, как Федоренко М.Г. взяла в руку кухонный нож с деревянной ручкой и направилась вперед. Он тут же встал и, выйдя в коридор, увидел, что входная дверь в квартиру открыта. И. стоял возле двери, держась рукой за живот. Рядом с ним находилась Федоренко М.Г. В руке у нее был тот нож, который она взяла на кухне. Он отшвырнул этот нож. И. в это время уже сполз на пол. Он, увидев, что у И. из раны на животе течет кровь, стал искать тряпки, чтобы остановить кровь. Ему также помогал У. После чего, он побежал к соседям О. и попросил их вызвать скорую помощь. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, врачи которой зафиксировали смерть И. ;
- показаниями свидетеля Ж. , пояснившего в судебном заседании, что он является фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ «ГБСМП» <адрес>.
26 июля 2010 года, он и врач М. , находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи.
В 02 часа 50 минут на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, где со слов звонившего, находился мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, в коридоре квартиры они увидели лежащего на полу мужчину, у которого в области живота имелась резаная рана. Позже было установлено, что это И. Признаков жизни он не подавал, в связи с чем, была констатирована его смерть. В квартире также находилась сожительница И. - Федоренко М.Г. и ее брат. Об обстоятельствах получения И. ранения, Федоренко М.Г. поясняла, что она совместно со знакомыми распивала спиртные напитки. И. в это время спал. Проснувшись, он затеял скандал, а затем кинулся на нее драться. Желая его припугнуть, она взяла кухонный нож, махнула им и в результате причинила И. ножевое ранение. Однако, находившейся в комнате, брат Федоренко стал говорить, что это он убил ее сожителя- И. и поэтому, вину возьмет на себя;
Дождавшись сотрудников милиции, они уехали;
- аналогичными показаниями свидетеля М. , - врача скорой помощи, прибывшего вместе с фельдшером Ж. ДД.ММ.ГГГГ по вызову в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>;
- показаниями свидетеля Х. , пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ОМ-№ УВД по <адрес>.
В 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что в <адрес>.№ расположенного по <адрес>, обнаружен труп мужчины с проникающим ножевым ранением. После чего он направил на место происшествия оперуполномоченного Б. Впоследствии ему стало известно, что Федоренко М.Г. написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении;
- показаниями свидетеля Б. , пояснившего в судебном заседании, что он является старшим оперуполномоченным УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ему позвонил оперативный дежурный УВД по <адрес> и сообщил, что в <адрес>.№ по <адрес> совершено убийство. Когда он приехал по данному адресу, то там уже находилась оперативно- следственная группа и группа немедленного реагирования. Там же находились Федоренко М.Г. и ее брат Ф.. После беседы с Федоренко М.Г., он принимал от нее объяснение.
Федоренко М.Г., поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, ее сожитель И. и брат Федоренко М.Г. распивали спиртные напитки у Ц. , проживающей на третьем этаже. Затем, все пришли в ее квартиру, где продолжили пить пиво. И. лег спать. Через некоторое время он проснулся, затеял ссору, в ходе которой сначала ударил Ц. , а потом ее. После чего, она взяла нож и, отмахиваясь от И. , ударила его этим ножом. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, которым со слов Федоренко М.Г. она нанесла удар своему сожителю. После чего, Федоренко М.Г. и ее брат были доставлены в ОМ-2 УВД по <адрес>;
- показаниями свидетеля ВВ., пояснившего в судебном заседании, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, от начальника уголовного розыска ему стало известно, что в <адрес>.№ по <адрес> произошло убийство и, подозреваемые в совершении этого преступления Федоренко М.Г. и ее брат Ф., доставлены в отделение милиции.
Он принимал объяснение от Ф., в котором тот пояснил, что в ходе ссоры, происходящей между И. и его сестрой Федоренко М. Г., последняя взяла кухонный нож и ударила им И. в область живота;
- показаниями свидетеля Ч. , пояснившего в судебном заседании, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМ-2 УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной от Федоренко М. Г. Она собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, находясь в своей комнате № <адрес>, нанесла своему сожителю И. удар ножом в область живота и от полученного ранения тот скончался. Явку с повинной Федоренко М.Г. писала добровольно, При этом, никакого воздействия на нее не оказывалось;
- показаниями свидетеля Э. , пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с проникающим ранением живота. По указанному адресу он направил группу немедленного реагирования. Позже ему стало известно, что Федоренко М.Г. написала явку с повинной, в которой сообщила, что именно она нанесла своему сожителю И. ножевое ранение в живот, от которого тот скончался на месте;
- показаниями свидетеля З. , пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором патрульно-постовой службы П. заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования.
Около 03 часов, ДД.ММ.ГГГГ, дежурным по УВД, они были направлены по адресу <адрес>, где якобы находился труп мужчины с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что входная дверь в квартиру открыта и у двери лежит труп мужчины. Позже было установлено, что это И. В квартире также находились, Федоренко М. Г. ее брат Ф. и двое медицинских работников, которые сообщили, что И. скончался еще до приезда скорой помощи.
В ходе выяснения обстоятельств совершения убийства, Ф., утверждал, что это он убил потерпевшего И. , т.к. тот избивал его сестру. Федоренко М. Г. ГО. , напротив утверждала, что это она, сначала хотела попугать своего сожителя И. , а затем, пырнула его ножом. После этого, он посадил Ф. в патрульный автомобиль, а П. остался в квартире вместе с Федоренко М. Г. ожидать прибытия оперативно-следственной группы. После приезда следователя и проведения всех необходимых действий Федоренко М. Г. и ее брат были доставлены в отдел милиции;
- аналогичными показаниями свидетелей П. и Д. , прибывших ДД.ММ.ГГГГ в составе группы немедленного реагирования на место происшествия - в <адрес>.№ расположенного по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп И. ;
- показаниями свидетеля Ш. , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп И. с ножевым ранением в области живота. Находившаяся там же, Федоренко М.Г. ему пояснила, что, заступившись за подругу, в ходе ссоры, она ударила ножом своего сожителя И. После осмотра места происшествия Федоренко М.Г. была доставлена в отдел милиции;
- показаниями В. , пояснившего в суде, что он знаком с Федоренко М.Г., т.к. они вместе работали в рыбцехе ООО «<данные изъяты>». С марта 2010 года там же стал работать И.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра ему позвонила Федоренко М.Г. и сообщила, что И. умер. При этом, она сильно плакала. После этого разговора, он приехал к ней домой. По поводу смерти И. Федоренко М.Г. ему пояснила, что тот кинулся на нее драться. Она отмахнулась от него ножом при этом, даже не поняла, что ударила его в живот. Больше Федоренко М.Г. ему ничего не рассказывала;
- показаниями свидетеля ИЮ. , пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, ей позвонила Федоренко М.Г. и сказала, что она «пырнула» ножом И. и тот умер. При этом, она сильно плакала, просила приехать и забрать ее сына. Когда она приехала к Федоренко М.Г., то та уже находилась на улице вместе с сотрудниками милиции и больше об обстоятельствах смерти И. ей ничего не рассказывала;
- показаниями свидетеля Г. , пояснившего в судебном заседании, что он с семьей проживает в <адрес>.№ по <адрес>, где они занимают две комнаты. В соседней комнате этой же квартиры проживала Федоренко М.Г. с двумя детьми, ее сожитель И. и брат - Ф..
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, И. , Федоренко М. Г., Ф. и ранее ему незнакомый парень по имени «<данные изъяты>», находясь в гостях у Ц. , распивали спиртные напитки. Он пробыл у Ц. около часа и, никаких конфликтов за это время между Федоренко М. Г. и И. не было. Примерно в 24 часа он ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, его разбудил Ф. и попросил вызвать скорую помощь, т.к. И. стало плохо. Он позвонил в службу «03» и лег спать. Затем, в этот же день, около 03 часов утра, его разбудили уже сотрудники милиции. Когда он вышел в коридор квартиры, то увидел труп И. Там же, в коридоре, находилась Федоренко М. Г., которая сильно плакала и говорила, что это она убила И. Затем, сотрудники милиции пригласили его и соседку Я. для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии они изъяли ножи и еще какие-то предметы. Все было упаковано и опечатано;
- показаниями свидетеля О. , пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в дверь их комнаты кто-то постучал. Когда супруг- Г. открыл дверь, то она увидела Ф.. Он попросил вызвать скорую помощь. Она также увидела, что на полу, около комнаты, в которой проживала Федоренко М. Г., лежал И. Он был в крови и прикрывал тряпкой рану на животе. Муж вызвал бригаду скорой помощи, после чего они легли спать. Затем, в этот же день, около 03 часов утра, приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что И. умер от ножевого ранения;
- показаниями свидетеля Я. , из которых следует, что она проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия- <адрес>, где проживала Федоренко М. Г., т.к. там произошло убийство. Она согласилась и, когда зашла в эту квартиру, то увидела труп мужчины. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что это сожитель Федоренко М.Г. Там же, в коридоре, находилась и, сама Федоренко М. Г. Она сильно плакала и говорила, что именно она убила своего сожителя. В ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции изъяли ножи и еще какие-то предметы, которые упаковали и опечатали;
- показаниями свидетеля Ц. , пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес>.№ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у нее в гостях находились Федоренко М. Г., ее сожитель И. , Ф., а также знакомый И. - парень по имени «ФИО83». Затем, около полуночи, они поднялись в квартиру Федоренко М. Г., где И. и Ф. легли спать, а она, Федоренко М. Г. и У. продолжили распивать спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, И. проснулся и сразу же ничего не говоря, подскочил к ней, столкнул ее со стула, после чего ударил по голове, а потом ногой в бедро. Увидев это, Федоренко М.Г., попыталась оттолкнуть от нее И. Между ними завязалась потасовка. В это время, проснулась ее дочь и она, забрав ее, выбежала из квартиры Федоренко М.Г. При ней И. не бил Федоренко М.Г. Он только ее толкал.
О том, что Федоренко М. Г., в этот день, ударила И. ножом, она узнала позже;
- показаниями свидетеля У. , пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ И. пригласил его в гости. Сначала он, И. , его сожительница Федоренко М.Г. и ее брат Ф. находились у Ц. , а затем, поднялись в квартиру Федоренко М. Г., где продолжили распивать спиртные напитки. Потом И. и Ф. легли спать, а он вместе с Ц. и Федоренко М. Г. продолжили пить пиво. Через некоторое время, И. проснулся и по непонятным причинам набросился на Ц. , выбил ногой из- под нее стул. Ц. упала на пол. Потом И. нанес Ц. удар ногой в бедро. Он и Федоренко М. Г. попытались успокоить И. Но тот их отталкивал от себя руками, при этом, задел его локтем по уху. Увидев кровь, он пошел в ванную комнату. Когда возвратился, то увидел, что И. уже лежит на пороге комнаты. В области живота у него была рана, из которой сильно текла кровь. Федоренко М. Г. и ее брат Ф., пытались остановить кровь, затыкая рану тряпками. Затем, по просьбе Федоренко М.Г. он пошел на улицу встречать бригаду скорой помощи. И. , в тот момент был еще жив. В это время ему позвонил А. Они встретились возле магазина «<данные изъяты>» и он рассказал А. о случившемся. Когда они вновь поднялись в квартиру Федоренко М.Г., то там уже находились сотрудники милиции и медицинские работники. Федоренко М. Г. сильно плакала. При этом она неоднократно говорила, что это она ударила И. ножом, т.к. тот начал ее бить.
Вина Федоренко М.Г. подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:
- телефонным сообщением, согласно которого в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ-2 УВД по <адрес> поступило сообщение от службы «03» о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп И. с ножевым ранением ( т.1 л.д.7);
-сигнальным листом № врача М. , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут констатирована биологическая смерть И. ( т.1 л.д. 14);
-копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут поступил вызов по адресу <адрес>. Согласно указанной карты, бригада скорой помощи в составе врача М. и санитара Ж. прибыла по адресу в 02 часа 55 минут, где И. был поставлен диагноз - ножевое ранение и констатирована его биологическая смерть. В карте также имеется запись, что со слов Федоренко М.Г., она ударила ножом И. , т.к. тот проснувшись, стал избивать ее и подругу (т. 2 л.д. 218);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план схемой и фототаблицей к нему. В ходе осмотра комнаты <адрес>.№, расположенного по <адрес>, с участием суд. мед. эксперта Е. , обнаружен труп И. с телесным повреждением в виде раны в области живота, в подвздошной области слева с ровными краями и двумя концами (том 1 л.д. 21-46).
С места происшествия были изъяты: с трупа И. - мужские шорты и трусы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также 2 ножа (т. 1 л.д. 21-46);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федоренко М.Г. собственноручно сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.№, расположенного по <адрес> причинила своему сожителю И. колото-резанную рану в область живота, от которого тот скончался (т. 1 л.д. 16);
- протоколом задержания Федоренко М.Г., согласно которого, при производстве личного обыска у Федоренко М.Г. была изъята джинсовая юбка и майка (т. 1 л.д. 55-59);
- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 09 часов 02 мин. Федоренко М.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения - 0,66 промилле (т.1 л.д.18);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у Федоренко М.Г. были взяты образцы крови и слюны (т.2 л.д. 17-18);
- протоколом проверки показаний подозреваемой Федоренко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи и фототаблицей к нему, в ходе которого Федоренко М.Г. описала обстоятельства совершения ею преступления, продемонстрировала механизм получения И. ножевого ранения (т.1 л.д.78-103);
-протоколом проверки показаний с участием свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи и фототаблицей к нему, в ходе которого Ф. сообщил, о конфликте, происходящем ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко М.Г. и И. , в ходе которого он увидел, как Федоренко М.Г. взяла в руку кухонный нож с деревянной ручкой, а затем, выйдя в коридор комнаты, увидел лежащего И. с ранением в области живота, рядом с которым стояла Федоренко М.Г., держа в руке нож (т.1 л.д.164-181);
- протоколом выемки у суд. мед. эксперта Е. подногтевого содержимого, крови, волос из 5-ти анатомических областей головы трупа И. (т.2 л.д.11-15);
- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого на юбке и топе, изъятых у Федоренко М.Г. обнаружена кровь, происхождение которой, не исключается от потерпевшего И. (т.2 л.д.121-125);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.2 л.д. 93-95);
- заключением медико-криминалистической экспертизы № мк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, не исключается возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного на трупе И. клинком ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу ( т 2 л.д.137-146);
- заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Федоренко М.Г. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего аффективной глубины, на фоне алкогольного опьянения (т.2 л.д. 157-164);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть И. наступила в промежуток времени между 01.00 и 03.00 часами ДД.ММ.ГГГГ вследствие слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением левой наружной подвздошной артерии, что привело к развитию массивной наружной и внутриполостной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.
Входная колото- резаная рана находится на передней брюшной стенке, длина раневого канала 10-13 см, направление - слева направо сверху вниз.
Данное ранение причинено действием колюще-режущего предмета, клинкового типа, в момент близкий к моменту наступления смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».
После получения телесных повреждений И. мог совершать самостоятельные действия, в течение непродолжительного времени, исчисляемого минутами.
При судебно- химическом исследовании крови трупа гр-на И. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле, что у живых лиц соответствует клиническим проявлениям алкогольной интоксикации легкой степени ( т.2 л.д. 39-49);
-протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему, согласно которого, объектами осмотра явились:
-вещи, принадлежащие Федоренко М.Г., изъятые при ее личном обыске;
-орудие преступления - кухонный нож;
-шорты и трусы И. , изъятые в ходе осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 176-187);
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена и доказана.
При этом, обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Доводы подсудимой и ее защитника, приведенные ими в судебном заседании о том, что И. сам наткнулся на нож, т.е. о причинении И. смерти по неосторожности, суд отвергает, поскольку они прямо противоречат исследованным доказательствам.
В этой связи, анализируя в динамике показания Федоренко М.Г. данные ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они отличаются непоследовательностью и противоречивостью.
Так, Федоренко М.Г. собственноручно в протоколе явки с повинной указала, что причинила колото-резаное ранение И. от которого, тот скончался на месте.
Затем, будучи, неоднократно допрошенной в ходе следствия и, при проверки ее показаний на месте, она утверждала, что желая, напугать И. , в надежде, что тот прекратит нападать, взяла нож и стала им размахивать перед собой и вероятно попала по телу И.
В суде Федоренко М.Г. уже заявила, что И. сам наткнулся на нож, который она выставила в неподвижной руке.
Однако, эти версии подсудимой Федоренко М.Г. полностью опровергается приведенными выше результатами судебно-медицинской экспертизы трупа И. , и медико-криминалистической экспертизы, согласно которым длина раневого канала, обнаруженного на теле И. телесного повреждения составила 10-13 см, его направление слева направо сверху вниз, что свидетельствует о достаточно сильном ударе ножом, длина клинка которого - 16 см и опровергает доводы подсудимой в ходе следствия об оборонительном характере размахивания ножом, а также версию, выдвинутую Федоренко М.Г. в суде о том, что И. сам наткнулся на нож в ее руке, когда она поворачивалась лицом к последнему.
В судебном заседании достоверно установлено, что при описанных событиях И. и Федоренко М.Г. находились вдвоем. Удар ножом потерпевшему нанесла именно Федоренко М.Г., этого факта не отрицает и сама подсудимая. Согласно исследованным доказательствам, на теле И. обнаружено единственное ножевое ранение, нанесенное в жизненно- важный орган, с достаточной силой и явившееся непосредственной причиной его смерти.
Согласно заключениям экспертиз у Федоренко М.Г. обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и могут соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ.
На трупе И. также обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, которые причинены незадолго до наступления его смерти.
Как установлено в судебном заседании между Федоренко М.Г. и И. на фоне распития спиртных напитков произошел скандал, в ходе которого И. нанес Федоренко М.Г. телесные повреждения, однако характер полученных телесных повреждений свидетельствует о том, что их нельзя расценивать как опасные для жизни.
При получении данных телесных повреждений реальной опасности для жизни и здоровья Федоренко М.Г. не было. В момент нанесения ранения, И. никаких угроз Федоренко М.Г. не высказывал, в руках у него каких- либо предметов не было.
С учетом изложенного, подсудимая, причиняя телесное повреждение потерпевшему, повлекшее его смерть не находилась в состоянии обороны.
Ее действия Федоренко М.Г. при нанесении И. удара ножом в область живота явно не соответствовали опасности посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны И. и носили умышленный характер.
С учетом изложенных обстоятельств суд, в изложенной части расценивает показания подсудимой Федоренко М.Г. как защитную позицию, обусловленную желанием снизить степень ответственности.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании многочисленных свидетелей, суд приходит к убеждения, что они последовательны, подробны и существенных противоречий не содержат.
В этой связи, суд отмечает, что допрошенные свидетели очевидцами преступления не являлись, поэтому их показания не опровергают вывод суда о виновности Федоренко М.Г. в умышленном убийстве И.
Вместе с тем к показаниям в суде свидетеля Ф.- брата подсудимой, о том, что он не видел, как Федоренко М.Г. брала нож, суд относится критически.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф. судом были изучены его показания в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве свидетеля, а затем при проверки показаний Ф. на месте с применением видеозаписи и фотосъемки, в ходе очной ставки с Федоренко М.Г., он утверждал, что не видел того момента, когда Федоренко М.Г. нанесла И. удар ножом в живот, но при этом, четко и последовательно пояснял, что проснувшись от криков И. и Федоренко М.Г., он понял, что они ссорятся. Потом увидел, как Федоренко М.Г. взяла кухонный нож и направилась вперед. Он тут же встал и, выйдя в коридор комнаты, увидел И. , лежащего на полу. В области живота у него была рана. Федоренко М.Г., в этот момент, стояла рядом, держа нож в руке.
Из указанных протоколов следственных действий также следует, что свидетелю Ф. были разъяснены его права, в том числе и право, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против близких родственников.
Между тем, Ф., данным правом не воспользовался и в указанной части давал подробные последовательные показания, уличая Федоренко М.Г. в совершении преступления.
При этом, суд отмечает, что никаких замечаний как по проведению следственных действий, так и по содержанию протоколов, от Ф. не поступало.
Объясняя противоречивость своих показаний, Ф. в суде утверждал, что, давая показания в ходе следствия, он ничего не помнил, фантазировал, а в суде все вспомнил и дал правдивые показания.
С учетом изложенного выше, этот довод Ф., суд признает несостоятельным, продиктованным стремлением помочь сестре избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поэтому за основу приговора берет показания Федоренко М.Г., данные им в ходе предварительного следствия.
Принимая во внимание заключения экспертов, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа И. о механизме образования телесных повреждений и орудии их причинения, а также показаний подсудимой Федоренко М.Г., свидетеля Ф., рассказавших об орудии убийства - кухонном ноже, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия, у суда не вызывает сомнения, что орудием преступления является кухонный нож, изъятый по месту жительства Федоренко М.Г. К тому же, сама Федоренко М.Г. подтвердила указанный факт.
Судом установлено, что мотивом данного убийства стали личные неприязненные отношения, возникшие между Федоренко М.Г. и И. на фоне состояния алкогольного опьянения, в котором пребывали оба, и приведшие к конфликту.
Поводом для начала преступных действий Федоренко М.Г. стало противоправное поведение потерпевшего, который, проснувшись, стал беспричинно наносить удары находившейся в квартире Ц. , С., что в дальнейшем привело к драке с Федоренко М.Г.
Об умысле на причинение смерти свидетельствует характер действий подсудимой при изложенных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что Федоренко М.Г. нанесла И. ножевое ранение. При этом, используя в качестве орудия - нож со значительной длиной клинка и, нанося им удар с достаточной силой в область живота - т.е. жизненно-важный орган человека могла и должна была сознавать, что ее действия повлекут смерть потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, является достаточной для признания доказанной вину подсудимой в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Действия подсудимой в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, о чем свидетельствуют также выводы экспертов- психиатров
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Федоренко М.Г. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ей деяния, в настоящее время каким -либо психическим расстройством не страдала и не страдает.
Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный характер. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления,
Психологическое исследование подсудимой показало, что в момент инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта или другом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации.
Федоренко М.Г., в момент совершения преступления, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего аффективной глубины, на фоне алкогольного опьянения.
С учетом изложенного Федоренко М.Г. как лицо вменяемое должна нести уголовную ответственность.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Подсудимой совершено преступление особой тяжести.
В быту и по месту работы Федоренко М.Г. характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Поводом для совершения преступления подсудимой послужило противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает принесение подсудимой Федоренко М.Г. извинений потерпевшему С. и раскаяние в совершении действий повлекших смерть И.
Но вместе с тем, при определении вида наказания Федоренко М.Г.суд, приходит к убеждению, что наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижение его целей.
Определяя размер наказания, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что подсудимая не представляет такой степени опасности, которая требует ее изоляции от общества на длительный срок и считает возможным определить ей наказание в размере, близком к минимальному, в пределах санкции статьи, по которой она, признается виновной.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судом по настоящему делу не установлено, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, обуславливающих возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания подсудимой исправительную колонии общего режима.
Представителем потерпевшего заявлен иск о взыскании с подсудимой Федоренко М. Г.. компенсации морального вреда, связанного со смертью брата в размере 750 000 рублей.
При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, форму вины, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимой, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с гибелью брата, а также имущественное положение подсудимой.
Безусловно потерпевший длительное время претерпевал и продолжает испытывать в настоящее время как нравственные, так и физические страдания, связанные со смертью близкого человека.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
Денежные средства являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.
Кроме того, на иждивении у подсудимой находится 2- е малолетних детей, При этом она являлась рабочей в рыбном цеху, т.е. не относится к высокооплачиваемым специалистам.
С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного истцом, подлежит уменьшению с 750 000 рублей до 300 000 рублей.
Признанный вещественным доказательством - нож, хранящийся в камере хранения следственного отдела Волгодонского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 7 по <адрес>, является орудием преступления, следовательно, он, подлежит уничтожению. Одежда, изъятая с трупа И. - шорты и трус, хранящиеся там же, подлежат уничтожению.
Одежда, изъятая у Федоренко М.Г., при личном обыске - джинсовая юбка и майка, хранящаяся там же, подлежит возвращению Федоренко М.Г. как законному владельцу, либо указанному ею лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Федоренко М. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Федоренко М.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Федоренко М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать в срок отбытия наказания Федоренко М.Г. время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федоренко М. Г. в счет возмещения морального вреда в пользу С. 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - нож, трусы и шорты, изъятые с трупа И. , хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, - уничтожить.
Одежду, изъятую у Федоренко М.Г., - джинсовую юбку и майку, хранящуюся там же возвратить Федоренко М.Г. как законной владельце, либо указанному ею лицу.
Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи осужденной кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Е. В. Морозова