Дело № 1-400/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Волгодонск 20 июня 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Чернова А. В.,
подсудимого: Воробьева С. П.,
защитника: Розенман Ю. В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Кузнецовой Д. Ю.,
а также представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - О. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «а» <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Воробьев С. П., действуя вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения личной выгоды, причинил существенный вред правам и законным интересам ЗАО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.
Воробьев С. П., являясь в соответствии с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного структурного подразделения в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» (ОСП ЗАО «<данные изъяты>»), наделенный в соответствии с должностной инструкцией № и Положением об обособленном структурном подразделении № организационно-распорядительными функциями, действуя как руководитель указанного подразделения, в августе 2010 года заключил устное соглашение с ООО «<данные изъяты> №» в лице директора Р. об оказании услуг по переработке и погрузке металлолома, находящегося на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>», позиция № генплана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
После чего, имея прямой умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ЗАО «<данные изъяты>», в целях извлечения личной выгоды и не намереваясь заключать договор с ООО «<данные изъяты>» от имени ЗАО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, своим устным распоряжением привлек для выполнения работ сотрудников ОСП ЗАО «<данные изъяты>», в составе бригады из 5 человек: мастера М., монтажников Т. , Д. , А. , К. , которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили указанные работы. Заработная плата за выполнение этих работ была начислена и выплачена в полном объеме в ЗАО «<данные изъяты>».
Одновременно с этим Воробьев С. П. с ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в ИФНС № в качестве ИП, сохранив при этом должность руководителя ОСП ЗАО «<данные изъяты>».На данный момент большая часть работ по переработке и погрузке металлолома была выполнена работниками ЗАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С. П., продолжая использовать свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «<данные изъяты>», в целях извлечения личной выгоды от имени ИП Воробьева С. П. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» № на оказание услуг по переработке металла, по ранее заключенной устной договоренности. При этом он продолжал использовать вышеуказанных работников для завершения работ по переработке и погрузке металла.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьева С. П. оказал ООО «<данные изъяты>» услуги по переработке металлолома на сумму 188 552 руб. 94 коп.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы перечислило на счет ИП Воробьева С. П. указанные денежные средства.
Согласно бухгалтерскому расчету сумма затрат, произведенных ЗАО «<данные изъяты>» на выплату заработной платы и обязательные страховые взносы работникам ЗАО «<данные изъяты>» М., Т. , Д. , А. и К. , задействованных Воробьевым С. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 153 928 руб. 33 коп.
Таким образом, Воробьев С.П., действуя вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения личной выгоды, причинил ЗАО «<данные изъяты>» вред деловой репутации, а также существенный вред на сумму153 928 руб. 33 коп.
Он же, действуя вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения личной выгоды, причинил вред деловой репутации ЗАО «<данные изъяты>», а также существенный материальный вред на сумму 238 388 руб. 11 коп. при следующих обстоятельствах.
Являясь согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОСП ЗАО «<данные изъяты>», наделенный в соответствии с должностной инструкцией № и Положением об обособленном структурном подразделении № организационно-распорядительными функциями, действуя как ИП Воробьев С. П., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Л. договор № на аренду принадлежащего Воробьеву С. П. автомобиля.
Согласно условиям этого договора ИП Воробьев С. П. действуя на правах арендодателя, обязан передать во временное владение и пользование ЗАО «<данные изъяты>» (Арендатор) принадлежащий арендодателю на праве частной собственности грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты> грузоподъемностью 4 тонны с краном манипулятором г/п 3 тонны, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, номерной знак №, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД по <адрес>.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что Арендодатель своими силами оказывает Арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, на условиях аренды транспортного средства с экипажем. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 58 698 руб. 36 коп. в месяц. В арендную плату включены все расходы по содержанию и коммерческой эксплуатации автомобиля (в том числе предусмотренный Приложением № к настоящему договору), а также стоимость услуг по управлению и эксплуатации автомобиля. Приложением № (расчет стоимости месячной аренды грузового автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты>) к договору № предусмотрена основная заработная плата в размере 26 000 руб. в месяц. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Воробьев С. П. имея прямой умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ЗАО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгоды, из корыстных побуждений, своим устным распоряжением привлек для работы в качестве водителей на вышеуказанный автомобиль монтажников ЗАО «<данные изъяты>» Б. и П. , которые выполняли работу водителей на вышеуказанном автомобиле в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно бухгалтерскому расчету сумма затрат, произведенных ЗАО «<данные изъяты>» на выплату заработной платы и обязательные страховые взносы работникам ЗАО «<данные изъяты>» Б. и П. , задействованных Воробьевым С. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 238 388 руб. 11 коп., в то время как условиями договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы водителям предусмотрена за счет арендодателя.
Таким образом, Воробьев С.П., действуя вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения личной выгоды, причинил ЗАО «Триада» вред деловой репутации, а также существенный вред на сумму 238 388 руб. 11 коп.
Подсудимый Воробьев С. П. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.
Адвокат, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Воробьева С. П. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Воробьева С. П.:
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации,
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении Воробьева С. П. малолетнего ребенка, а также полное добровольное возмещение материального ущерба.
Отягчающих вину Воробьева С. П. обстоятельств, суд не находит.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что Воробьев С. П., впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева С. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание:
- по ст. 62 УК РФ - в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Воробьеву С. П. определить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Воробьеву С. П. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без ведома уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения Воробьеву С. П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Документы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранящиеся у представителя потерпевшего Н. , считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е. В. Морозова