кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину



ПОСТАНОВЛЕНИЕ                 

ст. Романовская                                                                                                              20.07.2011 года                                                                                              

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района ТИМЧЕНКО А.М.

защитника - адвоката РОКА филиала Волгодонского района - ПОЛТАВСКОГО А.Ф., представившего удостоверение № 1980 и ордер № 951 от 20.07.2011 года;

подсудимой: Иванеевой Т.В.,

при секретаре: КОПЕЙКА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-433/2011г. в отношении

ИВАНЕЕВОЙ Т.В., <данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                                                 УСТАНОВИЛ:

         Иванеева Т.В., органами предварительного следствия обвиняется в том, что в октябре 2010 года в вечернее время, находясь в гостях у гр. П.., <данные изъяты> воспользовавшись тем, что П.. уснула, из-под подушки, на которой спала П.., тайно похитила сотовый телефон «LGKF 300» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего гр. П.. С места происшествия Иванеева Т.В. с похищенным телефоном скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. П. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

         Действия Иванеевой Т.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

         Потерпевшая П. направила в суд заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Иванеевой Т.В., поскольку между ней и подсудимой состоялось примирение, причиненный ей ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

         Подсудимая Иванеева Т.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу.

         Защитник в суде просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении своей подзащитной за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

         Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении Иванеевой Т.В., указав на то, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение.

         Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         Потерпевшая П. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Иванеевой Т.В. в связи с примирением сторон, её заявление приобщено к материалам дела.

         Иванеева Т.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, причиненный потерпевшей вред ею заглажен.

         При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить данное уголовное дело.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении ИВАНЕЕВОЙ Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения в отношении Иванеевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

         Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «LGKF 300», переданный на хранение потерпевшей П.., по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.

         Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

              Судья                                                                                ЛИПКИНА Л.М.