Дело № 1-472/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 25 июля 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Ворониной А. О.,
подсудимых: Семикина Я. В., Кислова В. А.,
адвоката: Фомина М.Ю.,
представившего удостоверение №, ордера №, №,
при секретаре: Кузнецовой Д. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СЕмикин Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Крутой
<адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> х. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Кислов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> х. <адрес>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
у с т а н о в и л:
11 мая 2011 года примерно в 22 ч. 30 мин. Семикин Я. В. по предварительному сговору с Кисловым В. А., не имея специального разрешения - лицензии на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия смогут привести к гибели значительного числа водных биологических ресурсов, зайдя в брод в воду на акватории Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища в 150 метрах от лодочной станции <адрес>, являющегося согласно заключению специалиста Волгодонского отдела ФГУ «Аздонрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ рыбохозяйственным водоемом Федерального значения - запаспартизированным естественным нерестилищем рыб, на расстоянии 5 метров от берега установили в воду лесковые сети. Одна из сетей длиной 75 метров, высотой 1, 5 метров, ячеей 35 миллиметров, другая - длиной 55 метров, высотой 1, 5 метров, ячеей 32 миллиметра, которые согласно справке старшего инспектора Цимлянской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Таким образом, Семикин Я. В. и Кислов В. А. стали осуществлять незаконный лов рыбы способом массового истребления водных животных, нарушив п. «а» ст. 48.1 Правил рыболовства для азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению специалиста Волгодонского отдела ФГУ «Аздонрыбовод» от ДД.ММ.ГГГГ могли привести к истреблению значительного числа водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам промышленного и любительского рыболовства, а также неполовозрелой молоди и нерестующихся особей рыб.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Семикин Я. В. и Кислов В. А. были задержаны сотрудником милиции, который в присутствии понятых изъял у них незаконно выловленную рыбу следующих пород:
- рыбец, в количестве 20 штук, стоимостью 250 руб. за 1 экземпляр, на общую сумму 5 000 руб.,
- лещ, в количестве 4 штуки, стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 100 рублей,
- карась в количестве 4 штуки, стоимость которой таксой не предусмотрена.
Своими действиями Семикин Я. В. и Кислов В. А. причинили крупный ущерб государству на сумму 5 100 руб.
Подсудимые Семикин Я. В. и Кислов В. А. в судебном заседании в присутствии адвокатов заявили ходатайство о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, вину свою в содеянном признают полностью, в чем искренне раскаиваются.
Адвокат и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.
Суд так же приходит к выводу, что фабула обвинения, с которой согласились подсудимые, обоснована, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав виновными Семикина Я. В. и Кислова В. А., постановить в отношении них обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Семикина Я. В.:
- по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Кислова В. А. суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кислова В. А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семикина Я. В. и Кислова В. А. суд не находит.
При определении вида и размера наказания Семикину Я. В. и Кислову В. А. суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, учитывает, что они полностью признали свою вину, в содеянном глубоко раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования принципов гуманизма и справедливости, суд считает возможным назначить Семикину Я. В. и Кислову В. А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд также считает необходимым взыскать с Семикина Я. В. и Кислова В. А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 5 100 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Семикина Я. В. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Семикину Я. В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Признать виновным Кислова В. А. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кислову В. А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Семикина Я. В. и Кислова В. А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Семикину Я. В. и Кислову В. А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Семикина Я. В. и Кислова В. А. солидарно - 5 100 (пять тысяч сто) рублей в доход государства.
Вещественные доказательства:
- две ставные лесковые сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по расписке №, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Волгодонского: Е.В. Морозова
районного суда