Дело № 1-500/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 08 августа 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В.
с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова А.А.,
подсудимого Дуварова С. В.,
защитника Орехова В.В., представившего удостоверение №и ордер №,
при секретаре Кузнецовой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дуварова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, комната 3, ранее судимого:
02.06. 2009 года Волгодонским горсудом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей в части основного наказания условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Дуваров С.Ф., находился в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>. Пройдя к кассе аптеки, Дуваров С.Ф. увидел ранее ему незнакомого Б.
После чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Дуваров С.Ф., воспользовавшись тем, что Б. расплачивается за приобретенный товар и за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана курки Б. тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей.
С похищенный имуществом Дуваров С.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дуваров С.Ф. виновным себя признал частично и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в аптеке «<данные изъяты>». Там же был и потерпевший Б. , фамилию которого он узнал в ходе следствия. Когда Б. , рассчитавшись за приобретенный товар, вышел из аптеки, то он увидел лежащий на полу возле кассы мобильный телефон. Он понял, что телефон принадлежит Б. , однако решил его оставить себе. После чего, он быстро поднял телефон и положил его в карман. Однако в этот же день его задержали сотрудники милиции, доставили в ОМ-2, где похищенный телефон был изъят.
Вину признает частично, т.к. телефон Б. он поднял с пола.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Дуварова С.Ф. в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б. , оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в аптеку «<данные изъяты>» за лекарствами. Находясь в аптеке, он позвонил своей жене, чтобы проконсультироваться какие лекарственные препараты лучше купить. После чего телефон положил в правый карман куртки. В тот момент, когда он находился у кассы, в аптеку зашел Дуваров С.Ф. Его фамилию он узнал в ходе предварительного следствия. Дуваров С.Ф., приблизившись к нему вплотную, стал ожидать своей очереди. Рассчитавшись за приобретенный товар, он направился домой, но по пути следования обнаружил, что телефона в кармане нет. Тогда он возвратился в аптеку и оттуда вызвал сотрудников милиции. Факт утери телефон отрицает, так как точно помнит, что положил его в карман куртки, поэтому уверен, что Дуваров С.Ф. похитил его телефон, вытащив из кармана. Стоимость похищенного телефона составляет 2 000 рублей и эта сумма для него не является значительным ущербом;
- показаниями свидетеля Т. , пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в аптеке «<данные изъяты>», где работала консультантом. Около 11 часов в аптеку зашел ранее ей незнакомый Б. , который стал выбирать лекарство. В процессе он разговаривал по своему сотовому телефону, после чего положил его в карман куртки. Определившись с лекарством, Б. подошел к кассе. В это время в аптеку зашел Дуваров С.Ф., которого она ранее также не знала. Дуваров С.Ф. встал в очередь за Б. , при этом, близко приблизившись к нему. Рассчитавшись, Б. вышел из аптеки. Дуваров С.Ф., приобретя шприц и спирт, тоже ушел. Однако, через некоторое время Б. возвратился и сообщил, что у него украли телефон, вытащив его из кармана, и вероятнее всего, это сделал Дуваров С.Ф., который стоял за ним в очереди. После чего она посоветовала ему вызвать сотрудников милиции.
Она с уверенностью может сказать, что находясь в аптеке, Б. после разговора, положил телефон в карман и после того, как он вышел из аптеки, Дуваров С.Ф. никакой предмет с пола не поднимал;
-показаниями свидетеля К. , пояснившего в судебном заседании, что он является оперуполномоченным ОМ-2 УВД по <адрес>.
24.04. 2011 года им был оформлен протокол явки с повинной от Дуварова С.Ф., в котором, тот сообщил о том, что в этот день, находясь в аптеке «Сальве» тайно похитил лежащий на полу возле кассы мобильный телефон «<данные изъяты>». Явку с повинной Дуваров С.Ф. давал добровольно, никакого воздействия на него при этом, не оказывалось;
- протоколом явки с повинной Дуварова С.Ф. от 24.04. 2011 года, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им преступления;
- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> «№» в <адрес> и куртка потерпевшего Б. , не имеющая повреждений;
- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Дуваров С.Ф. был изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>»;
-протоколом осмотра, признанного вещественным доказательством по делу, сотового телефон «<данные изъяты>»;
- распиской потерпевшего в получении похищенного имущества;
Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает - достаточными и считает вину Дуварова С.Ф. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной.
В судебном заседании сам подсудимый не отрицал своей причастности к совершению указанного преступления, но при этом утверждал, что из кармана куртки, Б. , телефон не похищал. Когда тот вышел из аптеки, то он увидел какой-то предмет, лежащий на полу у кассы. Он поднял его и положил в карман. Потом, выйдя из аптеки, он открыл чехол и увидел, что в нем находится сотовый телефон. Телефон находился в рабочем состоянии, поэтому он решил оставить его себе.
К этим показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как реализацию Дуваровым С.Ф. своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.
Судом достоверно установлено, что Дуваров С.Ф. из кармана куртки Б. тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б. и свидетельскими показаниями Т.
Так, потерпевший Б. на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания. Он утверждал, что, находясь в аптеке, телефон не ронял. После разговора с женой, он положил его в правый карман курки. Когда вышел из аптеки, то обнаружил, что телефон украден.
Свидетель Т. подтвердила в суде, что Б. , находясь в аптеке, действительно разговаривал по телефону. Она также утверждала, что после разговора Б. положил телефон в карман своей курки. Сделав покупку, он вышел из аптеки, однако через некоторое время вернулся и сообщил, что у него украли телефон. При этом, Б. интересовался не знает ли она парня, который стоял за ним в очереди в кассу. Она, действительно, видела парня, который занял очередь в кассу за Б. , но знакома с ним не была. Позже, ей стало известно, что это Дуваров С.Ф. С уверенностью может сказать, что в тот момент, когда Б. рассчитывался за покупку и после того, как он вышел из аптеки, Дуваров С.Ф. никаких предметов с пола не поднимал.
Оценивая показания вышеуказанных лиц, как доказательство по делу, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший Б. и свидетель Т. имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия, не приведены они и стороной защиты.
Таким образом, оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием Дуварова С.Ф., в связи с чем, сомневаться в показаниях данных лиц у суда нет оснований. Суд полностью им доверяет, поэтому признает их достоверными, об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Дуварова С.Ф., суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует его действия:
-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуварову С.Ф. суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дуварову С.Ф., суд не находит.
При определении вида и размера наказания суд, наряду со смягчающими вину обстоятельствами, учитывает, что Дуваров С.В. удовлетворительно характеризуется месту жительства.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Дуварова С.В.
Но вместе с тем, суд, учитывает, что Дуваров С.Ф. совершил преступление в период условного осуждения.
При этом суд отмечает, что Дуваров С.Ф. нигде не работает, т.е. не имеет постоянного законного источника дохода. Он в течение нескольких лет состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления наркотических средств.
При таких обстоятельствах, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дуварова С.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным назначение подсудимому условного наказания и приходит к выводу о необходимости, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Дополнительное наказание по вышеуказанному приговору Дуваровым С.Ф. отбыто. Согласно представленной по ходатайству стороны обвинения квитанции ДД.ММ.ГГГГ Дуваровым С.Ф. был уплачен штраф в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в колонии общего режима.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дуварова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дуварову С.Ф. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Дуварову С.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «<данные изъяты>» переданный на хранение потерпевшему Б. - считать возвращенным по принадлежности;
- товарный и кассовый чеки, хранящиеся при уголовном деле - оставить на хранении там же.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток, а осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными лицами в тот же срок с момента провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е.В. Морозова